АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35766/2020

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 Решение суда от 24.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 отменены, дело направленно на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени в судебное заседание н явились. 

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" ФИО1 по обращению ФИО2 от 28.04.2020, поступившему из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2020 N 07-02507/20 (от 06.05.2020 вх. N 19257), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13 августа 2020 года управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол N 01362320 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела, управлением при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" ФИО1 по обращению ФИО2 от 28.04.2020, поступившему из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2020 N 07-02507/20 (от 06.05.2020 вх. N 19257), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13 августа 2020 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01362320 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Кодекса протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьей 51, 205 Кодекса, статьями 2.9, 28.1, 28.2, 28.3, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 12.1, 20.3, 28, 110, 139 Закона о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позицией, указанной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суд установил, что протокол от 13.08.2020 N 01362320 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника. Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и работников арбитражный управляющий обязан провести собрание работников (бывших) работников должника в кратчайшие сроки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

При этом суды исходили из того, что 31 мая 2019 года арбитражный управляющий организовал проведение собрания работников, бывших работников должника. Согласно сообщению от 31.05.2019 N 3816938, включенному в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, арбитражный управляющий в ЕФРСБ включил информационные сообщения: от 25.06.2019 N 3896588, от 16.08.2019 N 4070195, от 19.09.2019 N 4184844, от 12.12.2019 N 4485415, содержащие сведения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 10.07.2019, 30.08.2019, 04.10.2019 и 27.12.2019 соответственно.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало организовать и провести собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов, то есть не позднее 03.07.2019, 23.08.2019, 27.09.2019 и 20.12.2019. Однако вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Датами совершения административного правонарушения являются 03.07.2019, 23.08.2019, 27.09.2019 и 20.12.2019 - даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало исполнить обязанность по проведению собраний работников, бывших работников должника.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Между тем, таких требований материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод административного органа о включении указанного эпизода в состав вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

В отношении одного из эпизодов правонарушения - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений, обязательных для опубликования, и опубликования в газете "Коммерсантъ", вменяемого арбитражному управляющему, указано следующее.

Согласно сообщениям N 4517349 и N 61030466952, размещенным 24.12.2019 в ЕФРСБ и опубликованному 28.12.2019 в газете "Коммерсантъ" арбитражный управляющий, являющийся организатором торгов, назначил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Срок приема заявок осуществлялся с 30.12.2019 по 29.03.2020.

В связи с отменой торгов по лоту N 32 (помещение (кладовка) пом. 345, кадастровый номер 23:43:0119002:2361, площадь 3 кв. м) арбитражный управляющий внес в указанные сообщения изменения 12.03.2020 в ЕФРСБ (сообщение N 4804308) и 21.03.2020 в газету "Коммерсантъ" (сообщение N 61030477491).

Следовательно, сообщение от 24.12.2020 N 4517349, размещенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.12.2020 является основной публикацией о проведении торгов по продаже имущества должника, а сообщение N 4804308, размещенное в ЕФРСБ 12.03.2020, является дополнительной, поскольку в ней отражена информация только об отмене торгов по лоту N 32.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ЭТП "Альфалот" (https://bankrupt.alfalot.ru), проведены торги по продаже имущества ЗАО "Кубаньстройпроект". Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов, подписанным 26.03.2020 арбитражным управляющим, являющимся организатором торгов, по лотам N 11, N 12, N 13 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Русэнерго-строй", действовавшее на основании агентского договора от 23.03.2020 N 23-03/20/1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Таким образом, не позднее 16.04.2020 арбитражному управляющему надлежало разместить в ЕФРСБ и опубликовать в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника. Однако указанные сообщения размещены в ЕФРСБ 28.04.2020 (сообщение N 4875910) и опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2020 N 81 (N 61030481887).

В данной части арбитражный управляющий признал вину и сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также на наличие в указанный период ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности.

Оценивая указанный довод, суд отмечает, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам торгов 15.04.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Кубаньстройпроект" и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договоры купли-продажи имущества должника. Арбитражный управляющий опубликовал сведения о заключении договоров в ЕФРСБ 28.04.2020 (сообщение N 4945058), то есть с нарушением срока.

Датами совершения административного правонарушения являются 16.04.2020 - дата, не позднее которой, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ и опубликовать в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника; 20.04.2020 - дата, не позднее которой, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника сделан без учета довода арбитражного управляющего о направлении победителем торгов подписанных договоров в его адрес 17.04.2020 посредством почтовой связи, и получение их арбитражным управляющим 24.04.2020, а также имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, 23 марта 2020 года конкурсный управляющий ЗАО "Кубаньстройпроект", являющийся организатором торгов, разместил сообщение N 4832578 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому, с 24.03.2020 по 23.04.2020 будет осуществляться прием заявок на приобретение имущества должника, после чего, торги по продажи имущества должника завершаются.

Административный орган пришел к выводу о том, что не позднее 24.03.2020 арбитражному управляющему надлежало опубликовать в газете "КоммерсантЪ" сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Срок предоставления заявок должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (28.04.2020). При этом сообщение N 4832578, включенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ 23.03.2020 содержит информацию об окончании подачи заявок 23.04.2020, что нарушает права и законные интересы лиц, желающих участвовать в торгах по продаже имущества должника. Датами совершения административного правонарушения являются 23.03.2020 - дата включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения N 4832578 о проведении торгов по продаже имущества должника; 24.03.2020 - дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало опубликовать в газете "КоммерсантЪ" сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Суд установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Суд установил, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден и управляющим не оспорен. 

Между тем, исследовав материалы дела, обстоятельства выявленного правонарушения, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, полагает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным. 

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 205 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар, г. Краснодар к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                 И.А. Погорелов