ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11208/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А76-1135/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу А76-1135/2014 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО2 (доверенность от 14.09.2016).

 

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ЗАО «ТДМ», должник) несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части основного долга, процентов, расходов по госпошлине в сумме 99 564 023 руб.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов на сумму 3 628 781,38 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ТДМ». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 заявление АО «Альфа-Банк» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ЗАО «ТДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО4). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 к производству суда принято заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в части основного долга и расходов по госпошлине в размере 99 462 518,56 руб.; в третью очередь отдельно в части неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 241 988 971,93 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017) требование АО «Альфа-Банк» в размере 198 925 037,12 руб., в том числе: 99 462 518,56 руб. - основной долг, 99 462 518,56 руб. - неустойка,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «Альфа-Банк» не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части установления размера требований Банка по неустойке. 

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что при рассмотрении кредиторского требования ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки не подлежало удовлетворению. Отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения Банком необоснованной выгоды. Должник, подписав кредитные соглашения, согласился с их условиями и размером неустойки. АО «Альфа-Банк», как кредитная организация, могла разместить выданные денежные средства на более выгодных для себя условиях. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ЗАО «Торговый дом металлов» (заемщик) 10.10.2012 заключено кредитное соглашение № 00XC3L, согласно которому кредитор обязуется на условиях, согласованных в данном соглашении, предоставить заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-156688/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, с ЗАО «Торговый дом металлов», общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее - общество «Уралэлектрофольга»), общества «Здоровье Спорт Отдых» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 93 037 606,20 руб., в том числе 89 428 931,67 руб. - основного долга, 3 594 289,32 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 14 385,21 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, 66 666,67 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу № 2-14388/2013 с ФИО5, ЗАО «Торговый дом металлов», общество «Уралэлектрофольга», общества «Здоровье Спорт Отдых» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 10 073 531,51 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основного долга, 53 424,66 руб. - процентов, 20 000 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 106,85 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие у ЗАО «ТДМ» задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование в части суммы основного долга признал обоснованным, между тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Определение суда первой инстанции пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели размер неустойки в договоре (пункт 6.1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной кредитором неустойки, ссылаясь на то, что она почти в два раза превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Кредитором на сумму основного долга начислена неустойка в размере 241 988 971,93 руб.

С учетом размера установленной суммы основного долга должника по данному договору – 99 462 518,56 руб., сумма неустойки, определенная исходя из установленной договором ставки (процента) - 241 988 971,93 руб., обоснованно не признана судом первой инстанции соразмерной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере, почти в 2,5 раза превышающем сумму долга, не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до размера суммы основного долга.

Банк не доказал, что в случае размещения денежных средств иным способом, он получил бы больший доход, чем установленный судом размер неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу А76-1135/2014 в части удовлетворения требования акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 99 462 518,56 - неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко