/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43822/2019

Дело № А65-2923/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-2923/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» Соина Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655248090, ОГРН 1121690049854),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее – ООО «Торговый дом «Золе», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 (дата объявления резолютивной части 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Д.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 950 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» (далее – ООО «Шуз Эксперт») по платежному поручению от 15.09.2017 № 766 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Торговый дом «Золе» в пользу ООО «Шуз Эксперт» денежных средств в размере 1 950 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 № 766. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шуз Эксперт» в пользу ООО «Торговый дом «Золе» денежных средств в размере 1 950 000 руб.; с ООО «Шуз Эксперт» в пользу ООО «Торговый дом «Золе» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 533 руб. 91 коп. Восстановлено право требования ООО «Шуз Эксперт» к ООО «Торговый дом «Золе» по соглашению о новации от 31.03.2017 № 0146 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. 

Постановлением 

В кассационной жалобе ООО «Шуз Эксперт» просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания сделки по перечислению денежных средств в размере 1 950 000 руб. в пользу ООО «Шуз Эксперт» по платежному поручению от 15.09.2017 № 766 не текущим обязательством.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник перечислил ООО «Шуз Эксперт» денежные средства в размере 1 950 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 № 766, в назначении платежа которого указано «оплата по соглашению о новации от 31.03.2017 № 146 за апрель 2017 г.».

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения о новации от 31.03.2017 № 0146, ООО «Шуз Эксперт» (кредитор) и должник, имеющий обязательства перед кредитором по возврату аванса в размере 101 613 238,67 руб. по договору поставки от 09.01.2017 № 0001, пришли к соглашению о замене данного обязательства на другое, а именно - должник обязуется вернуть ООО «Шуз Эксперт» сумму займа в размере 101 613 238,67 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 15% годовых в срок не позднее 31.07.2017. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно по графику погашения; также представлена копия договора поставки от 09.01.2017 № 0001 с дополнительным соглашением от 11.01.2017.

Оспариваемый платеж совершен 15.09.2018 после возбуждения дела о банкротстве  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017. 

Полагая оспариваемую сделку недействительной по основаниям положений  статей 61,2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Судами было установлено, что в данном случае конкурсным управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки по исполнению заключенного между должником и ООО «Шуз Эксперт» соглашения о новации.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его доводами апелляционный суд, с учетом норм пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), признали оспариваемую сделку недействительной, поскольку преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательства исполнены перед ООО «Шуз Эксперт» вне рамок дела о банкротстве, при этом, в случае несовершения спорных платежей обязательства перед ООО «Шуз Эксперт», возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи  134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди.

Принимая во внимание неисполнение должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае судами было установлено, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись и иные кредиторы.

Вместе с тем, судами было установлено, что поскольку управляющей организацией ООО «Шуз Эксперт» являлось ООО «Управляющая компания «Шуз концепт», которое также осуществляло полномочия руководителя должника, ООО «Шуз Эксперт», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи  19 Закона о банкротстве, также должно было знать о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

В данном случае, в результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии полномочий у руководителя должника на распоряжение имуществом, о чем было известно стороне сделки, из конкурсной массы выбыли денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что в день совершения оспариваемой сделки 15.09.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан была оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, у руководителя должника отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом должника, составляющим конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве), в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта  1 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является одним из судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Соответственно, должник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об отсутствии у него полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом.

Отклоняя доводы о совершении оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что совершение ранее аналогичных платежей по соглашению о новации от 31.03.2017 № 146 не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности или добросовестности ООО «Шуз Эксперт», поскольку они осуществлены до признания должника банкротом.

Отклоняя доводы ООО «Шуз Эксперт» о том, что оспариваемый платеж являются текущим, суды указали, что  требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном конкретном случае суды признали, что по соглашению о новации от 31.03.2017 № 0146 заменено первоначальное обязательство должника по возврату аванса по договору поставки от 09.01.2017 № 0001.

ООО «Шуз Эксперт» в обоснование того, что его требование к должнику о возврате аванса является текущим платежом, ссылалось на то, что обязательство по возврату аванса, уплаченного в счет поставки товара по договору поставки от 09.01.2017 № 0001, возникло у должника 30.03.2017, а именно по истечении 10 дней с момента получения должником уведомления о расторжении договора поставки. В соответствии с письмом от 17.03.2017, ООО «Шуз Эксперт» уведомило должника о расторжении договора поставки от 09.01.2017 № 0001 в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, где также указано, что в соответствии с договором поставки от 09.01.2017 № 0001 должник обязался поставить ООО «Шуз Эксперт» товар в срок до 15.03.2017; дополнительным соглашением № 1 к договору сумма задолженности должника перед ООО «Шуз Эксперт» признана суммой предоплаты за поставляемый товар по указанному договору, в связи с чем  ООО «Шуз Эксперт» указывает на надлежащее исполнение своей обязанности по оплате товара; товар не поставлен, сумма аванса не возвращена.

Согласно разъяснений, данных в пункте  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В данном случае, как установлено судами, ООО «Шуз Эксперт» представило в материалы дела копии платежных поручений от 06.03.2017 № 47, от 15.03.2017 № 75, от 20.03.2017 № 83, от 22.03.2017 № 88, от 29.03.2017 № 103, от 31.03.2017 № 114 с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки от 09.01.2017 № 0001, в том же время, по соглашению о новации от 31.03.2017 № 0146 были заменены обязательства должника перед ООО «Шуз Эксперт» по возврату аванса. Исходя из дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 1 следует, что на дату его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств в размере 101 613 238,67 руб., которые впоследствии были новированы в обязательства по поставке товара на указанную сумму соглашением о новации от 10.01.2017 № 0073, а также признаны суммой предоплаты за поставляемый товар.

Таким образом, с учетом установленных по спору обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что обязательства, которые были исполнены должником перед ООО «Шуз Эксперт» по оспариваемой сделке, не могут быть признаны текущими.

Поскольку  установлено нарушение оспариваемой сделкой требований статьи  10 ГК РФ,  а также прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 15.09.2017 № 766 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно, в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Шуз Эксперт» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А65-2923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева