Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-12301/2016

17.07.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИЛАРТПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет ФИО1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 714 747,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2017г..

от ответчиков: ФИО3, ФИО4, доверенность от 12.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛАРТПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет ФИО1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 714 747,37 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между истцом (далее по тексту - подрядчик, проектировщик) и ответчиком (далее по тексту - заказчик) заключен государственный контракт № 3ок-201403 от 14.05.2014 года (далее по тексту - контракт) по условиям которого  проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работ составляет 3 850 000 руб.

Порядок сдачи работ установлен пунктом 1.5 контракта и предусматривает сдачу результата работ в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на формате PDF на электронном носителе на флэш-накопителе конкретного вида и с конкретными характеристиками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу А32-13519/2016 констатирован факт расторжения договора по инициативе заказчика 18.12.2014.

По мнению истца, ввиду того, что в рамках дела  А32-13519/2016 судебным заключением было установлено, что работы, выполненные ООО «Билартпроект»,  соответствуют условиям контракта и составляют 3 080 276 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 080 276 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило  основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он неоднократно указывал ООО «Биларпроект» несоответствия требованиям заключенного контракта,  а также на мотивы и причины, по которым результат выполненных работ не может быть принят.

О нарушении требований контракта по представлению проектно-сметнои документации в электронном виде было сообщено Истцу в письме от 11.12.2014 г. (получено Истцом 17.12.2014 г.), а также в Акте приема-передачи проектной документации от 17.12.2014 г., подписанном представителем Истца. Истец проигнорировал замечания и не предоставил проектно-сметную документацию в электронном виде в соответствии с требованиями контракта.

В Акте приема-передачи проектной документации от 17.12.2014 г., подписанном представителем Истца, зафиксированы выявленные содержательные несоответствия представленной документации требованиям контракта. Истец проигнорировал данные замечания и не устранил указанные нарушения.

Согласно п. 9.3 контракта сдача-приемка работ завершается подписанием акта выполненных работ, который должен быть подписан не позднее пяти рабочих дней после предоставления проектно-сметной документации. В случае выявления недостатков в результате работ, составляется акт о выявленных недостатках. Акт выполненных работ подписывается только после устранения всех замечаний.

В результате рассмотрения Ответчиком полученной от Истца документации было установлено большое количество нарушений, которые зафиксированы в Акте о выявленных недостатках от 24.12.2014 г., представленном в материалы дела (вручен нарочно Истцу 15.01.2015 г.). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что спор между Истцом и Ответчиком, связанный с исполнением и расторжением контракта № Зок-291403 от 14.05.2014 г., уже был предметом рассмотрения в рамках двух судебных дел № А32- А32-13519/2015 и № А32-25871/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-6348/2016 от 07.09.2016 г. по делу № А32- А32-13519/2015 установлено, что ООО «Билартпроект» не доказало факт надлежащей передачи учреждению результата работ. Так, проектно-сметная документация передана на не предусмотренном контрактом флэш-носителе, в ином формате файла, а количество экземпляров документации переданных в бумажном виде не соответствует установленному контрактом количеству экземпляров.

Определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС16-17354 от 08.12.2016 г.  по делу № А32- А32-13519/2015 установлено, что при исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащей передачи обществом университету результатов работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали обществу в иске».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». В этой норме речь идет исключительно о судебных решениях по делу

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

Суд установил, что подтвержден факт выполнения ООО «Билартпроект» работ по государственному контракту с ненадлежащим качеством, что исключает использование заказчиком данной проектно-сметной документации при проведении ремонтных работ на объекте, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика, пришел к выводу, что сумма в размере  3 080 276 рублей не является на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Взыскать с ООО «БИЛАРТПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 574 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов