ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

 

Дело № А41-83695/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2017),

 от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 30.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСЕРВИС».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в иске отказано.  

В отношении ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» 24.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» на ООО "Оазис Л", в связи с чем, в силу статьи 124 АПК РФ суд по делу № А41-83695/17 произведена смена наименования третьего лица – ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» на ООО "Оазис Л".  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере             140 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель        ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО1 представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг № Ф2/2017 от 23.11.2017 г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акты об оказанных услугах № 1 от 09.02.2018 г. и № 2 от 06.06.2018 г.  

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции стоимость юридических услуг составила 140 000 рублей. 

Частично удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях удовлетворили заявление ответчика в размере 75 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что сумма расходов подлежит взысканию с истца в размере 75 000 рублей. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии мотивов для снижения взыскиваемых издержек не могут быть приняты судом округа, учитывая указание судами на отсутствие разумности при несении указанных расходов со стороны ФИО1, учитывая, что выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-83695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев