Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20851/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-8",

апелляционное производство № 05АП-1455/2020

на решение от 29.01.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20851/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решений от 22.07.2019 № 9049СП, от 13.08.2019 №8437, от 13.08.2019 № 8437СП,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от ООО «Меркурий-8», АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными решений Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление) от 22.07.2019 № 9049СП, от 13.08.2019 №8437, от 13.08.2019 № 8437СП.

Определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - третье лицо, корпорация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в своем заявлении не просило изменить договор аренды от 12.09.2016, а просило добавить основной вид разрешенного использования к земельному участку. Полагает, что УМС г.Владивостока при рассмотрении заявления Общества обязано было изменить, дополнить вид разрешенного использования, так как никаких ограничений для этого нет. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что не просило изменить договор от 12.09.2016, который на момент рассмотрения спора уже был расторгнут, а планировало заключение нового договора на спорный земельный участок, как с резидентом Свободного порта Владивосток.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Меркурий-8», АО «Корпорация развития Дальнего Востока», явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290, заключенного по результатам аукциона между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-8», Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 площадью 4866 кв.м, расположенного в г. Владивостоке примерно в 47 м на северо-запад от ориентира с почтовым адресом ул. Русская, 57. 

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора земельный участок был сформирован и в последствии предоставлен для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования «стоянки автомобильного транспорта». 

Срок действия договора определен – по 11.09.2021. 

13.05.2019 ООО «Меркурий-8» включено в реестр резидентов свободного порта Владивосток, что подтверждается свидетельством № 25000001236. 

На основании соглашения от 07.05.2019 № СПВ-1236/19 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенного с Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», резидент принял на себя обязательство по реализации «Инвестиционного проекта по возведению комплексного автосервиса и размещению объекта по обеспечению физических и юридических лиц услугами связи» общим объемом инвестиций 19.008.000 руб. 

В пунктах 1.3, 1.4 соглашения оговорено, что в рамках нового инвестиционного проекта резидент осуществляет такие виды деятельности, как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, который принадлежит резиденту на праве аренды в соответствии с договором от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290. 

21.06.2019 ООО «Меркурий-8» обратилось в Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока с заявлением о добавлении основного вида разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание» в соответствии с регламентом территориальной зоны Т 4 (зоны улично-дорожной сети), в целях реализации соглашения от 07.05.2019 № СПВ-1236/19. 

Письмами от 22.07.2019 № 9049СП, от 13.08.2019 № 8437 и от 13.08.2019 № 8437СП Управление отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на недопущение внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона, а также на то, что основной вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» согласно градостроительному регламенту территориальной зоны улично-дорожной сети Т 4 предполагает размещение объектов капитального строительства, в то время как земельный участок предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения Управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1, частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, что отражает градостроительный регламент (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые в соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, и носят заявительный характер (части 4. 6 статьи 37 ГрК РФ).

При этом, поданное Обществом заявление о дополнении вида разрешенного использования спорного земельного участка в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность Администрации принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Коллегия считает необходимым отметить, что произвольное и немотивированное внесение такого рода изменений, в том числе в части изменения, дополнения видов разрешенного использования земельных участков конкретной территориальной зоны, противоречит целям, сформулированным в статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, орган местного самоуправления, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел оснований для дополнения (изменения) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, указав, что земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды от 12.09.2016, заключенного по итогам аукциона, для целей, не связанных со строительством, в связи с чем внесение изменений в договор в части изменения вида разрешенного использования такого участка в соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ не допускается. Кроме того, испрашиваемый заявителем в качестве основного вид разрешенного использования земельного участка "коммунальное обслуживание" для зоны, в которой участок расположен (Т4), предполагает размещение объектов капитального строительства, в то время как земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5664 был сформирован и предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой отказ не противоречит действующему законодательству и не может быть признан немотивированным.

Как уже было указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5664 был сформирован для стоянки автомобильного транспорта, что отражено в Едином государственном реестре недвижимости в качестве вида разрешенного использования земельного участка и фактически указывает на его целевое назначение.

Именно для этих целей и с таким видом разрешенного использования по результатам аукциона земельный участок был предоставлен Обществу в аренду по договору от 12.09.2016.

В свою очередь заявленное заинтересованным лицом дополнение к виду разрешенного использования земельного участка - "Коммунальное обслуживание", как указывает сам заявитель, объясняется тем, что резидент в дальнейшем планирует заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, на котором в целях реализации Соглашения №СПВ-1236/19 от 07.05.2019 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток согласно соответствующего бизнес-плана планируется возведение комплексного автосервиса и размещение объекта по обеспечению физических и юридических лиц услугами связи на территории города Владивостока.

Как верно отметил суд первой инстанции, с заявлением о добавлении основного вида разрешенного использования в УМС Общество обратилось 21.06.2019, когда договор аренды от 12.09.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00290 являлся действующим. Оспариваемые в рамках настоящего дела отказы Управления приняты также в аналогичный период времени.

Как верно отметил арбитражный суд, ни заявитель, ни третье лицо, поддержавшее его позицию, не привели ссылки на нормы права, предусматривающие какое-либо специальное правовое регулирование прав резидентов свободного порта Владивосток, имеющих в аренде земельные участки, но получивших эти земельные участки в аренду в период до приобретения статуса резидента СПВ и не в связи с осуществлением деятельности резидента СПВ. 

Федеральным законом № 212-ФЗ соответствующее специальное регулирование для таких случаев не предусмотрено. 

Земельный кодекс РФ предусматривает для резидентов СПВ лишь возможность приобрести земельные участки в аренду без проведения торгов (подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Градостроительный кодекс РФ вовсе не устанавливает каких-либо льгот в сфере градостроительной деятельности для резидентов СПВ. 

Таким образом, вопрос о возможности дополнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 по заявлению ООО «Меркурий-8» должен был разрешаться органом местного самоуправления по общим правилам, установленным законом. 

Коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что он не просит изменить договор аренды от 12.09.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00290, а обращался только с целью дополнить основной вид разрешенного использования, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно статьям 450, 606, 615 ГК РФ арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. 

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. 

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. 

Кроме того, пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ прямо закреплено, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приняв на себя права и обязанности по договору аренды от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290, ООО «Меркурий-8» выразил свое согласие на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Приобретение же впоследствии заявителем статуса резидента СПВ не могло изменить объем его прав как арендатора этого земельного участка.

Установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка вовсе не предполагал возведение на нем объектов капитального строительства, и при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды определялась цель использования земельного участка, не связанная со строительством. 

Представленными в материалы дела фрагментами карт функционального зонирования, градостроительного зонирования, чертежа красных линий, подтверждается тот факт, что спорный земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, территориальной зоне улично-дорожной сети Т 4. 

Согласно пункту 3.27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, градостроительный регламент территориальной зоны улично-дорожной сети (Т 4) предусматривает ряд основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе «автомобильный транспорт» (предусматривающий в описании вида использования, в частности, оборудование земельных участков для стоянки автомобильного транспорта), «коммунальное обслуживание» (данный вид описан следующим образом: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг). 

Законом не предусмотрено дополнение основного вида разрешенного использования, уже установленного для конкретного земельного участка, другим основным видом разрешенного использования, в качестве самостоятельной процедуры. 

Закон закрепляет возможность выбора видов разрешенного использования правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства либо изменения вида разрешенного использования. 

Дополнение вида разрешенного использования земельного участка, объективно представляющее собой расширение возможностей в использовании земельного участка, в любом случае изменяет установленный вид его разрешенного использования, добавляя к существующему виду иной. 

С учетом изложенного, УМС правомерно ссылается на правила изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленные законом, применительно к спорным правоотношениям. 

Кроме того, согласно бизнес-плану ООО «Меркурий-8» по реализации инвестиционного проекта на данном земельном участке предусматривается возведение комплексного автосервиса и размещения объекта услуг связи путем использования технологий строительства быстровозводимых зданий из ЛСТК с обшивкой из сэндвич-панелей. 

Описание вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание» в градостроительном регламенте ПЗЗ ВГО также предусматривает строительство объектов. 

Таким образом, добавление основного вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание» неизбежно изменит вид разрешенного использования, установленный при предоставлении земельного участка и закрепленный в договоре аренды, заключенном на торгах, в обход установленных процедур. 

Соответственно, указанное обстоятельство (заявление о дополнении видов разрешенного использования земельного участка) не основано на нормах права и не влечет для УМС какие-либо правовые обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу №А51-20851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева