АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10891/2022

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМБУМАГА» Завод по производству туалетной бумаги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 6 320 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.06.2022, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме);

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 01.08.2022, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме), ФИО4 (по доверенности от 01.06.2022, удостоверение, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМБУМАГА» Завод по производству туалетной бумаги (далее - истец, ООО «ПРИМБУМАГА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (далее - ответчик, ООО «Омский бумагоделательный завод») о расторжении договора купли-продажи № 128 от 17.08.2020, взыскании 6 320 100 руб.

Определением суда от 11.07.2022 в составе судьи Глазкова О.В. исковое заявление ООО «ПРИМБУМАГА» принято, возбуждено производство по делу № А46-10891/2022, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на следующее: в соответствии с условиями договора покупатель предупрежден, что фактическая производительность, заявленная в договоре и в технической документации, достигается в течение 30 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию; дефекты, указанные истцом, не являются неустранимыми.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 25.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Определением суда от 01.11.2022 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На основании определения суда от 22.02.2023 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 10.03.2023.

27.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 16.02.2023 № 809/22, подготовленное по результатам проведения экспертного исследования, счет на оплату экспертизы от 17.02.2023 № 000075/23 на сумму 250 000 руб. расчет стоимости работы эксперта, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Иные участвующие в деле лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПРИМБУМАГА» (покупатель) и ООО «Омский бумагоделательный завод» (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.08.2020 № 128 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора следующее оборудование:

- мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» (комплектность данного оборудования определяется в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

Покупатель обязуется оплатить и принять данное оборудование на условиях настоящего договора.

Стоимость настоящего договора составляет 5 720 000 (Пять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, без НДС, из них:

- 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей, без НДС - стоимость мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» (далее - стоимость оборудования);

-  350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, без НДС - стоимость услуг монтажа (на площадях покупателя) мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» (далее - стоимость монтажа оборудования);

-  170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, без НДС - стоимость услуг по вводу мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» в эксплуатацию на площадях покупателя (далее - стоимость услуг по вводу в эксплуатацию оборудования).

Расчет за поставляемое оборудование осуществляется путем безналичного банковского перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

-   первый платеж в размере 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей, без НДС, что составляет 10 % от стоимости оборудования, покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

-   второй платеж в размере 2 080 000 (Два миллиона восемьдесят тысяч) рублей, без НДС, что составляет 40 % от стоимости оборудования, покупатель уплачивает продавцу в срок до 31.12.2021 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

третий платеж в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, без НДС, что составляет 50 % от стоимости оборудования, покупатель уплачивает продавцу в течении пяти календарных дней с момента извещения продавцом о готовности оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

-     четвертый платеж в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, что составляет 100 % от стоимости монтажа оборудования, покупатель уплачивает продавцу в течение трех календарных дней с момента уведомления покупателем продавца, в соответствии с п. 3.2.3. настоящего договора, о готовности помещения к монтажу оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

-   пятый платеж в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, без НДС, что составляет 100 % от стоимости услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, покупатель уплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания акта оказания услуг по монтажу оборудования (пункты 2.1, 2.2).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора в течение трех календарных дней с момента оплаты услуги по вводу оборудования в эксплуатацию специалист продавца обязан приступить к выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Под вводом оборудования в эксплуатацию понимается фактический пуск оборудования с получением на нем первой партии готовой продукции, а также обучение операторов БДМ покупателя работе на мини-заводе по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5». Покупатель данным договором предупрежден, что при вводе оборудования в эксплуатацию фактом, подтверждающим ввод, является выдача оборудованием готовой продукции. При этом фактической производительности, заявленной в данном договоре и иной технической документации, оборудование достигает в течение 30 календарных дней после осуществления ввода оборудования в эксплуатацию при условии непрерывной (не менее 12 часов в сутки) эксплуатации оборудования.

Продавец передает покупателю оборудование пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец, поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2020 № 1 на сумму 520 000 руб., от 27.05.2021 № 5 на сумму 2 080 000 руб., от 29.07.2021 № 17 на сумму 400 000 руб., от 30.08.2021 № 18 на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2021 № 28 на сумму 2 000 руб., от 31.08.2021 № 29 на сумму 198 000 руб., от 24.01.2022 № 3 на сумму 350 000 руб., от 09.03.2022 № 11 на сумму 170 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оборудование передается от продавца к покупателю на складе продавца в разобранном виде, в связи с технической невозможностью транспортировки оборудования в собранном виде, а пункт 4.4 указывает, что все транспортные расходы по доставке оборудования со склада продавца до склада покупателя несет покупатель.

В соответствии с указанными условиями, ООО «ПРИМБУМАГА» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТК СТС» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2021 № 25-12/21, предметом которого является доставка мини-завода (оборудования) транспортом по маршруту: Омск - Владивосток, и оплатило стоимость доставки в сумме 350 000 руб. платежным поручением от 11.01.2022 № 1.

Акт приема - передачи оборудования по количеству к договору указывает, что передача оборудования от продавца грузоперевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «ТК СТС») состоялась на складе продавца 11.01.2022.

Оборудование было смонтировано в помещении покупателя, расположенном в п. Штыково, Шкотовского района Приморского края, 05.03.2022, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу оборудования к договору купли-продажи от 17.08.2020 № 128.

При вводе в эксплуатацию мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки, марка «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» пробные запуски оборудования, под руководством специалиста ООО «Омский бумагоделательный завод» показали, что при работе оборудование не выдает и половины производительности, заявленной в коммерческом предложении и указанной в договоре в качестве главной технической характеристики мини-завода.

Ввиду изложенного, Акт ввода в эксплуатацию оборудования к договору купли-продажи от 17.08.2020 № 128 не был подписан покупателем.

По факту несоответствия рабочих характеристик мини-завода и неспособности командированного специалиста ООО «Омский бумагоделательный завод» произвести соответствующие настройки оборудования, ООО «ПРИМБУМАГА» направило в адрес ООО «Омский бумагоделательный завод» Претензию от 28.03.2022  исх. № 1 с требованиями:

1.     В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии заменить командированного специалиста, для проведения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, на специалиста, реально обладающего необходимыми знаниями и компетенцией.

2.     В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии передать нам в соответствии с пунктом 3.1.4. договора техническую и иную документацию, касающуюся правильной эксплуатации оборудования, а именно: технические условия и руководство по эксплуатации.

3.     В течение трех календарных дней с момента замены специалиста приступить к выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию и осуществить, в соответствии с пунктом 6.2. договора, обучение операторов БДМ покупателя работе на мини-заводе марка «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» и ввод оборудования в эксплуатацию с получением на нем партии готовой продукции, в объеме, соответствующем производительности, заявленной в данном договоре и иной технической документации, - 5 тонн в сутки.

В случае неисполнения указанных требований, ООО «ПРИМБУМАГА» будет вынуждено привлечь технических экспертов для определения соответствия произведенного вами оборудования указанным в договоре техническим параметрам (производительности), в том числе и с соблюдением условий непрерывной эксплуатации, указанным в пункте 6.2. договора, с последующим отнесением понесенных расходов и убытков на продавца, осуществившего передачу товара ненадлежащего качества.

Письмом от 29.03.2022 исх. № 116 ответчик отказался выполнить вышеуказанные требования претензии истца.

В связи с получением отказа продавца предоставить компетентного специалиста для ввода в эксплуатацию и настройки производственных показателей мини-завода, истец  провел экспертизу оборудования в отделении Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края». 

По результатам проведенной экспертизы 31.05.2022 был составлен Акт экспертизы № 0200100092, который содержит следующие выводы экспертов:

1.  На момент проведения экспертизы исследуемый мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 т/сутки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» не соответствует обязательным требованиям технических регламентов из-за непредоставления декларации соответствия на Машину бумагоделательную БДМ-ПАР-5; Бобиноразмоточный станок БРС-2100; Станок для нарезки рулончиков ЛС. В случае отсутствия декларации соответствия на данное оборудование, оно не допускается к выпуску в обращение на территории Российской Федерации.

2.  На момент проведения экспертизы исследуемый мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 т/сутки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5» имеет многочисленные производственные дефекты сеточной, сушильной секции и секции наката Машины бумагоделательной БДМ-ПАР-5 №БДМ-2021/07-001, подробно описанные в исследовательской части. Указанные дефекты не позволяют достичь плановой производительности завода, что делает использование оборудования нерентабельным и не имеющим смысла.

Таким образом, из акта экспертизы от 31.05.2022 № 0200100092 года истцу стало известно о наличии неустранимых недостатков оборудования, приобретенного у ООО «Омский бумагоделательный завод» по договору купли-продажи от 17.08.2020 № 12, что послужило основанием для обращения ООО «ПРИМБУМАГА» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие недостатков, установленных экспертизой Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 31.05.2022 № 0200100092, а также на их неустранимость.

В свою очередь, ответчик возражал относительно данных выводов, указав, что истцом не учтены положения договора, а также ошибочно определена неустранимость дефектов.

В частности, по результатам проведения указанной экспертизы эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к выводу, что декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.БЛ08.В01615 не распространяется на мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн в сутки, марка машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5. Также выявлены следующие недостатки:

- после включения машины бумагоделательной БДМ-ПАР-5 выяснилось, что синтетическая сетка сеточной (мокрой) части движется с образованием волн на поверхности, при этом полотно постепенно смещается по ведущим валам в правую сторону, если смотреть со стороны напорного ящика. Учитывая, что по сведениям из эксплуатационной документации: «на синтетической сетке происходит формирование бумажного полотна, которое главным образом определяет важнейшие свойства бумаги», волнообразная поверхность синтетической сетки приводит к неравномерной толщине бумажной массы и значительному ухудшению качества бумаги;

-  постепенное смещение полотна синтетической сетки приводит к тому, что производство приходится несколько раз за смену останавливать, выключать оборудование, прекращать выпуск продукции и выправлять синтетическую сетку, что занимает значительное время;

- исследование причин смещения полотна и образования волн на поверхности показало, что расстояние между первым со стороны напорного ящика ведущим валом и регистровыми валами разное с правой и левой стороны, то есть валы не параллельны друг другу. Именно эта не параллельность, вызванная некачественным изготовлением станины сеточной части, то есть производственным дефектом, приводит к вышеуказанным неисправностям, сдвигая и задирая сетку;

- дальнейшее исследование показало, что сукно сушильной части во время работы постепенно смещается в правую сторону, если смотреть со стороны сушильного цилиндра. Постепенное смещение сукна сушильной части приводит к тому, что производство приходится несколько раз за смену останавливать, выключать оборудование, прекращать выпуск продукции и выправлять сукно, что занимает значительное время;

- исследование причин смещения сукна показало, что на это оказывает влияние два фактора: деформация сукноведущих валов, амплитуда изгиба которых достигает 10 мм, и заметный перекос сушильного цилиндра, о чем свидетельствует разное натяжение приводной цепи электродвигателя в процессе вращения сушильного цилиндра;

- деформация сукноведущих валов приводит к еще одному дефекту: при включении вакуумных насосов для обезвоживания бумажного полотна, из-за увеличивающегося сопротивления движению сукна и неравномерному прилеганию сукна к сукноведущим валам из-за их деформации, сукно начинает двигаться рывками, что приводит к неравномерной толщине бумажной массы и значительному ухудшению качества бумаги;

- дальнейшее исследование выявило сильный износ поверхности сушильного цилиндра в виде кольцевых проточек. Причины появления такого износа требуют отдельного изучения, и могут быть вызваны или абразивным износом в случае некачественного материала сушильного цилиндра, или процессами электрохимической коррозии в случае использования при изготовлении элементов сушильной части металлов с разными электродными потенциалами. В любом случае, указанные проточки приводят к периодическому закусыванию и обрыву бумажного полотна, из-за чего увеличивается процент брака и приходится несколько раз за смену останавливать производство, выключать оборудование, прекращать выпуск продукции и заправлять бумажное полотно;

- исследование секции наката показало, что при наматывании бумажного полотна в бобины заданного размера на приемном устройстве, отсутствует плотное прилегание бобины к гильзе, из-за чего бобина свободно вращается на гильзе. Последствия неплотного прилегания бобины к гильзе будут указаны в следующем пункте. Исследование причин отсутствия плотного прилегания бобины к гильзе выявило, что причиной этой неисправности является деформация цилиндра секции наката. Данный цилиндр имеет прогиб поверхности максимальной амплитудой до 5 мм, и вмятину на поверхности, что приводит к вышеуказанному неплотному прилеганию бобины к гильзе, так как бумажное полотно из-за деформации цилиндра наматывается неравномерно;

- исследование функционирования станка показало, что перемотка бумаги на бобиноразмоточном станке нарушена из-за несрабатывания тормоза, то есть невозможно обеспечить натяжение бумажного полотна, так как тормоз воздействует на гильзу, а бобина свободно вращается на гильзе по причинам, указанным в предыдущем пункте. Результатом отсутствия натяжения становится то, что бумага постоянно рвется, то есть большинство бумаги уходит в брак;

- дальнейшее исследование показало, что шкив электродвигателя не соответствует по размеру приводному ремню, из-за чего выявлен повышенный износ приводного ремня.

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Распространяется ли Декларация о соответствии ЕАС № RU Д-RU.БЛ08.B.01615 на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?

2) Распространяется ли Декларация о соответствии ЕАС № RU Д-RU.PA05.В.08136/22 на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?

3) Соответствует ли Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020 технической и договорной документации, являющейся объектом экспертизы?

4) Какую максимальную производительность и при каких условиях способен выдавать мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?

5) Имеет ли мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 5 тн. в сутки, марка ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020, недостатки?

6) В случае обнаружения недостатков оборудования определить, являются ли выявленные недостатки заводским или эксплуатационным браком.

7) В случае обнаружения недостатков оборудования определить, являются ли выявленные дефекты неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявятся ли данные недостатки повторно после их устранения?

8) Действительно ли мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020 находится в разобранном состоянии на дату производства экспертизы и с какого периода он разобран?

В соответствии с выводами заключения эксперта от 16.02.2023 № 809/22:

По вопросу 1: декларация о соответствии ЕАС № RU Д-1Ш.БЛ08.В.01615 распространяется на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5», поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020.

По вопросу 2: декларация о соответствии ЕАС № RU Д-1Ш.РА05.В.08136/22 распространяется на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5», поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020.

По вопросу 3: Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5», поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020, соответствует технической и договорной документации, являющейся объектами настоящей экспертизы.

По вопросу 4: Максимальная производительность мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн, в сутки, марки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5», поставленного по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020, составляет:

Производительность кг в час при плотности бумаги 40 г/кв.м.: Q4 бр. - 0,06 * 2,1 * 54 * 40 = 272,16 кг в час (производительность в сутки - 22,5*272,16 = 6123,6 кг или 6,12т);

По вопросу 5: Т.к. на момент проведения осмотра 07.12.2022 г. оборудование находится в разобранном состоянии, определить наличие недостатков мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 5 тн. в сутки, марки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5», не представилось возможным. Экспертом проведен анализ недостатков Акта экспертизы № 0200100092, составленного экспертами «Торгово-промышленной палаты Приморского края», согласно перечню, приведенному в Таблице 2 настоящего заключения в столбце 1:

 

№

п.п.

Описание недостатка согласно тексту Акта экспертизы № 0200100092

Комментарии эксперта

Характер

недостатка

1

Стр. 9: «После включения Машины бумагоделательной БДМ-ПАР-5 выяснилось, что синтетическая сетка сеточной (мокрой) части движется с образованием волн на поверхности (см. фотографию № 1 фототаблиц) при этом полотно постепенно смещается по ведущим валам в правую сторону, если смотреть со стороны напорного ящика (см. фотографии № 11 и № 12 фототаблиц). Учитывая, что по сведениям из эксплуатационной документации [20, стр. 21]: «на синтетической сетке происходит формирование бумажного полотна, которое главным образом определяет важнейшие свойства           бумаги»,           волнообразная

поверхность синтетической сетки приводит к неравномерной толщине бумажной массы и значительному ухудшению качества бумаги.»

См. Руководство по эксплуатации БДМ-ПАР-5, стр. 36, гл. 9 разд. 2, п.7.3.3    (Порядок   регулировки   ходовой части машины):

Синтетическая сетка на сеточной части бумагоделательной машины идет волной  при условии, что сетка перетянута. Для устранения данной волны производитель рекомендует расслабить натяжение сетки путем        передвижения        вала        по

регулировочному       пазу      в       сторону ослабления сетки.

Несущественный,

устранимый

посредством

регулировки,

настройки оборудования.

2

Стр.   9:   «Постепенное   смещение   полотна синтетической сетки приводит к тому, что производство  приходится  несколько раз смену           останавливать,           выключать

оборудование, прекращать выпуск продукции и выправлять синтетическую сетку, что занимает значительное время».

См. Руководство по эксплуатации БДМ-ПАР-5,    п.7.3.3    (Порядок регулировки ходовой части машины):

В случае, если синтетическая начинает двигаться в любую из сторон, необходимо произвести регулировку сетки с помощью регулировочного вала (п.7.3.3 Руководства по эксплуатации). При этом останавливать бумагоделательную машину не требуется, регулировка сеточного полотна происходит по ходу движения бумагоделательной машины.

Несущественный,

устранимый

посредством

регулировки,

настройки оборудования.

3

Стр. 9: «Исследование причин смещения полотна и образования волн на поверхности показало, что расстояние между первым со стороны напорного ящика ведущим валом и регистровыми валами разное с правой и левой стороны, то есть валы не параллельны друг другу. Именно эта не параллельность, вызванная некачественным изготовлением станины сеточной части, то есть производственным дефектом, приводит к вышеуказанным неисправностям, сдвигая и задирая сетку».

1. Конструкция машины позволяет выставить валы параллельно друг другу, в том числе посредством регулировки через подшипники.

2. На видеофайлах, представленных на экспертизу, отсутствует смешение полотна.

Несущественный,

устранимый

посредством

регулировки,

настройки оборудования.

4

Стр. 9: «Дальнейшее исследование показало,   что сукно сушильной части во время работы         постепенно смещается   в    правую   сторону, если    смотреть    со    стороны    сушильного цилиндра.    Постепенное смещение    сукна сушильной   части   приводит   к   тому,   что производство  приходится          несколько раз  за смену            останавливать выключать оборудование, прекращать выпуск продукции          и      выправлять    сукно, что   занимает значительное время».

См. Руководство по эксплуатации БДМ-ПАР-5, п. 7.3.3 (порядок регулирования ходовой части машины):

1. Если сукно начинает смешаться в ту или иную сторону, необходимо произвести регулировку сукна с помощью регулировочного вала, при этом останавливать оборудование нет необходимости, регулировка сукна происходит по ходу движения бумагоделательной машины. В процессе эксплуатации сукно имеет свойство растягиваться в ту или иную сторону, т.е. регулировка сукна обязательна в процессе эксплуатации.

2. В ходе проведения осмотра 07.12.22 дефекты сукна не выявлены (фото 21).

Несущественный,

устранимый

посредством

регулировки,

настройки оборудования.

5

Стр.10:    «Исследование   причин   смещения сукна показало, что на это оказывает влияние два    фактора:    деформация сукноведущих валов, амплитуда изгиба которых достигает 10   мм   и   заметный   перекос   сушильного цилиндра,   о   чем   свидетельствует   разное 2 натяжение приводной цепи в процессе вращения сушильного цилиндра».

1.   На   видеофайлах,   представленных   на экспертизу,       отсутствует деформация сукноведущих

валов,     т.е.     в начале эксплуатации оборудования недостаток отсутствовал.

В  ходе  проведения  осмотра  07.12.22

выявлена   деформация   валов, при этом установить, насколько критичен данный  фактор для  нормальной работы оборудования,           находящегося в

разобранном состоянии, не представляется возможным.

Существенность, характер возникновения недостатка установить / подтвердить не представляется возможным. Вместе с тем данный недостаток является устранимым, может быть решен заменой валов.

6

Стр.10:   «Деформация   сукноведущих   валов приводит    к    еще    одному    дефекту: при включении       вакуумных       насосов для обезвоживания   бумажного   полотна,    из-за увеличивающегося сопротивления движению сукна и неравномерному прилеганию сукна к сукноведущим валам из-за их деформации, сукно    начинает   двигаться    рывками,    что приводит      к      неравномерной      толщине бумажной        массы        и        значительному ухудшению качества бумаги».

1. См. Руководство по эксплуатации БДМ-ПАР-5, гл. 9 разд. 2: Сукно может начать двигаться рывками из-за  неплотного  прижатия  прижимного обрезиненного вала к цилиндру.

2.     Возможно    при    нештатной    работе компрессора, т.е. при слабом давлении.

Несущественный,

устранимый

посредством

регулировки,

настройки оборудования.

7

Стр.10: «Дальнейшее исследование выявило сильный    износ    поверхности    сушильного цилиндра    в    виде    кольцевых    проточек. Причины появления такого износа требуют отдельного изучения, и могут быть вызваны или абразивным      износом в случае некачественного      материала      сушильного цилиндра,                или

электрохимической     коррозии     в случае использования при изготовлении элементов сушильной    части    металлов    с электродными     потенциалами. В любом случае,    указанные    проточки приводят к периодическому    закусыванию бумажного полотна, из-за чего увеличивается процент брака и приходится несколько раз за смену         останавливать         производство,

выключать оборудование, прекращать выпуск продукции и заправлять бумажное полотно».

Наиболее вероятными причинами возникновения недостатков является несоблюдение требований Руководства по эксплуатации БДМ-ПАР-5:

1. Не удалялась своевременно макулатурная масса с шабер-ножа (об этом можно судить по определенному расположению кольцевых проточек).

2. Отсутствие смазки сушильного цилиндра в соответствии с требованиями РЭ (п. 7.3.2, п. 8.2.2, п. 8.2.1 Раздел 2), что подтверждается результатами осмотра 07.12.22: смазка на поверхности цилиндра отсутствовала, в том числе на поверхностях, не контактирующих с бумажным полотном (по краям).

3. На видеофайлах, представленных на экспертизу, отсутствует данный недостаток (в начале эксплуатации оборудования).

Данный недостаток имеет эксплуатационное происхождение вследствие нарушения требований РЭ.

8

Стр.10:      «Исследование      секции наката

показало, что при наматывании бумажного полотна   в   бобины   заданного   размера в приемном  устройстве,  отсутствует  плотное

прилегание   бобины   к   гильзе,   из-за чего бобина    свободно    вращается    на    гильзе.

Исследование   причин   отсутствия   плотного прилегания  бобины  к  гильзе  выявило,  что причиной     этой     неисправности     является деформация цилиндра секции наката. Данный цилиндр       имеет      прогиб

максимальной амплитудой до 5 мм и вмятину на       поверхности,       что       приводит к вышеуказанному    неплотному    прилеганию бобины к гильзе, так как бумажное полотно из-за   деформации   цилиндра   наматывается неравномерно».

1. См. Руководство по эксплуатации БДМ-ПАР-5, гл. 9 разд. 2:

При установке картонной втулки в вал наката втулку необходимо плотно и глубоко насадить с помощью конуса, закрепить фиксировочным болтом. Убедиться, что картонная втулка не проворачивается. Только после этого вал устанавливается на накат. В случае если не удастся зафиксировать втулку, необходимо заменить картонные втулки на более жесткие и плотные.

2. Наиболее вероятные причины возникновения деформации цилиндра и вмятины на цилиндре: неосторожное обращение с оборудованием вследствие механического воздействия.

3. На видеофайлах, представленных на экспертизу, данный недостаток отсутствует, т.е. данное оборудование способно наматывать плотный рулон бумаги при отрегулированном давлении.

П.1: Несущественный, устранимый посредством

регулировки,

настройки оборудования.

П.2: установить, насколько критичен данный фактор для нормальной работы оборудования, находящегося в разобранном состоянии, не представляется возможным.

9

Стр.   11:   «Исследование  функционирования станка показало,  что  перемотка бумаги на бобиноразмоточном   станке   нарушена  из-за несрабатывания тормоза, то есть невозможно обеспечить   натяжение  бумажного   полотна, так  как  тормоз  воздействует  на  гильзу, а бобина   свободно   вращается   на   гильзе   по причинам, указанным в предыдущем пункте. Результатом          отсутствия          натяжения становится то, что бумага постоянно рвется, то есть большинство бумаги уходит в брак».

Нарушение требований Руководства по эксплуатации БДМ-ПАР-5: При правильной установке втулки в устройство проворачивание невозможно. В случае если не удастся зафиксировать втулку, необходимо заменить картонные втулки на более жесткие и плотные.

Несущественный,

устранимый

посредством

регулировки,

настройки оборудования

10

Стр. 11: «Дальнейшее исследование показало, что шкив электродвигателя не соответствует по размеру приводному ремню, из-за чего выявлен повышенный износ    приводного ремня».

При проведении осмотра 07.12.22 данный недостаток не выявлен (фото 7 настоящего заключения).

Отсутствует

 

По вопросу 6: по результатам проведенного анализа недостатков, указанных в Акте экспертизы № 0200100092, эксперт приходит к выводам, что большинство из них имеет эксплуатационный характер происхождения, образованы вследствие несоблюдения требований Руководства по эксплуатации БДМ-ПАР-5 (Таблица 2 заключения, столбец 2).

В отношении деформации валов причину происхождения недостатков и их влияние на работоспособность оборудования определить не представилось возможным, недостатки могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер происхождения, исправить дефекты возможно путем замены деформированных валов на новые изделия, не имеющие указанные недостатки.

Механические повреждения цилиндра секции наката связаны с неосторожным обращением с оборудованием вследствие стороннего механического воздействия.

По вопросу 7: недостатки, указанные в Акте экспертизы № 0200100092, устранимы посредством регулировки, настройки компонентов Машины бумагоделательной БДМ-ПАР-5 в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации БДМ-ПАР-5, в том числе в рамках проведения технического обслуживания оборудования, являющегося неотъемлемой частью поддержания надлежащего технического состояния машины, неустранимые недостатки отсутствуют (Таблица 2 заключения, столбец 3).

По вопросу 8: на дату производства экспертизы мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марки «ФИО6 бумагоделательная БДМ-ПАР-5», поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020, находится в разобранном состоянии, демонтаж и разборка оборудования выполнены с нарушениями требований ГОСТ 2.602-95. Установить дату разборки оборудования ввиду отсутствия надлежащей технической документации согласно ГОСТ 2.602-95 не представилось возможным, при этом, по результатам осмотра, установлено, что оборудование имеет признаки продолжительной эксплуатации в соответствии со своим целевым назначением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заключение эксперта от 16.02.2023 № 809/2022 выполнено экспертом ФИО5, его квалификация подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно кандидатуры эксперта не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание, что в своем заключении эксперт ФИО5 подытожил, что большинство из недостатков:

- имеет эксплуатационный характер происхождения;

- образованы вследствие несоблюдения требований Руководства по эксплуатации БДМ-ПАР-5;

- устранимы посредством регулировки, настройки компонентов Машины бумагоделательной БДМ-ПАР-5 в рамках проведения технического обслуживания оборудования, являющегося неотъемлемой частью поддержания надлежащего технического состояния машины.

Причина образования иных недостатков (деформация валов) установить не представляется возможным, однако данные недостатки могут быть исправлены путем замены деформированных валов на новые изделия, не имеющие указанные недостатки.

Суд также отмечает, что товар принят истцом, произведен его монтаж ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, наличие недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению и носящих неустранимый характер, из материалов дела не следует.

Более того, товар имеет признаки продолжительной эксплуатации истцом, как это вытекает из заключения эксперта (стр. 41), находится в разобранном состоянии, демонтаж и разборка выполнены с нарушением требований ГОСТ 2.602.95.

Учитывая, что первоначальный монтаж оборудования осуществлен представителем ответчика, принят истцом по акту от 05.03.2022, суд приходит к выводу, что последующая разборка осуществлена самим истцом, соответственно, он несет ответственность за возможное возникновение в последующем недостатков.

Выводы заключения экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 31.05.2022 № 0200100092 как иного документа (статья 89 АПК РФ) судом не принимаются ввиду его пороков, проанализированных в заключении судебного эксперта.

Иные доводы истца также подлежат отклонению ввиду изложенного выше.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРИМБУМАГА» Завод по производству туалетной бумаги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМБУМАГА» Завод по производству туалетной бумаги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков