Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174751/21-2-958

16 ноября 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ПАО «МОЭК» 

к ответчику: ОАТИ Г. МОСКВЫ

о признании незаконным решение от 31.05.2021 г. № 21-43449 

при участии:

От заявителя: Шилов Ю.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.07.2021) 

От ответчика: Кокорев С.А. (удост., от 18.03.2021)

Кошелева А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2021))

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК»   обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Объединения административно-технических инспекций города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги но оформлению ордера (разрешения) на проведение Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (силами подрядчика Акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект») земляных работ и установку временных ограждений по адресу: САО, район Левобережный, Ленинградское ш., д. 69, корп. 1 (регистрационный номер заявления от 31,05.2021 № 21-43449) и обязать Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдать Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (подрядчик Акционерное общество «ГЭХ Теплостройпроект») ордер (разрешение) на проведение земляных работ и установку временных ограждений по адресу: САО, район Левобережный, Ленинградское ш., д. 69, корп. 1 на основании заявления от 31.05.2021 № 21-43449 и предоставленных к нему документов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (Заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 29.11.2019 № 10-11/19-749 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства, указанных в Договоре, при строительстве многофункционального комплекса с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 49 956+/-7S кв.м., кадастровый № 77:09:0001004:70, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 69.

В целях исполнения вышеуказанного Договора между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (Заказчик) и акционерным обществом «ГЭХ Теплостройпроект» (Подрядчик) заключен договор от 14.02.2020 № 44-СМР-МП/20, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 49956+/-78 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001004:70», расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 69. Согласно графику производства работ к договору от 14.02.2020 № 44-СМР-МП/20 этапы работ включают в себя помимо прочего подготовительные работы (получение ордера, организация строительной площадки) и земляные работы.

28.05.2021 акционерное общество «ГЭХ Теплостройпроект» (далее - АО «ГЭХ Теплостройпроект», Уполномоченная организация), от лица публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Заявитель), путем заполнения формы интерактивной заявки на Портале государственных И муниципальных услуг (функций) города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет обратилось в ОАТИ за предоставлением государственной услуги по оформлению ордера (разрешения) на проведение земляных работ и установку временных ограждений по адресу: САО, район Левобережный, Ленинградское ш., д. 69, корп. 1 (регистрационный номер заявления в ОАТИ от 31.05.2021 № 21-43449), с приложением копий необходимых документовзаявке описи.

16.06.2021 заместителем начальника инспекции Лобановым С.Д. было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине несоответствия приложенного к заявке проекта проведения (производства) работ требованиям, установленным Правительством Москвы (пункт 2.9.1.4. Регламента).

ПАО «МОЭК» считает оспариваемое решение ОАТИ незаконным, возлагающим на него непредусмотренные законом обязанности, а так же нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 20 закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», перечень видов земляных работ и отдельных работ в области благоустройства, для производства которых требуется наличие разрешения  на производство земляных работ и отдельных работ в области благоустройства, устанавливается Правительством Москвы. Оформление разрешения осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы. Порядок оформления, а также наименование и форма разрешения устанавливаются Правительством Москвы.

Порядок оформления, а также наименование и форма разрешения установлены постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов в городе Москве» (далее ППМ от 19.05.2015 № 284-ПП).

Предоставление государственной услуги города Москвы «Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» (далее - государственная услуга) осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги (далее - Административный регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» (далее Постановление).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов в городе Москве» (далее - Регламент), утвержденного ППМ от 19.05.2015 № 284-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ).

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе от 16.06.2021 послужило то, что проект проведения (производства) работ не соответствовал пункту 1.3.2. раздела II Порядка, а именно: не содержит описания мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства с выделением необходимых этапов.

Согласно п. 1.3.2 указанного Порядка Проект проведения (производства) работ по установке временных ограждений включает в себя:

-пояснительную записку, в состав которой входят: ситуационный план в масштабе 1:2000 с указанием границ места производства работ; описание места производства работ; решение заказчика о проведении работ; наименование заказчика, исходные данные по проектированию; описание вида, объемов и продолжительности производимых работ; описание технологической последовательности выполнения работ; организационно-технологическая схема производства работ с расчетом сроков выполнения работ, с выделением работ, проводимых на проезжей части улиц и магистралей, территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадок общественного транспорта, велосипедных дорожках; в случае занятия проезжей части улиц и магистралей - информация о ширине проезжей части улиц и магистралей, в границах которой планируется проведение работ, в том числе о ширине занимаемой проезжей части улиц и магистралей; в случае занятия тротуара - информация об условиях, обеспечивающих проход пешеходов по занимаемому тротуару без занятия проезжей части улиц и магистралей; описание мероприятий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения, при выполнении работ; описание характеристик и типа ограждения, планируемого к использованию в зоне проведения работ, описание мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства с выделением необходимых этапов;

-общую схему проведения работ масштаба 1:2000, в состав которой входят: схема зоны проведения работ с привязкой к плану местности; схема расположения временного ограждения;

-схему (план) организации площадки для производства работ на инженерно-топографическом плане  в масштабе 1:500 или 1:200, в которой указываются: границы участка проведения работ; план разрытий; расположение временных ограждений и защитных галерей.

В соответствии с п.2.9.1 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является - несоответствие проекта проведения (производства) работ требованиям, установленным Правительством Москвы (п.2.9.1.14).

В результате рассмотрения заявления ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» от 31.05.2021 № 21-43449 ОАТИ принято решение от 16.06.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по следующим причинам:

- проект (проведения) производства работ не соответствует требованием пунктов 1.3.2 раздела II Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП, а именно:

1.Проект (проведения) производства работ не содержит описание мероприятий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения, при выполнении работ.

2.На общей схеме проведения работ, включенной в состав проекта (проведения) производства работ не отображены все виды производимых работ согласно представленному графику проведения работ (установка временного ограждения - тип 2АН(1), раскопка траншеи для прокладки водовыпуска).

Заявитель в судебном заседании не отрицал отсутствие описания по безопасности.

Доводы ПАО «МОЭК» о том, что причиной отказа в выдаче ордера является отсутствие согласования Комплекса городского хозяйства отклоняются судом, как не нашедшие своего фактического подтверждения.

Заявителю в порядке информации в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.06.2021 указано о рекомендации обращения в Комплекс городского хозяйства города Москвы с целью согласования проведения работ на благоустроенных территориях города Москвы.

С учетом изложенного, оспариваемое решение ОАТИ  является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств, свидетельствует о правильности выводов административного органа.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева