СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-20446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Бородулиной И.И. 

судей                                                         Логачева К.Д.

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсжилсервис» (07АП-12094/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу  № А45-20446/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 20.06.2018 № 2591/10.

Третьи лица: ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хорс» (г. Новосибирск).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания управляющая компания «Альянсжилсервис» (далее – ООО УК «Альянсжилсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – Государственная жилищная инспекция) о признании незаконными приказа от 20.06.2018 № 2591/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хорс» (далее – ООО УК «Хорс»).

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Альянсжилсервис», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Указывает, что оспариваемый приказ вынесен Государственной жилищной инспекцией на основании протокола от 30.04.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, который оспаривается в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, в подтверждение чего представлены доказательства, данный факт не оспаривается сторонами.

Правоприменительная практика идет по пути признания оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в суде общей юрисдикции юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об оспаривании приказа жилищной инспекции.

Судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Государственная жилищная инспекция и ФИО4 в представленных в материалах дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Государственной жилищной инспекции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альянсжилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.08.2015 № 054-000249 и с 21.08.2017 осуществляло управление многоквартирным домом № 8 по ул. Медкадры города Новосибирска. 

18.05.2018 в Государственную жилищную инспекцию от ООО УК «Альянсжилсервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий по продлению договора управления вышеуказанным домом с приложением к заявлению  протокола общего собрания собственников от 24.04.2018, согласно которому собственниками принято решение о продлении договора управления с ООО УК «Альянсжилсервис».

21.05.2018 в Государственную жилищную инспекцию обратилось ООО УК «ХОРС», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.09.2015 № 054-306, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области путем включения сведений о многоквартирном доме № 8 по улице Медкадры города Новосибирска под лицензией общества.

К заявлению были приложены документы (копии): уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников; протокол от 30.04.2018 № 2 общего собрания собственников МКД № 8 по ул. Медкадры г. Новосибирска, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Альянсжилсервис» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ХОРС»; договор управления от 01.06.2018; решения собственников (бюллетени голосования); реестр передачи решений.

В ходе проведения проверки представленной ООО УК «ХОРС» документации Государственной жилищной инспекцией установлено, что решение собственников помещений указанного дома о выборе ООО УК «ХОРС» в качестве управляющей организации принято 30.04.2018, то есть позднее, чем решение от 24.04.2018 о продлении договора управления с заявителем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией решения об удовлетворении заявления  ООО УК «ХОРС» путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и издания приказа от 20.06.2018 № 2591-10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области.

Приказом с 30.06.2018 исключен из реестра лицензий по многоквартирному дому № 8 по ул. Медкадры г. Новосибирска лицензиат ООО УК «Альянсжилсервис» ИНН 

<

***>, с 01.07.2018 включен в реестр ООО УК «ХОРС».

ООО УК «Альянсжилсервис», считая приказ от 20.06.2018 № 2591-10 незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса, в части 2 которой указано, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Согласно части 3 статьи 198 Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Материалами дела установлено, что собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Медкадры принято решение от 30.04.2018 об изменении управляющей организации, доказательств отмены решения собственников материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора изменения в реестр вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении таких изменений, с приложением следующих документов:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; 

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов инспекцией осуществляется их проверка на предмет соблюдения установленных условий.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. При этом указанное уведомление должно содержать наименование управляющей организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления таким домом, ее адрес.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством, условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченное собранием собственников лицо ФИО4 направила почтовым заказным отправлением Почтой России по юридическому адресу ООО УК «Альянсжилсервис» уведомление о расторжении с ним договора управления. Почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Кроме того, уведомление о расторжении договора управления ФИО4 было направлено заявителю посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к правомерному выводу о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Медкадры города Новосибирска порядка уведомления ООО УК «Альянсжилсервис» о расторжении договора управления и выбора новой управляющей организации ООО УК «ХОРС».

Довод заявителя о том, что Государственная жилищная инспекция в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была провести проверку соблюдения требований законодательства при организации и проведении соблюдения собственников вышеуказанного дома 24.04.2018 и 30.04.2018, исследован и правомерно отклонен судом, поскольку на повестку дня данных собраний не ставились аналогичные вопросы: 24.04.2018 – вопрос о продлении договора управления с заявителем, 30.04.2018 – решение о расторжении договора управления с  ООО УК «Альянсжилсервис» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ХОРС». Кроме того, из протоколов следует их последовательность, не исключают друг друга. В реестре лицензий Новосибирской области на дату подачи заявления ООО УК «Альянсжилсервис» (18.05.2018)  сведения о многоквартирном доме №8 по ул. Медкадры города Новосибирска как находящемся в управлении заявителя уже содержались, оснований для рассмотрения указанного заявления в соответствии с Порядком №938/пр  не имелось. 

Отказ Государственной жилищной инспекции о рассмотрении заявления с  ООО УК «Альянсжилсервис», изложенный в ответе от 01.06.2018 №2347-10/48, не оспорен. 

Кроме того, Заельцовским районным судом г. Новосибирска отказано в признании незаконным протокола от 30.04.2018 №2 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, лицу уплатившему ее подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по чеку – ордеру от 24.12.2018 № 6.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года по делу №А45-20446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсжилсервис» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку – ордеру от 24.12.2018 №6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                         ФИО1