ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101587/2020

01 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020, 

от ответчика –

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Снежная горка» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежная горка» 

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежная горка» (далее – ООО «Снежная горка», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о признании незаконными действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца - Всесезонном горнолыжном комплексе «Снеж.ком» по адресу 

<

...>, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии перед ответчиком, в период действия ограничительных мер, и возложении на ответчика обязанности по запрету введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца до истечения 30 календарных дней с даты отмены Администрацией городского округа Красногорск Московской области постановления от 23.03.2020 г. №575/3 «О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах сферы физической культуры и спорта на территории городского округа Красногорск», с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Снежная горка» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Снежная горка» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Мосэнергосбыт» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения № 60645005 от 22.05.2018, предметом которого является поставка электрической энергии по адресу: 

<

...>.

По вышеуказанному договору за период с апреля по июнь 2020 образовалась задолженность, которая истцом не оплачена, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности и счетами на оплату электроэнергии за апрель-июнь 2020.

На момент направления спорного уведомления № 6 от 28.04.2020, у Истца образовалась задолженность за март и апрель 2020 в сумме 2 475 039 руб.  96 коп., которая не была оплачена в полном объёме в установленные сроки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что считает действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Истца - ВГК «Снеж.ком» поскольку деятельность, осуществляемая Истцом, включена в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, а задолженность Истца по оплате электроэнергии возникла в связи с пандемией короновируса и введением режима повышенной готовности в Московской области, повлекшей приостановку работы Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком», в связи с чем Истец фактически прекратил основную хозяйственную деятельность на неопределенный срок. 

Кроме того, истец указал, что действия Ответчика противоречат письменным договоренностям, достигнутым с Ответчиком ранее. Истцом были реализованы все законные и безопасные меры для снижения  энергопотребления на ВГК «Снеж.ком» - отключены все возможные устройства, потребляющие электричество, в том числе уличное освещение, в рамках технологического процесса закончено растопление ледового поля катка и отключено климатическое оборудование в данной зоне. 

Оперативно погасить задолженность в полном объеме и снизить энергопотребление еще больше не представляется возможным - у Истца отсутствует возможность возобновления работы ВГК «Снеж.ком» до особого распоряжения органов государственной власти и отсутствуют другие источники финансирования, а основной оставшийся энергопотребитель - это единый комплекс климатического оборудования, необходимый для поддержания (соблюдения) строгих технологических процессов и температурного режима снежного покрова горнолыжного склона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Снежная горка», руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Как верно указали суды, ответчик в соответствии с требованиями законодательства направил в адрес истца уведомление об ограничении режима потребления от 28.04.2020. Учитывая вышеизложенное, действия МЭС являются законными и полностью согласуются с нормами, указанными в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что ограничение режима потребления электроэнергии по уведомлению от 28.04.2020 в отношении объектов истца произведено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился в суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-101587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

        Л.А. Тутубалина

Судьи

                              Е.Ю. Воронина 

                                 С.В. Нечаев