АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2006/2023

17.08.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 486 519,36  руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), о доверенности от 10 января 2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (далее – ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», ответчик) о взыскании 1 486 519,36 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №222-2020 от 14.12.2020 и договора №31-2021 от 26.01.2021.

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «Норд Империал» (заказчик) и ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (исполнитель) заключено несколько договоров на проведение геофизических работ, ненадлежащее исполнение обязательств по которым со стороны исполнителя повлекло возникновение у заказчика убытков.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное»),  общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – ООО «Буровая сервисная компания «Гранд»).

ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 1) подтвердило доводы иска о том, что между ООО «Норд Империал» и ООО «БСК «ГРАНД» заключен договор подряда № 44-2021 от 12.02.2021, а также о том, что на скважине № 372 Киев-Ёганского месторождении непроизводительное время составило 35 часов, размер штрафа за простой бригады по вине заказчика составил 376 736,85 рублей. (10 763,91*35 часов), ООО «Норд Империал» полностью оплатило штраф по договору в размере 376 736,85 рублей.

Ответчик в отзыве на иск (т. 2, л.д. 4-6) исковые требования не признал в полном объеме следующим основаниям. По договору подряда № 222-2020 от 14.12.2020 на проведение геофизических работ ответчик не признал убытки в размере 1 462 200,94 руб. в связи с отсутствием доказательств вины ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в причинении убытков: по акту на непроизводительное время от 15.05.21 г. из расчета 4 часов (0,16 суток) непроизводительного времени не было, геофизическая партия ожидала решения заказчика по дальнейшей работе, в период ожидания производился ремонт и регулировка оборудования; по акту на непроизводительное время от 15.05.21 г., связанному с обрывом сваба и его извлечению из скважины из расчета 39,5 часов (1,64 суток), непроизводительное время по вине ответчика не признает, поскольку причиной данного инцидента является неудовлетворительная подготовка лифта НКТ перед проведением работ по свабированию, а обязанность подготовки спущенных насосно-компрессорных труб (НКТ) возложена на заказчика; по акту на непроизводительное время от 19.05.21 г. из расчета 4 часов ответчик не признает вину, поскольку с 12.00 до 16.00 часов 19.05.2021 г. партия занималась подготовкой НКБ к свабированию; по акту на непроизводительное время от 20.05.21 г. из расчета 3.10 минут (0,13 суток) ответчик не признает вину в связи с тем, что непроизводительного времени не было: геофизическая партия получила заявку от заказчика на КВУ. По договору подряда № 31-2021 от 26.01.2021 г. на проведение геофизических работ ответчик не признал причинение убытков в размере 24 318,45 руб. также в связи с отсутствием доказательств вины исполнителя по договору в причинении указанных убытков: по акту об инциденте от 27.06.21 г. считает, что причиной данного инцидента послужила геологическая причина. Также ответчик отметил, что положения договоров подряда о порядке установления причин и виновниках аварии истцом не были соблюдены, в связи с чем ответчик считает вину в причинении убытков недоказанной.

От истца поступили дополнительные пояснения к судебному заседанию от 17.04.2023 (т. 2, л.д. 11-12) и дополнительные пояснения к судебному заседанию от 22.05.2023 (т. 2, л.д. 31-34), в которых истец выразил несогласие по всем доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Ответчик в отзыве на иск (т. 2, л.д. 37-39), повторив доводы первого отзыва, дополнительно обосновал отсутствие вины ответчика в обрыве сваба на скважине №626 Снежного месторождения 15.05.2021: ссылаясь на п. 13.4.5 РД 153-39.0-072-01, ответчик указал, что подготовка скважины к свабированию включает в себя спуск в скважину новых или специально подготовленных труб НКТ, а также предварительную шаблонировку труб НКТ, ответчик считает, что не имеет никакой возможности проверить качество подготовки скважины к проведению работ по свабированию, в связи с чем акт готовности скважины к проведению ГИРС является подтверждением (гарантией) заказчика исполнителю о надлежащей подготовке скважины к проведению ГИРС.

Истец в дополнительных пояснениях к судебному заседанию 20.06.2023 (т. 2, л.д. 65-67) изложил свои возражения по дополнительным доводам ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к судебному заседанию 15.08.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заседание проведено без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск и дополнительных пояснениях, настаивал на доводе об отсутствии доказательств вины ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в причинении убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №222-2020 от 14.12.2020 г. на проведение геофизических работ (далее - договор №222-2020) (т. 1, л.д. 11-56), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс геофизических исследований в скважинах заказчика в объеме, указанном в задании заказчика (Приложение №3 к договору).

В соответствии с разделом 1 договора №222-2020 «Термины и определения» под рабочей сменой понимается количество персонала, привлекаемого исполнителем для выполнения работ на одну вахту. Руководство рабочей сменой осуществляет начальник партии (отряда). По данному договору со стороны исполнителя работы производятся круглосуточно в две смены.

В соответствии с п. 3.1.2 договора №222-2020 в период действия договора исполнитель обязан обеспечивать круглосуточную потребность заказчика в промыслово-геофизических партиях, отрядах, взрывчатых материалах, исходя из запланированных и подтвержденных годовых объемов работ.

Таким образом, условиями договора предусматривается круглосуточная работа персонала исполнителя на объекте работ заказчика. Указанный режим работы обеспечивается со стороны исполнителя надлежащей комплектацией партии (отряда), обеспечивающей возможность осуществления предусмотренных договором работ в круглосуточном режиме.

В соответствии с п.п. 2.5.23 части 1 Приложения №2 к договору №222-2020 (копия части 1 Приложения №2 прилагается) ГИРС должны проводиться с помощью аппаратуры, оборудования и кабеля, допущенных к применению в установленном порядке, при этом исполнитель обязан иметь протоколы метрологической поверки и калибровки, применяемых по заявке приборов.

Как указано в иске, указанные обязанности не были выполнены со стороны исполнителя надлежащим образом.

При выполнении геофизических работ на скважине №626 Снежного нефтегазоконденсатного месторождения у исполнителя имели место случаи выхода оборудования из строя, обрыв сваба, что подтверждается актом на непроизводительное время от 15.05.2021 г., актом на непроизводительное время от 15.05.2021 г. (обрыв сваба) (т. 1, л.д. 57-58).

Также из-за неполной комплектации геофизической партии исполнителя, выполняющей работы на скважине, работы по испытанию (освоению) скважины в мае 2021 г. осуществлялись не в круглосуточном режиме, а с перерывами, что подтверждается актом на непроизводительное время от 18.05.2021 г., актом на непроизводительное время от 20.05.2021 г., актом на непроизводительное время от 19.05.2021 г. (т. 1, л.д. 59-61).

По расчету истца общее непроизводительное время за указанный период составило 78,67 часа (3,28 суток).

Также в иске указано, что возникшие перерывы в проведении работ по испытанию (освоению) скважины из-за поломок оборудования и неполной комплектации геофизической партии исполнителя повлекли за собой вынужденный простой буровой бригады ООО «Отрадное» (привлеченный заказчиком специализированный подрядчик), и соответственно, убытки заказчика по оплате подрядчику времени указанного вынужденного простоя.

В соответствии с п. 9.1.4 договора №222-2020 исполнитель несет ответственность за простои заказчика, произошедшие по вине исполнителя, возмещает убытки в объеме стоимости простоев, по ставке простоя бригады КРС или бурения, предусмотренные в соответствующих договорах.

В соответствии с Приложением №4 к договору подряда №228-2020 от 02.11.2020 г. (т. 1, л.д. 62), заключенному между ООО «Норд Империал» и ООО «Отрадное», стоимость 1 (одних) суток простоя бригады с персоналом при освоении по вине заказчика составляет 689 717,42 рублей (акт о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2021 г., т. 1, л.д. 63).

Таким образом, по расчету истца размер убытков заказчика по оплате простоя буровой бригады составляет 2 262 273,14 рублей (689 717,42 руб. * 3,28 сут.).

В соответствии с п. 9.1.7 договора №222-2020 за невыполнение полного комплекса исследований, или не надлежащее его исполнение, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости работ, за отчетный период (один календарный месяц) на объекте, на котором возникло невыполнение, или не надлежащее его исполнение.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №167 от 31.05.2021 г. (т. 1, л.д. 64) стоимость работ,   выполненных   исполнителем   в   мае   2021   г.   на  скважине  №626   Снежного нефтегазоконденсатного месторождения, составляет 3 617 335,92 рублей.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение комплекса исследований, предусмотренного договором, в мае 2021 г. на скважине №626 Снежного нефтегазоконденсатного месторождения составляет 361 733,59 рублей (3 617 335,92 руб. * 10% /100%).

В связи с допущенными исполнителем нарушениями условий договора заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. №1378 от 19.07.2021 г. и письмо исх. №1842 от 07.09.2021 г. (т. 1, л.д. 65-69), в соответствии с которыми заказчик уведомил исполнителя о частичном прекращении своего обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором №222-2020 от 14.12.2020 г. (акт о приемке выполненных работ №167 от 31.05.2021 г.), на сумму 361 733,59 рублей, путем зачета встречного однородного требования к ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение комплекса исследований в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Учитывая указанное правило, заказчик в письме исх. №2579 от 22.11.2021 г. уточнил размер убытков, подлежащих уплате со стороны исполнителя в пользу заказчика, уменьшив сумму убытков на размер начисленного и удержанного штрафа (т. 1, л.д. 70-71). Размер убытков, подлежащих возмещению исполнителем в пользу заказчика, составил 1 900 539,55 рублей (2 262 273,14 руб. - 361 733,59 руб.).

Письмом исх. №859 от 15.12.2021 г. исполнитель признал претензию заказчика о взыскании убытков частично обоснованной в размере 438 338,61 рублей (т. 1, л.д. 72).

Письмом исх. №467 от 17.03.2022 г. (т. 1, л.д. 73-74) заказчик уведомил исполнителя о частичном прекращении своего обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором №31-2021 от 26.01.2021 г. (акт о приемке выполненных работ №40 от 28.02.2022 г.), на сумму 438 338,61 рублей, путем зачета встречного однородного требования к исполнителю о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательство по договору №222-2020, в указанном размере (в неоспариваемой части).

Оставшийся после проведения зачета размер убытков, причиненных исполнителем заказчику и не возмещенных в добровольном порядке, составил по расчету истца 1 462 200,94 рублей (1 900 539,55 руб. - 438 338,61 руб.).

Также материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №31 -2021 от 26.01.2021 г. на проведение геофизических работ (далее - договор №31-2021) (т. 1, л.д. 75-119), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс геофизических исследований в скважинах заказчика в объеме, указанном в задании заказчика (Приложение №3 к договору).

В соответствии с разделом 1 договора №31-2021 «Термины и определения» под рабочей сменой понимается количество персонала, привлекаемого исполнителем для выполнения работ на одну вахту. Руководство рабочей сменой осуществляет начальник партии (отряда). По данному договору со стороны исполнителя работы производятся круглосуточно в две смены.

В соответствии с п. 3.1.2 договора №31-2021 в период действия договора исполнитель обязан обеспечивать круглосуточную потребность заказчика в промыслово-геофизических партиях, отрядах, взрывчатых материалах, исходя из запланированных и подтвержденных годовых объемов работ.

Таким образом, условиями договора предусматривается круглосуточная работа персонала исполнителя на объекте работ заказчика. Указанный режим работы обеспечивается со стороны исполнителя надлежащей комплектацией партии (отряда), обеспечивающей возможность осуществления предусмотренных договором работ в круглосуточном режиме.

В соответствии с п.п. 2.5.23 части 1 Приложения №2 к договору №31-2021 (копия части 1 Приложения №2 к договору прилагается) ГИРС должны проводиться с помощью аппаратуры, оборудования и кабеля, допущенных к применению в установленном порядке, при этом исполнитель обязан иметь протоколы метрологической поверки и калибровки, применяемых по заявке приборов.

Между тем, как указывает истец, указанные обязанности не были выполнены со стороны исполнителя надлежащим образом.

При выполнении геофизических работ на скважине №372 куста №2 Киев-Еганского нефтяного месторождения у исполнителя имел место случай обрыва сваба с кабельным наконечником, что подтверждается актом о непроизводительном времени №12 от 27.06.2021 г., актом об инциденте при проведении испытания скважины от 27.06.2021 г. (т. 1, л.д. 120-122).

Также из-за неполной комплектации геофизической партии исполнителя, выполняющей работы на скважине, работы по испытанию (освоению) скважины в июне 2021 г. осуществлялись не в круглосуточном режиме, а с перерывами, что подтверждается актом о непроизводительном времени №13 от 28.06.2021 г., актом о непроизводительном времени №11 от 27.06.2021 г., актом о непроизводительном времени №10 от 26.06.2021 г. (т. 1, л.д. 123-125).

Общее непроизводительное время за указанный период по расчету истца составило 35 часов.

По утверждению истца, возникшие перерывы в проведении работ по испытанию (освоению) скважины из-за обрыва сваба с кабельным наконечником и неполной комплектации геофизической партии исполнителя повлекли за собой вынужденный простой бригады капитального ремонта скважин ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (привлеченный заказчиком специализированный подрядчик) и, соответственно, убытки заказчика по оплате подрядчику времени указанного вынужденного простоя.

В соответствии с п. 9.1.4 договора №31-2021 исполнитель несет ответственность за простои заказчика, произошедшие по вине исполнителя, возмещает убытки в объеме стоимости простоев, по ставке простоя бригады КРС или бурения, предусмотренные в соответствующих договорах.

В соответствии с Приложением №1 к договору подряда №44-2021 от 12.02.2021 г. (т. 1, л.д. 126), заключенному между ООО «Норд Империал» и ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД», стоимость 1 бригадо-часа простоя бригады по вине заказчика составляет 10 763,91 рублей (акт приемки выполненных работ №05 от 08.07.2021 г., т. 1, л.д. 127).

Таким образом, по расчету истца размер убытков заказчика по оплате простоя бригады КРС составляет 376 736,85 рублей (10 763,91 руб. * 35 часов).

В соответствии с п. 9.1.7 договора №31-2021 за невыполнение полного комплекса исследований, или не надлежащее его исполнение, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости работ, за отчетный период (один календарный месяц) на объекте, на котором возникло невыполнение, или не надлежащее его исполнение.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №199 от 30.06.2021 г. (т. 1, л.д. 128) стоимость работ, выполненных исполнителем в июне 2021 г. на скважине №372 куста №2 Киев-Еганского нефтяного месторождения, составляет 3 524 184,00 рублей.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение комплекса исследований, предусмотренного договором, в июне 2021 г. на скважине №372 куста №2 Киев-Еганского нефтяного месторождения составляет 352 418,40 рублей.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями условий договора, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо исх. №1402 от 21.07.2021 г. (т. 1, л.д. 129-131), в соответствии с которым заказчик уведомил исполнителя о частичном прекращении своего обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором №31-2021 от 26.01.2021 г. (акт о приемке выполненных работ №199 от 30.06.2021 г.), на сумму 352 418,40 рублей, путем зачета встречного однородного требования к ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение комплекса исследований в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Учитывая указанное правило, заказчик в письме исх. №2577 от 22.11.2021 г. уточнил размер убытков, подлежащих уплате со стороны исполнителя в пользу заказчика, уменьшив сумму убытков на размер начисленного и удержанного штрафа (т. 1, л.д. 132-133).

По расчету истца, размер убытков, подлежащих возмещению исполнителем в пользу заказчика, составил 24 318,45 рублей (376 736,85 руб. - 352 418,40 руб.).

Письмом исх. №855 от 13.12.2021 г. исполнитель уведомил заказчика об отказе в удовлетворении требования заказчика о возмещении убытков в указанно выше размере (т. 1, л.д. 134).

Общий размер убытков, причиненный истцу со стороны ответчика и не возмещенные в добровольном порядке, составляет по расчету истца 1 486 519,39 рублей (1 462 200,94 руб. + 24 318,45 руб.).

Отказ ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора №222-2020 от 14.12.2020 и договора №31-2021 от 26.01.2021, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании 1 486 519,36 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №222-2020 от 14.12.2020 и договора №31-2021 от 26.01.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств вины ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в причинении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в причинении убытков, исходя из следующего.

Так, суд пришел к выводу, что подлежат отклонению все доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по договору подряда №222-2020 от 14.12.2020 г., а именно.

Доводы ответчика, касающиеся непроизводительного времени в размере 4 часов, зафиксированного в акте от 15.05.2021 г., являются необоснованными, поскольку представителями  сторон  на объекте работ,  в том  числе  представителем  ответчика, подписавшем акт без замечаний, указанное время было квалифицировано именно как непроизводительное.

Доводы ответчика, касающиеся непроизводительного времени в размере 39,5 часов, зафиксированного в акте от 15.05.2021 г., являются необоснованными по следующим причинам.

Представителями сторон на объекте работ, в том числе представителем ответчика, подписавшем акт без замечаний, указанное время было квалифицировано именно как непроизводительное.

В соответствии с п.п. 1.22 - 1.24 части 1 Приложения №2 к договору («Регламент взаимоотношений заказчика и исполнителя при проведении ГИРС (Общие положения)») (далее также - Регламент (Общие положения)) перед началом ГИРС ответственный представитель заказчика вручает начальнику партии (отряда) заполненный акт готовности скважины к проведению ГИРС установленной формы для каждого вида ГИРС (далее - акт готовности). Акт готовности составляется в двух экземплярах. Исполнитель обязан проверить готовность скважины к проведению ГИРС; если условия готовности скважины к проведению ГИРС не отвечают требованиям нормативных актов, условиям настоящего договора, исполнитель обязан не приступать к выполнению работ и выдать уполномоченному представителю заказчика в письменном виде требование об устранении выявленных нарушений (п. 1.22 Регламента (Общие положения)).

Полномочный представитель исполнителя обязан ознакомиться с данными ГТИ, буровым журналом. В том случае, если сведения, содержащиеся в акте готовности скважины, расходятся с фактическими обстоятельствами, данными ГТИ, данными бурового журнала, акт готовности скважины считается не составленным по вине заказчика. В этом случае исполнитель не приступает к работам, а заказчик обязан незамедлительно выполнить все необходимые мероприятия по подготовке скважины и подписанию акта всеми указанными в нем лицами (п. 1.23 Регламента (Общие положения)).

В тех случаях, когда акт готовности считается не составленным, исполнитель не приступает к работам, однако простой бригады исполнителя подлежит оплате заказчиком за все время простоя (п. 1.24 Регламента (Общие положения)).

Перед проведением работ по свабированию в скважине №626 Снежного месторождения между сторонами был составлен акт готовности скважины к проведению ГИС от 12.05.2021 г., который был подписан представителем исполнителя без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 1.26 Регламента (Общие положения) ГИРС должны быть приостановлены ответственным представителем исполнителя и заказчика, если подготовка скважины заказчиком и ее геолого-технологические условия, техническое состояние геофизической аппаратуры и оборудования не позволяют выполнить ГИРС в соответствии с задачей, поставленной заказчиком в поданной заявке, а также в соответствии с требованиями настоящего Регламента, регламента для каждого вида ГИРС, и других нормативных документов или если условия производства ГИРС не обеспечивают безопасность персонала заказчика или исполнителя, а также может нанести ущерб имуществу любой из сторон.

В соответствии с п. 2.5.2 Регламента (Общие положения) спуск-подъем скважинных приборов должен осуществляться при постоянном контроле показаний датчика натяжения кабеля, скорости СПО и глубин.

В соответствии с п. 2.5.9 Регламента (Общие положения) в случае непрохождения прибора в скважину, остановок при спуске, затяжек при подъеме, ГИРС должны быть прекращены, о чем ставится в известность представитель заказчика, а также делается запись в буровом, вахтовом журнале.

В соответствии с п. 2.3.1 части 5 Приложения №2 к договору («Регламент взаимоотношений заказчика и исполнителя при проведении промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах») (далее также - Регламент ПГИ) ответственным за спуск и подъем прибора в скважине, а также за скорость спуско-подъемных операций является исполнитель (копия части 5 приложения №2 к договору №222-2020 от 14.12.2020 г. представлена в материалы дела).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы:

- ответственным за качественное выполнение работ по свабированию, за контроль над спуском и подъемом сваба, за натяжением геофизического кабеля является исполнитель;

- в случае возникновения условий, влияющих на качество, безопасность выполняемых работ, исполнитель обязан был приостановить работы и предупредить об этом заказчика.

Указанные обязательства не были выполнены исполнителем, что и привело к возникшему инциденту - обрыву сваба.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению ответчика, причиной обрыва сваба является неудовлетворительная подготовка истцом лифта НКТ перед проведением работ по свабированию. Ссылаясь на п. 13.4.5 РД 153-39.0-072-01, ответчик указывает, что подготовка скважины к свабированию включает в себя спуск в скважину новых или специально подготовленных труб НКТ, а также предварительную шаблонировку труб НКТ.

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что не имеет никакой возможности проверить качество подготовки скважины к проведению работ по свабированию, в связи с чем акт готовности скважины к проведению ГИРС является подтверждением (гарантией) заказчика исполнителю о надлежащей подготовке скважины к проведению ГИРС.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и неправомерными по следующим причинам.

Как уже было установлено, условиями заключенного сторонами договора предусматриваются как обязанность ответчика проверить готовность скважины к проведению геофизических работ (п. 1.22 Регламента (Общие положения)), так и способы осуществления такой проверки: ознакомление с данными ГТИ, буровым журналом ((п. 1.23 Регламента (Общие положения)).

Таким образом, акт готовности скважины является документом, фиксирующим фактическое состояние скважины на момент проведения геофизических работ, а также факт проверки исполнителем сведений, содержащихся в акте готовности.

Доводы ответчика о невозможности проверить факт выполнения истцом работ по предварительному шаблонированию труб НКТ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из акта о готовности скважины от 12.05.2021 г. следует, что представитель исполнителя принял скважину к проведению работ по свабированию в 21 час. 00 мин.

Из сводки буровых работ от 12.05.2021 г. и суточного рапорта от 12.05.2021 г. (копии электронного письма ООО «Отрадное» от 12.05.2021 г., электронного письма ООО «Никойл» от 13.05.2021 г., сводки буровых работ от 12.05.2021 г., суточного рапорта от 12.05.2021 г. представлены в материалы дела, т. 2, л.д. 68-71) следует, что в период с 20 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. на скважине проводились работы по подготовке к свабированию, в том числе, по шаблонированию труб НКТ, спущенных в скважину, в течение 1 часа.

Таким образом, работы по шаблонированию труб НКТ фактически были осуществлены заказчиком и выполнялись в присутствии исполнителя.

Из акта от 15.05.2021 г. (на обрыв сваба) следует, что во время работ по свабированию

скважины, начатых в 20 час. 00 мин., отмечались посадки инструмента до полной разгрузки во время спуска сваба с глубины 600 метров до глубины 1500 метров.

В соответствии с п. 1.26 Регламента (Общие положения) ГИРС должны быть приостановлены ответственным представителем исполнителя и заказчика, если подготовка скважины заказчиком и ее геолого-технологические условия, техническое состояние геофизической аппаратуры и оборудования не позволяют выполнить ГИРС в соответствии с задачей, поставленной заказчиком в поданной заявке, а также в соответствии с требованиями настоящего Регламента, регламента для каждого вида ГИРС, и других нормативных документов или если условия производства ГИРС не обеспечивают безопасность персонала заказчика или исполнителя, а также может нанести ущерб имуществу любой из сторон.

В соответствии с п. 2.5.9 Регламента (Общие положения) в случае непрохождения прибора в скважину, остановок при спуске, затяжек при подъеме, ГИРС должны быть прекращены, о чем ставится в известность представитель заказчика, а также делается запись в буровом, вахтовом журнале.

Исполнителем указанные требования Регламента (Общие положения) не были выполнены, а именно: при установлении случаев посадок инструмента при спуске исполнитель не прекратил выполнение работ и не уведомил о возникших осложнениях заказчика.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 2.3.1 части 5 Приложения №2 к договору («Регламент взаимоотношений заказчика и исполнителя при проведении промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах») (далее также - Регламент ПГИ) ответственным за спуск и подъем прибора в скважине, а также за скорость спуско-подъемных операций является исполнитель.

Вина ответчика в обрыве сваба подтверждается актом на непроизводительное время №13 от 15-16.05.2021 г., который был подписан без замечаний со стороны представителя исполнителя (т. 2, л.д. 72).

Также из материалов дела следует, что обрыв сваба произошел 15.05.2021 г. Между тем сами работы по свабированию были начаты исполнителем с 0 час. 00 мин. 13.05.2021 г. При этом никаких сложностей с прохождением инструмента в трубах НКТ не возникало, в том числе и в интервале 600-1500 метров (в котором впоследствии были зафиксированы посадки инструмента) (копии электронного письма ООО «Отрадное» от 14.05.2021 г., электронного письма ООО «Отрадное» от 15.05.2021 г., электронного письма ООО «Никойл» от 13.05.2021 г., электронного письма ООО «Никойл» от 15.05.2021 г., сводки буровых работ от 13.05.2021 г., от 14.05.2021 г, суточного рапорта от 13.05.2021 г., от 14.05.2021 г. представлены в материалы дела, т. 2, л.д. 73-80).

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о неудовлетворительном лифте труб НКТ, вызванных некачественной подготовкой скважины к проведению работ по свабированию.

Факт проведения предварительного шаблонирования скважины перед выполнением работ по свабированию, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо замечаний к качеству шаблонирования скважины подтверждается выданным ответчиком заключением от 13.05.2021 г. о результатах свабирования (копия заключения от 13.05.2021 г. представлена в материалы дела, т. 2, л.д. 81).

Из указанного заключения следует, что 12.05.2021 г. в 23 час. 00 мин. были проведены работы по шаблонированию спущенных в скважину труб НКТ, а у исполнителя отсутствовали какие-либо замечания к указанным работам.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и касающиеся непроизводительного времени в размере 32 часа, зафиксированного в акте от 19.05.2021 г. (возражения ответчика относительно 4 часов из общего количества непроизводительного времени), и непроизводительного времени в размере 3 час. 10 мин., зафиксированного в акте от 20.05.2021 г., являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела и уже имеющимся доказательствам.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком указывается, что в период с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 19.05.2021 г. ответчиком осуществлялись работы по подготовке НКБ к свабированию.

Такой довод в качестве замечания был указан представителем ответчика и в акте от 19.05.2021 г.

Между тем из первичных документов следует, что персонал ответчика находился на скважине в неполной комплектации, не способной выполнять работы в две смены (в круглосуточном режиме) (нарушение раздела 1, п. 3.1.2 договора №222-2020 от 14.12.2020 г.). Именно по этой причине работы по свабированию в скважине, которые должны были начаться в 8 час. 00 мин. 18.05.2021 г., не были начаты: персонал партии не вышел на работу, ссылаясь на усталость, отсутствие второй смены, заявив при этом, что на работу выйдут после отдыха (копия служебной записки от 18.05.2021 г. представлена в материалы дела).

В соответствии с условиями п. 9.1.7 договора №228-2020 от 02.11.2020 г., п.п. 6.2, 7.1.2, 7.1.3 Приложения №8 к договору №228-2020 от 02.11.2020 г., заключенному между ООО «Норд Империал» и ООО «Отрадное» (буровой подрядчик), а также в соответствии с п. 3.1.10 договора №201-2020 от 05.11.2020 г., п. 3.2.6 Приложения №2 к договору №201-2020 от 05.11.2020 г., заключенному между ООО «Норд Империал» и ООО «Никойл» (служба супервайзинга), буровой подрядчик и супервайзер, привлеченные заказчиком, обязаны ежесуточно направлять на электронные адреса заказчика ежесуточные отчеты (сводки буровых работ, суточные рапорты) (копии договора №№228-2020 от 02.11.2020 г., договора №201-2020 от 05.11.2020 г. представлены в материалы дела).

Из указанных сводок и рапортов за период с 18.05.2021 г. по 19.05.2021 г. (копии электронных писем от 18.05.2021 г., 19.05.2021 г. представлены в материалы дела) следует:

- 18.05.2021 г. буровым подрядчиком в сводке буровых работ указано, что с 8 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. осуществлялось ожидание работы геофизической партии в связи с отсутствием второй смены работников партии ГИС. Аналогичные записи содержатся в суточной сводке супервайзера ООО «Никойл» (копии сводки буровых работ от 18.05.2021 г., суточного рапорта от 18.05.2021 г. представлены в материалы дела, т. 2, л.д. 56, 60);

- 19.05.2021 г. ожидание работы геофизической партии продолжилось с 0 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Работы по свабированию были продолжены с 16 час. 00 мин. (копия сводки буровых работ от 19.05.2021 г. представлена в материалы дела, т. 2, л.д. 59). В суточном рапорте супервайзера ООО «Никойл» от 19.05.2021 г. дополнительно отмечено, что с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. персоналом ответчика выполнялись работы по подготовке геофизического оборудования для работ по свабированию (заделка и заливка кабельного наконечника сваба бабитом) (копия суточного рапорта от 19.05.2021 г. представлена в материалы дела, т. 2, л.д. 57).

Работы по подготовке геофизического оборудования к свабированию в скважине также относятся к непроизводительному времени, поскольку в указанный период времени привлеченный заказчиком буровой подрядчик (ООО «Отрадное») находился в простое в связи с ожиданием начала работ по свабированию.

При наличии на скважине персонала исполнителя в полной комплектации, обеспечивающей работу в круглосуточном режиме в две смены, работы по свабированию были бы начаты вовремя, и заказчик не понес бы убытков, связанных с оплатой времени простоя буровому подрядчику.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что время, указанное в качестве непроизводительного в акте от 20.05.2021 г. (3 час. 10 мин. или 0,13 суток), таковым не является. По мнению ответчика, в указанный период времени геофизическая партия получила заявку от заказчика на КВУ.

В акте на непроизводительное время от 20.05.2021 г. содержится следующая запись, сделанная начальником партии исполнителя ФИО4: «Работы ООО «ТГГФ» 20.05.21 г.: 4:00 - 5:00 ходка сваба №16, выход 220 м; 5:00 - 6:00 ходка сваба №17, выход 50 м; 6:00 - 8:00 ревизия сальника и НКБ. Заправка и осмотр ПКС. В 8:00 - 8:30 партия на завтраке. В 8:30 партия была готова продолжать свабирование. Была дана команда становиться на КВУ. Непроизводительного времени не было».

Между тем, представленная представителем исполнителя информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суточном рапорте от 20.05.2021 г. указано, что работы по свабированию были закончены в 5 час. 30 мин. С 5 час. 30 мин. до 8 час. 40 мин. - непроизводительное время, вызванное ожиданием партии ГИС исполнителя. Также в указанном рапорте указано, что работы по ревизии сальника и НКБ, заправке и осмотру ПКС, смене манжеты выполнялись исполнителем в период времени до 5 час. 30 мин. (а не в период с 6 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., как это указано исполнителем в акте от 20.05.2021 г.) (копии электронного письма ООО «Никойл» от 20.05.2021 г., суточного рапорта от 20.05.2021 г. представлены в материалы дела, т. 2, л.д 58).

В сводке буровых работ от 20.05.2021 г. также указывается, что время ожидания партии ГИС ответчика составило 3 часа 40 мин. (с 05 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин.) (копии электронного письма ООО «Отрадное» от 20.05.2021 г., сводки буровых работ от 20.05.2021 г. представлены в материалы дела, т. 2, л.д. 61).

Таким образом, в период времени с 5 час. 30 мин. по 8 час. 40 мин. исполнителем не осуществлялось тех действий, которые им были указаны в акте от 20.05.2021 г. и в отзыве на исковое заявление.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом первичные акты на непроизводительное время не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 9.3.3, 9.3.4 договора №222-2020 от 14.12.2020 г. выводы о причинах и виновниках аварии, указанные при составлении первичного акта, не являются окончательными, а сами аварии и их причины рассматриваются комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, расследования причин аварий комиссией не осуществлялось, а потому вина ответчика, по его мнению, не является доказанной.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и неправомерными по следующим причинам.

В соответствии с п. 1.3 части 10 Приложения №2 к договору («Регламент взаимоотношений заказчика и исполнителя при возникновении инцидентов, осложнений и/или аварий во время проведения ГИРС») (далее также - Регламент взаимоотношений при возникновении аварий) (копия части 10 Приложения №2 к договору №222-2020 от 14.12.2020 г. представлена в материалы дела) аварией при проведении ГИРС считается внезапная остановка нормального производственного процесса, вызванная:

- возгоранием, поломками или повреждениями установок, оборудования, аппаратуры;

- прихватом или оставлением в скважинах геофизических приборов, скважинного оборудования, геофизического кабеля;

- перфорация колонны скважины не в заданном заказчиком интервале, повлекшая за собой производство изоляционных работ.

Прихваты, оставления, повреждения геофизического кабеля, скважинного оборудования, приборов, стреляющих аппаратов, поломки установок, механизмов, аппаратуры, ликвидированные в течение суток (24 часа включительно) силами обслуживающего персонала и не повлекшие дополнительных материальных затрат, к авариям не относятся и называются инцидентами.

Таким образом, все первичные акты на непроизводительное время, в которых было зафиксировано время ожидания партии ГИС для производства работ, не относятся к авариям и не требуют проведения комиссионного расследования, предусмотренного пунктами 9.3.3, 9.3.4 договора №222-2020 от 14.12.2020 г.

Обрыв сваба, произошедший 15.05.2021 г. и зафиксированный в акте на непроизводительное время от 15.05.2021 г., хоть и относится по своим признакам к аварийной ситуации (время ликвидации составило 39,5 часов), но был квалифицирован уполномоченными представителями сторон в качестве инцидента (копия акта о инциденте представлена в материалы дела).

В соответствии с п. 3 Регламента взаимоотношений при возникновении аварий простые аварии (инциденты) расследуются комиссией, созданной по инициативе любой из сторон. Между тем ответчик с инициативой о создании комиссии по расследованию данного случая не выступил, что также свидетельствует о согласии ответчика с квалификацией случая в качестве инцидента.

Таким образом, у обеих сторон при составлении двустороннего акта на непроизводительное время от 15.05.2021 г. и акта об инциденте не было разногласий относительно причин обрыва сваба и виновных лиц.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика в обоснование отсутствия оснований для взыскания убытков по договору подряда №31-2021 от 26.01.2021 г. также подлежат отклонению, а именно.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается только период с 18 час. 00 мин. 27.06.2021 г. по 21 час. 00 мин. 27.06.2021 г. (всего 3 часа), в течение которого персоналом исполнителя выполнялись аварийные работы по извлечению из скважины сваба и кабельного наконечника.

По мнению ответчика, его вина в обрыве сваба и кабельного наконечника отсутствует, а причиной является «геологическая причина».

Также ответчиком, со ссылкой на п.п. 9.3.3, 9.3.4 договора №31-2021 от 26.01.2021 г., указывается, что представленные истцом первичные акты на непроизводительное время не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы о причинах и виновниках аварии, указанные при составлении первичного акта, не являются окончательными, а сами аварии и их причины рассматриваются комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, расследования причин аварий комиссией не осуществлялось, а потому вина ответчика, по его мнению, не является доказанной.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и неправомерными по следующим причинам.

В соответствии с п. 1.26 Регламента (Общие положения) ГИРС должны быть приостановлены ответственным представителем исполнителя и заказчика, если подготовка скважины заказчиком и ее геолого-технологические условия, техническое состояние геофизической аппаратуры и оборудования не позволяют выполнить ГИРС в соответствии с задачей, поставленной заказчиком в поданной заявке, а также в соответствии с требованиями настоящего Регламента, регламента для каждого вида ГИРС, и других нормативных документов или если условия производства ГИРС не обеспечивают безопасность персонала заказчика или исполнителя, а также может нанести ущерб имуществу любой из сторон.

В соответствии с п. 2.5.2 Регламента (Общие положения) спуск-подъем скважинных приборов должен осуществляться при постоянном контроле показаний датчика натяжения кабеля, скорости СПО и глубин.

В соответствии с п. 2.5.9 Регламента (Общие положения) в случае не прохождения прибора в скважину, остановок при спуске, затяжек при подъеме, ГИРС должны быть прекращены, о чем ставится в известность представитель заказчика, а также делается запись в буровом, вахтовом журнале.

В соответствии с п. 2.3.1 Приложения №2 часть №5 к договору («Регламент взаимоотношений заказчика и исполнителя при проведении промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах») (далее также - Регламент ПГИ) ответственным за спуск и подъем прибора в скважине, а также за скорость спуско-подъемных операций является исполнитель (копия части 5 приложения №2 к договору №31-2021 от 26.01.2021 г. представлена в материалы дела).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы:

- ответственным за качественное выполнение работ по свабированию, за контроль над спуском и подъемом сваба, за натяжением геофизического кабеля является исполнитель;

- в случае возникновения условий, влияющих на качество, безопасность выполняемых работ, исполнитель обязан был приостановить работы и предупредить об этом заказчика.

Указанные обязательства не были выполнены исполнителем, что и привело к возникшему инциденту - обрыву сваба.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1.3 части 10 Приложения №2 к договору («Регламент взаимоотношений заказчика и исполнителя при возникновении инцидентов, осложнений и/или аварий во время проведения ГИРС») (далее также - Регламент взаимоотношений при возникновении аварий) (копия части 10 Приложения №2 к договору №31-2021 от 26.01.2021 г. представлена в материалы дела) аварией при проведении ГИРС считается внезапная остановка нормального производственного процесса, вызванная:

- возгоранием, поломками или повреждениями установок, оборудования, аппаратуры;

- прихватом или оставлением в скважинах геофизических приборов, скважинного оборудования, геофизического кабеля;

- перфорация колонны скважины не в заданном заказчиком интервале, повлекшая за собой производство изоляционных работ.

Прихваты, оставления, повреждения геофизического кабеля, скважинного оборудования, приборов, стреляющих аппаратов, поломки установок, механизмов, аппаратуры, ликвидированные в течение суток (24 часа включительно) силами обслуживающего персонала и не повлекшие дополнительных материальных затрат, к авариям не относятся и называются инцидентами.

Таким образом, все первичные акты на непроизводительное время, в которых было зафиксировано время ожидания партии ГИС для производства работ, не относятся к авариям и не требуют проведения комиссионного расследования, предусмотренного пунктами 9.3.3, 9.3.4 договора №31-2021 от 26.01.2021 г.

Обрыв сваба, произошедший 27.06.2021 г. и зафиксированный в акте №12 от 27.06.2021 г., является инцидентом (а не аварией), поскольку последствия его обрыва и оставления в скважине были ликвидированы в течение 3 (трех) часов. Указанное обстоятельство также подтверждается и актом 27.06.2021 г. об инциденте при проведении испытания скважины.

В соответствии с п. 3 Регламента взаимоотношений при возникновении аварий простые аварии (инциденты) расследуются комиссией, созданной по инициативе любой из сторон. Между тем ответчик с инициативой о создании комиссии по расследованию данного случая не выступил, что также свидетельствует о согласии ответчика с квалификацией случая в качестве инцидента.

Таким образом, оснований для проведения комиссионного расследования в рассматриваемом случае не имелось.

Также судом принято во внимание, что ответчиком при оформлении указанных выше первичных актов были нарушены требования п.п. 1.30, 1.36 Регламента (Общие положения) (часть 1 Приложения №2 к договору), запрещающие сторонам немотивированно отказываться от подписания тех или иных актов, составляемых на объекте работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не доказал довод об отсутствии доказательств вины ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в причинении убытков.

Расчет исковых требований в общем размере 1 486 519,36  руб. с учетом зачетов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства оплаты убытков не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 486 519,36  руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 9) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  1486519,39 руб. в возмещение убытков, 27865,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1514384,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Токарев