СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23644/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» ( № 07АП- 993/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по  делу № А27-23644/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Коллекторское  агентство «Голиаф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское агентство  «Голиаф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Коллекторское  агентство «Голиаф» в реестр требований кредиторов ФИО1  

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки доводам о невозможности  своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 14.04.2012. Полагает, что ООО «Голиаф» может реализовать свое  право требования в отношении должника по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2012 в  рамках процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что судебный приказ № 2-538/2022  отменен по заявлению финансового управляющего уже после введения процедуры  банкротства. Суд не может знать, заявил ли бы должник о пропуске срока исковой  давности в исковом производстве.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала  доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 08.08.2022 признано  обоснованным заявление ФНС России о признании банкротом ФИО1 В  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

18.08.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с  заявлением об установлении и включении требований в размере 347 203,47 рублей в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Обращаясь с заявленным требованием, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»  ссылается на кредитный договор № 

<

***> от 14.04.2012, заключенный между должником и  ПАО «Сбербанк».  

Впоследствии право требование по кредитному договору от ПАО «Сбербанк»  перешло к ООО «Экспобанк» по договору цессии № 18062015/4 от 18.06.2015.  

По договору цессии № ЗСБ/15-Ц от 18.06.2015 право требования к должнику  перешло от ООО «Экспобанк» к ООО «Форвард». По договору цессии № 5 от 27.04.2021 –  от ООО «Форвард» к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на общую сумму  347 203,47 рублей.  

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуоризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022, размещены в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2022.  

Таким образом, требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявлено в  срок, указанный в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым  лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

17.10.2022 финансовым управляющим должника заявлено о пропуске  ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» срока исковой давности.  

В соответствии с условиями кредитного договора от 14.04.2012, кредитор  «Сбербанк» обязуется предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит в  сумме 360 000 рублей. Исходя из графика платежей, последний платеж должен быть  внесен 14.04.2017. Соответственно как максимум с этой даты кредитору не могло не стать  известно о просрочке платежа, срок исковой давности, следует исчислять с даты не позже  14.04.2017.  

Кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 17.08.2022. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского  судебного района Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № 2-538/2022, согласно  которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  14.04.2012 в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Голиаф», не может свидетельствовать  о перерыве течения срока давности, поскольку данный судебный акт принят после  

истечения срока давности в отсутствие должника либо финансового управляющего (часть  2 статьи 126 ГПК РФ), которые бы могли заявить возражения о пропуске срока давности.  В отсутствие таких возражений суд не вправе применять правила об истечении срока  исковой давности по собственной инициативе (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство)  характеризуется упрощенной процессуальной формой.  

В статье 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от  должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.  

Судебный приказ от 28.02.2022 по делу № 2-538/2022 отменен 21.10.2022.  

Из выписки акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав  (требований) № 18062015/4 от 18.06.2015 следует, что общая сумма задолженности  ФИО1 по кредитному договору составляет 346 653,47 рублей, из которой  298 773,64 рублей - сумма задолженности по основному долгу.  

База данных ФССП не содержит сведений о принудительном взыскании  задолженности по договору № 

<

***> от 14.04.2012.  

Других сведений о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному  кредитному договору в материалах судебных дел не имеется ,равно как отсутствуют  документы, свидетельствующие о том, что срок принудительного взыскания  задолженности не истек.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что задолженность не могла быть взыскана ввиду истечения срока исковой  давности.  

Доводы кредитора, о том, что в случае подачи искового заявления не обязательно  был бы заявлен срок истечения исковой давности, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как несостоятельные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу № А2723644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич