Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12155/2020

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7757/2020 

на решение от 06.11.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12155/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ким» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО «Ким»: представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – заявитель, общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении №01-42/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и ему назначен административный штраф в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что события административных правонарушений,  установленные в протоколах №86 от 24.03.2020, №87 от 24.03.2020 и №88 от 24.03.2020 представляют собой различные виновные действия общества, в связи с чем заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за каждое противоправное деяние. С учетом изложенного орган строительного надзора выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначении обществу административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.12.2019 обществу (застройщик) администрацией Хасанского муниципального района Приморского края выдано разрешение на строительство №25-517102-49-2019 объекта капитального строительства «Внутренние железнодорожные пути Газонаполнительного терминала пгт. Краскино, Приморского края» на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3983 сроком действия до 13.06.2021. 

24.12.2019 заявитель направил в адрес инспекции извещение №1 о начале строительства объекта, на основании которого в целях проверки организационно-правового порядка при строительстве объекта инспекцией было принято решение о проведении выездной проверки, о чем было издано соответствующее распоряжение №1016-4 от 30.12.2019.

В ходе контрольных мероприятий орган строительного надзора  установил, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) извещение о начале строительства поступило в инспекцию 24.12.2019, тогда как ещё в ходе визуального осмотра, результаты которого были зафиксированы 09.12.2019, было установлено осуществление обществом действий по ведению строительных работ на земельном участке.

Кроме того, административным органом было выявлено, что в нарушение требований статьи 51, части 6 статьи 52 ГрК РФ на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3983 возведены (возводятся) объекты капитального строительства, не предусмотренные проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы от 19.11.2019 №25-2-1-2-032081-2019, и не предусмотренные разрешением на строительство от 13.12.2019 №25517102-49-2019. 

Результаты проверки оформлены актом проверки №01-1016-и от 20.02.2020 с приложением фотоматериалов.

По факту ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3983 в виде возведения объектов капитального строительства (КПП, административное здание, емкости, навесы, здание одноэтажное), не предусмотренных проектной документацией, орган строительного надзора составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №86 от 24.03.2020, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

14.07.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление №01-42/2020, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности за два административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Внутренние железнодорожные пути Газонаполнительного терминала пгт. Краскино Приморского края» на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3983 на основании разрешения на строительство от 13.12.2019 №25517102-49-2019. 

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3983 застройщик осуществляет строительные работы по возведению объектов капитального строительства (контрольно-пропускной пункт, административное здание, емкости, навесы, одноэтажное здание), не предусмотренных ни разрешением на строительство, ни представленной проектной документацией.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки №01-106-и от 20.02.2020 с приложенными фотоматериалами, разрешением на строительство №25517102-49-2019 от 13.12.2019, извещением о начале строительства объекта капитального строительства №1 от 24.12.2019, протоколом об административном правонарушении №86 от 24.03.2020.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об обратном, мотивированный тем, что строительство указанных объектов осуществлялось на основании другого разрешения на строительство №25-517301-06-2019 от 15.03.2019 и иной проектной документации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное разрешение было отменено постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.11.2019 №547-па.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по сведениям общего журнала работ в период с января по февраль 2020 года на непредусмотренных разрешением на строительство №25517102-49-2019 от 13.12.2019 объектах велись сварочные работы, что указывает на нарушение обществом обязательных требований в области строительства.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объектов капитального строительства на земельном участке, в отношении застройки которого именно обществу выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях застройщика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. 

В тоже время проверка соблюдения порядка назначения обществу административного наказания за данное нарушение путем принятия оспариваемого постановления показала следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при наличии такой совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Из пояснений административного органа следует, что результаты контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №01-1016-и от 20.02.2020 послужили основанием для составления в отношении общества нескольких протоколов об административных правонарушениях, в том числе протокол №86 от 24.03.2020 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, протокол №87 от 24.03.2020 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и протокол №88 от 24.03.2020 по факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи 14.07.2020 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частями 1, 2 статьи 9.5 Кодекса, путем вынесения самостоятельных постановлений о назначении административных наказаний, в том числе постановление №01-42/2020 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. (настоящее дело), постановление №01-43/2020 по части 1 статьи 9.5 в виде штрафа в сумме 500000 руб. (дело №А51-12285/2020) и постановление №01-44/2020 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (дело №А51-12284/2020).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в спорной ситуации возведение обществом объектов капитального строительства, не предусмотренных разрешением на строительство и проектной документацией, охватываются одним действием, выразившемся в осуществлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:20:000000:3983 с нарушением требований ГрК РФ, а именно в отсутствие разрешительных документов.

При этом тот факт, что ответственность за каждое из указанных противоправных действий предусмотрена соответствующей статьей Кодекса (часть 1 статьи 9.4 и часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), вопреки суждению административного органа не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления, как принятого без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое совершенное правонарушение (возведение объектов, не предусмотренных проектной документацией и разрешением на строительство) фактически образует единое действие. При этом данные нарушения были совершены одним лицом в один и тот же период и были выявлены в результате одного проверочного мероприятия, в связи с чем, несмотря на доказанность в действиях лица обоих составов указанных административных правонарушений, при назначении обществу административного наказания инспекции следовало применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, следуя установленным требованиям названной нормы права, арбитражный суд обоснованно посчитал, что общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Соответственно оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ при наличии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, вступает в противоречие с правилом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в спорной ситуации следует признать, что административным органом нарушен порядок привлечения застройщика к административной ответственности и назначения ему административного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом арбитражного суда о необоснованности квалификации выявленных нарушений и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как влекущих двойную ответственность застройщика, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу №А51-12155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская