ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1045/2019

г. Самара

02 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21 декабря 2017 года, ФИО3, доверенность от 19 сентября 2019 года, ФИО4, доверенность от 19 сентября 2019 года,

от ответчика - ФИО5, доверенность № 06-13/21288 от 24 сентября 2019 года,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - ФИО5, доверенность № 12-09/007 от 09 января 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Артель» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу № А55-1045/2019 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (ИНН 

<

***>), город Самара, 

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

УФНС России по Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>), город Самара, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц УФНС России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Артель», о признании незаконным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-22/22212560 от 08 июня 2018 года в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 221 176 340 руб., уплаты пени в размере 83 964 080 руб., а также уплаты штрафа в размере 23 899 216 руб.

Решением суда от 26.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители заявителя.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Артель», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

20.09.2019 г в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: 1) Данные из сервиса «Контур-Фокус» по ООО «Кламитон», ООО «Новомет», ООО «Метапром», ООО «Саммаркет», ООО «Монблан», ООО «Эгида», ООО «Астра», ЗАО «П.А.К.», ООО «Промторг», ООО «Саморг», ООО «Стройконтинента», ООО «Лабеон», ООО «Реал» на 57 листах; 2) Выписки из сервиса «Прозрачный бизнес» открытых данных налогового органа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» по налогам за 2017 г. ООО «Саморг», ООО «Реал», ООО «Новомет» на 3 листах; 3) Решение суда по делу № А55-10859/2014; 4) Решение суда по делу № А55-27661/2014; 5) Анализ бухгалтерского учета по счетам 10.01, 41, 43, 20 за 2013 г. на 158 листах; 6) Анализ бухгалтерского учета по счетам 10.01, 41, 43, 20 за 2014 г., 2015 г. на 144 листах; 7) Баланс ООО «Новомет» с приложениями на 45 листах; 8) Накладные МХ-18 с бухгалтерскими справками за 2013 г. на 206 листах; 9) Накладные МХ-18 с бухгалтерскими справками за 2014 г. на 159 листах; 10) Накладные МХ-18 с бухгалтерскими справками за 2015 г. на 19 листах; 11) Аудиторское заключение за 2015 г. на 19 листах; 12) Заключение специалистов от 03.09.2019 г. на 30 листах.

24.09.2019 г. в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к дополнениям апелляционной жалобы: ТТН за 2013 г. на 100 листах; ТТН за 2014 г. на 120 листах; ТТН за 2015 г. на 100 листах.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку не признает причины невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В случае отсутствия уважительных причин суд может отказать в приобщении таких доказательств, рассмотрев дело повторно по имеющимся в нем документам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому их приобщение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает и не дает оценку в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ доводам общества, изложенным в письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 19.09.2019 г., которые в суде первой инстанции обществом не заявлялись, в связи с чем, не были предметом его исследования и оценки.

Кроме того, от заявителя поступило письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявителем не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организации, транспортный налог, налог на имущество организации за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой вынесено решение № 07-22/22212560 от 08.06.2018 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 221 176 340 руб.; недоимка по налогу начислены пени в размере 83 964 080 руб.; в соответствии со ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 23 899 216 руб.

Всего по решению доначисления составляют 329 039 636 руб.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 06.03.2018 г. № ММВ-7-4/129 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары реорганизована путем присоединения к МИ ФНС России № 18 по Самарской области, а запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2018 г.

Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Самарской области за № 03-15/44738@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение № 07-22/22212560 от 08.06.2018 г. без изменения.

По мнению налогового органа, неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2013 - 2015 г., произошла в результате нарушения порядка применения налоговых вычетов.

В качестве обоснования доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 221 176 340 руб., инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 169, ст. ст. 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов при приобретении алюминия чушкового, облагаемого по ставке 18 % у контрагентов ООО Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет». Данное нарушение обусловлено тем, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данными контрагентами в адрес заявителя алюминиевая чушка (с НДС по ставке 18 %) фактически не поставлялась. В то время, как при производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика иными контрагентами без налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не согласилось с решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявитель осуществляет производство алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, сырьем для производства вторичного алюминия являются лом и отходы алюминия, т.е. сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и других контрагентов.

Согласно документам заявителя в качестве сырья для производства алюминия вторичного общество приобретало алюминий чушковый, облагаемый НДС по ставке 18%, а поставщиками чушкового алюминия выступили ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанными контрагентами в адрес заявителя фактически алюминиевая чушка (с НДС 18 %) не поставлялась, при производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика иными контрагентами без НДС.

В заявлении общество указывает на то, что налоговым органом не приведено обстоятельств каким образом взаимозависимость влияет на хозяйственные операции, а так же на то, что установленная налоговым органом взаимозависимость не подтверждает вывод о невозможности приобретения прямыми контрагентами.

Вывод взаимозависимости и подконтрольности налоговым органом основан на следующих обстоятельствах.

Учредителями заявителя с 26.03.2012 г. по настоящее время являются ООО «Торговый Дом «Алкам» (99 %) и ФИО6 (1 %), а руководителем заявителя является ФИО7

Производственный процесс осуществляется обществом на оборудовании и площадях, расположенных по адресу: 

<

...>, арендованных у учредителя - ООО «ТД «Алкам».

Генеральным директором ООО «ТД «Алкам» и учредителем с долей 99 % значится ФИО7 Адрес регистрации ООО «ТД «Алкам» с 08.01.2004 г. по 11.09.2017 г. - 446301, 

<

...>.

Одним из основных покупателей готовой продукции, выпускаемой заявителем, является ООО «ТД «Реметалл», учредителем и руководителем которого с 21.07.2011 г. по 28.08.2013 г. был ФИО7, руководителем с 29.08.2013 г. по 02.10.2013 г. - ФИО8, с 03.10.2013 г. по настоящее время - ФИО9 Юридический адрес основного покупателя готовой продукции также: 

<

...>.

Проверкой установлено, что между заявителем (покупатель) в лице заместителя директора ФИО10 и ООО «Кламитон» (поставщик) в лице директора ФИО7 заключен договор от 08.02.2012 г. б/н на поставку ТМЦ.

В соответствии с документами заявителя ООО «Кламитон» поставило в период с января по октябрь 2013 г. в адрес заявителя алюминиевые чушки в количестве 4 508,11 тн на сумму 263 169 780 руб., в том числе НДС - 40 144 543 руб.

Между заявителем (покупатель) в лице заместителя директора ФИО10 и ООО «Метапром» (поставщик) в лице директора ФИО9 заключен договор от 20.09.2013 г. б/н на поставку ТМЦ.

На основании данного договора ООО «Метапром» поставило заявителю в период с ноября 2013 г. по март 2015 г. алюминиевые чушки общим количеством 7 678,24 тн на сумму 640 063 572 руб., в том числе НДС - 97 636 815 руб.

С ООО «Новомет» (поставщик) общество заключило договор на поставку ТМЦ от 01.04.2015 г. б/н сроком до 31.12.2015 г.

Согласно представленным документам с апреля до конца 2015 г. ООО «Новомет» поставило ООО «ТД «Реметалл-С» алюминиевые чушки в количестве 5 828,523 тн на общую сумму 546 700 451 руб., в том числе НДС - 83 394 984 руб.

НДС по указанным хозяйственным операциям в сумме 221 176 342 руб. налогоплательщик поставил на вычеты и отразил при исчислении налога в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2013 - 2015 г.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и книги покупок.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Кламитон» установлено, что организация зарегистрирована 23.09.2011 г. Данный контрагент является взаимозависимой организацией по отношению к налогоплательщику, поскольку руководителем и учредителем ООО «Кламитон» с момента регистрации до 11.02.2013 г., т.е. в период заключения спорного договора, являлся ФИО7 - руководитель ООО «ТД «Реметалл-С».

Учредителем, руководителем с 12.02.2013 г. выступал ФИО9 Адрес регистрации - 

<

...>, а 13.05.2015 г. организация была снята с налогового учета, в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Имущество, основные и транспортные средства ООО «Кламитон» не имело. В ходе проверки налоговым органом установлено не только совпадение адреса регистрации ООО «Кламитон» и заявителя, но и идентичность IP-адреса, с которого производился выход в интернет ООО «Кламитон» и заявителя.

В результате выемки документов, предметов, проведенной сотрудниками инспекции 28.08.2017 г. по адресу фактического местонахождения заявителя: 

<

...> (далее - выемка), были изъяты: программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Кламитон»; оттиск печати ООО «Кламитон» и печать «ФИО9»; иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Кламитон» к ООО ТД «Реметалл-С».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Кламитон», в 2013 г. денежные средства, в том числе полученные от ООО «ТД «Реметалл-С», ООО «Кламитон» перечисляло за приобретение сплава только ООО «Саммаркет», ООО «Промторг» и ООО «Стройконтинента». Кроме того, денежные средства списывались в адрес ООО «Ремстрой» (за кирпич), ООО «Дилсон» (за глину).

В отношении данных организаций налоговым органом установлено, что они созданы в период действия договора между ООО «Кламитон» и заявителем: ООО «Саммаркет» - 18.10.2012 г., ООО «Промторг» - 19.11.2012 г., ООО «Стройконтинента» - 12.02.2013 г., и имеют признаки «технических, подставных» контрагентов.

Учредителем и руководителем ООО «Саммаркет» с момента создания по 02.02.2014 г. значится ФИО11; численность сотрудников в 2013 г. была 2 человека, в том числе ФИО12, которая является финансовым директором заявителя. Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. 20.06.2014 г. общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монблан», которое, в свою очередь, 21.08.2017 г. ликвидировано, в связи с банкротством.

Учредителем - руководителем ООО «Промторг» с 19.11.2012 г. до 03.02.2015 г. являлся ФИО13; численность сотрудников - 1 человек; 05.03.2015 г. организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Саморг», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО13 (протокол допроса от 03.07.2017 г.). По словам свидетеля, он являлся учредителем и директором с 2012 по 2014 год; основными заказчиками в 2013 - 2014 г. были ООО «Кламитон», ООО «Метапром»; основными поставщиками - московские организации; доставка товара до базы осуществлялась силами поставщиков, приемка товара производилась доверенным лицом ФИО14, которая контролировала отгрузку.

В ходе выемки на территории заявителя инспекцией были изъяты программный комплекс «1-С.Предприятие» в отношении ООО «Промторг», печать ООО «Промторг», печать руководителя общества ФИО13, архивы баз данных программного комплекса ООО «Промторг» за 2013, 2014, 2015 г., фирменные бланки организации в электронном виде, переписка с налоговыми органами, с внебюджетными фондами, договоры (в электронном виде), заключенные ООО «Промторг» со всеми своими «поставщиками» сплава (НДС-18 %), перечисленными в обжалуемом решении, товарные накладные на поставку чушки алюминиевой от этих «поставщиков», а также счета - фактуры к ним.

Учредителями ООО «Ремстрой» с 21.07.2010 г. до 18.02.2015 г. были ФИО7 и ФИО12 - должностные лица заявителя, руководителем с 21.07.2010 г. по 15.02.2015 г. - ФИО7; 16.04.2015 г. общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Саморг», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Саммаркет» и ООО «Промторг» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Кламитон» за сплав, в дальнейшем перечисляются фирмам - «однодневкам» с последующим обналичиванием в виде перевода данных денежных средств на карты физических лиц, как предоставление процентных займов, по агентским договорам, договорам купли-продажи ценных бумаг и т.п., либо списываются за продукты питания, электрооборудование, автозапчасти и т.п., перечисляются за приобретение векселей у различных банков, либо снимаются по чеку.

С расчетного счета ООО «Стройконтинента» оплата за сплав, алюминий, металл и т.п. в адрес контрагентов не производилась.

Среди контрагентов третьего и последующих звеньев получателями денежных средств на счет выступают организации, подконтрольные ФИО7: ООО «Технокерамика», ООО «Виктор».

Доводы заявителя о  недоказанности налоговым органом взаимозависимости, и что она ничем не мешает действующим рыночным отношениям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действительно законодательство (налоговое и гражданское) не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение, если будет установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом случае согласованность действий заключается в создании и привлечении «недобросовестных» контрагентов, в нахождении на территории заявителя программных комплексов (бухгалтерских баз), печатей и документации фирм-контрагентов, в возможности составления от их имени первичных бухгалтерских и налоговых документов, в отсутствии фактического несения расходов и уплаты НДС по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку денежные средства, перечисленные на счета контрагентов, поступали на счета организаций, «подконтрольных» заявителю, и (или) обналичивались через цепочку последующих звеньев.

Судом также обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие доказательств со стороны налогового органа о возможности составления от их имени первичных бухгалтерских и налоговых документов, в отсутствии фактического несения расходов и уплаты НДС по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку ФИО12, которая является финансовым директором заявителя, в судебном заседании дала показания, что оказывала бухгалтерские услуги следующим организациям: ООО «Реал», ООО «Саммаркет», ООО «Новомет». За оказанные услуги получала вознаграждение 3 - 5 тыс. руб. в месяц. ФИО12 пояснила, что плата за аренду помещения составляла 1 тыс. руб.

Однако, из анализа выписок из расчетных счетов указанных контрагентов не прослеживаются перечисления в адрес ФИО12, так же отсутствуют подтверждения факта оплаты за аренду в адрес ФИО7

Кроме того, организация ООО «Саммаркет» ликвидирована в 2015 г., однако в ходе выемки изъят штамп с надписью «ФИО11» - директор ООО «Саммаркет».

Организация ООО «Новомет», бух. учет в которой вела ФИО12, согласно представленным документам являлась основным поставщиком чушки алюминиевой в 2015 г.

Проверкой установлено (стр. 67 решения), что денежные средства, полученные от заявителя за сплав, ООО «Новомет» перечисляет ООО «Реал». В указанной цепочке ФИО12 является финансовым директором заявителя, и осуществляет бух. учет в ООО «Новомет» и ООО «Реал».

На вопрос налогового органа о том известно ли ей такая организация как ООО «Промторг», ФИО12 пояснила, что не помнит, возможно имелись финансово – хозяйственные отношения с заявителем.

Однако, материалами проверки установлено наличие двух доверенностей в соответствии с которыми ФИО13 (директор ООО «Новомет» и ООО «Промторг») поручает ФИО12 03.06.2013 г. представлять интересы в ИФНС по Кировскому району г. Самара и от 20.01.2015 г. на получение почтовой корреспонденции. Следовательно, ФИО12 не дала полных пояснений.

К пояснениям ФИО7, о том, что он сдает офисы, принадлежащие ему на праве собственности, в аренду для осуществления услуг бухгалтерского и консалтингового обслуживания, необходимо отнестись критически, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами проверки, так как ФИО7 уклонился от дачи показаний (стр. 110 Решения). А в ходе выемки не установлено присутствие сторонней организации, ведущей бухгалтерский и консалтинговый учет.

Ссылка заявителя на проверку деятельности ООО «Кламитон» путем проведения выездной налоговой проверки по месту регистрации организации и признание данной деятельности реальной и законной решением суда от 14.10.2014 г. по делу № А55-10859/2014, правильно отклонена судом по следующим основаниям.

По делу № А55-10859/2014 рассматривалась законность решения МИ ФНС № 14 по Самарской области, принятого по результатам деятельности за 2012 г. Предметом настоящего спора являются результаты проверки деятельности ООО «ТД «Реметалл-С» за 2013 - 2015 г.

Кроме того, в рамках дела № А55-10859/2014 судом рассматривались результаты выездной проверки и вывод о получении ООО «Кламитон» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Дилсон» по поставке глины.

В связи с чем, данное решение арбитражного суда не может являться для налогового органа преюдициальным, поскольку в ходе судебного разбирательства рассматривались совершенно иные факты и обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между ООО «Кламитон» (Покупатель) и ООО «Дилсон» по поставке глины, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются хозяйственные операция по взаимоотношениям ООО «ТД «Реметалл-С» с контрагентами - ООО «Кламитон» (Поставщик), ООО «Метапром» и ООО «Новомет» по поставке алюминиевой чушки.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определения ВС РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, № А07-12937/2012, от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, № А53-16593/2013).

В отношении ООО «Метапром» в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем организации с 26.07.2012 г. по 30.10.2013 г. являлся ФИО9, с 31.10.2013 г. участником общества по 07.05.2015 г. стал ФИО15, он же в период с 31.10.2013 г. по 12.03.2015 г. выполнял функции руководителя ООО «Метапром». Необходимо отметить, что в 2016 г. ФИО15 значится в числе сотрудников ООО «ТД «Реметалл-С».

07.05.2015 г. ООО «Метапром» было ликвидировано путем присоединения к ООО «Лабеон», которое 05.10.2015 г. также прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Саморг» (в настоящее время находится в стадии ликвидации).

ФИО15 в ходе допроса в присутствии адвоката Гизятова Р.М. показал, что алюминиевые сплавы приобретались в 2013 - 2014 г. у ООО «Промторг» (рук. ФИО16), а в 2015 г. - у ООО «Реал» (рук. ФИО11); поставлялись сплавы в адрес заявителя (рук. ФИО7); вышеназванная продукция хранилась на базе в Красноярском районе Самарской области; вся первичная документация, печать организации хранились по месту жительства гл. бухгалтера ФИО17; в феврале 2015 г. он продал ООО «Метапром» гр. ФИО18; вся документация, в т.ч. первичные документы и печать, остались храниться у гл. бухгалтера (протокол допроса от 23.06.2017 г.).

Из показаний ФИО18 следует, что при покупке печать и документы организации от прежнего учредителя/руководителя ФИО15 ей не передавались, о наличии расчетного счета ООО «Метапром» свидетелю ничего неизвестно, ООО «ТД «Реметалл-С» и директор организации ей не знакомы.

Между тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что в период руководства ФИО18 товарно - транспортные накладные, датированные с 13.03.2015 г. по 26.03.2015 г., со стороны ООО «Метапром» по строке «отпуск разрешил» по-прежнему подписаны директором ФИО19 и главным бухгалтером ФИО17 И наоборот, УПД по поставке чушки алюминиевой ООО «Метапром» в адрес заявителя от 18.02.2015 г., 02.03.2015 г., 03.03.2015 г., 04.03.2015 г., 05.03.2015 г., 06.03.2015 г., 07.03.2015 г., 09.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г., 12.03.2015 г. подписаны со стороны ООО «Метапром» директором ФИО18, тогда как она стала директором только с 13.03.2015 г.

Неправомерность подписания документов ФИО19 в период с 13.03.2015 г. по 26.03.2015 г. и ФИО18 в период с 18.02.2015 г. по 12.03.2015 г., отсутствие между указанными лицами каких-либо взаимоотношений, в том числе работы по доверенности подтверждается показаниями данных лиц. ФИО19 в ходе допроса сообщил, что после продажи ООО «Метапром» он никакого отношения к деятельности организации не имел. Из показаний ФИО18 следует, что в период с марта по май 2015 г. она фактически в лице директора финансово-хозяйственную деятельность не вела, договора не заключала, документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы не подписывала. По словам ФИО18, в представленных на обозрение спорных документах подписи ей не принадлежат.

В результате выемки от 28.08.2017 г., проведенной инспекцией по адресу фактического местонахождения заявителя (

<

...>), были изъяты: программный комплекс «1-С. Предприятие» с базой данных ООО «Метапром»; печати должностных лиц: «директор ФИО15», «ФИО20.», документ (в электронном виде), представляющий собой памятку директору ООО «Метапром» в виде ответов на вопросы по деятельности организации, ответы в вышеприведенном протоколе допроса ФИО15 полностью соответствуют тексту данной памятки; иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Метапром» ООО «ТД «Реметалл-С».

Денежные средства, полученные от заявителя за сплав, ООО «Метапром» перечисляло также за сплав ООО «Саммаркет», ООО «Промторг» и в 2015 г. ООО «Реал» (дата постановки на учет 01.12.2014 г.).

ООО «Саммаркет» и ООО «Промторг» далее по цепочке перечисляют денежные средства за сплав организациям, которые к настоящему времени прекратили свою деятельность по различным причинам, сведения о численности в них отсутствуют, руководители организаций являются «номинальными». В свою очередь, обозначенные организации либо снимают денежные средства по чекам банка, либо приобретают ценные бумаги, либо перечисляют на расчетные счета физических лиц.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Промторг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Метапром» за сплав с НДС-18 %, контрагент «второго» звена перечисляет по договору беспроцентного займа взаимозависимым организациям ООО «ТД «Алкам» и ООО «Технокерамика» (учредителем в проверяемый период являлся ФИО7, руководителем с 05.03.2014 г. по настоящее время также является ФИО7).

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Реал» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), денежные средства, полученные от ООО «Метапром» в январе - мае 2015 г., ООО «Реал» далее перечисляет различным организациям за сплав, металл, металлопродукцию, в том числе взаимозависимым организациям - ООО «Технокерамика» и ООО «ТД «АЛКАМ», как оказание финансовой помощи по договору беспроцентного займа.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Метапром» и выписок по счетам его контрагентов свидетельствует об отсутствии фактического приобретения этим обществом алюминиевой чушки, за исключением вышеописанного.

Относительно доводов заявителя о том, что контрагенты организаций ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», ООО «Реал» и т.д. являются «четвертым звеном», за деятельность которых заявитель не отвечает, а материалы проверки не содержат нарушений в части уплаты ими налогов, судом правильно указано, что проведенный анализ операций по расчетным счетам и информация, подтвержденная материалами дела, указывают на то, что контрагенты четвертого звена, которым ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», ООО «Реал» перечисляли денежные средства за сплав, в свою очередь не закупали сплав (о чем свидетельствуют операции по их расчетным счетам) и не могли произвести сами, поскольку не располагали производственными мощностями и трудовыми ресурсами (численность - 1 чел, перечисления за найм рабочей силы, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера отсутствуют). Соответственно, ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», ООО «Реал» не могли у них приобрести алюминиевый сплав для последующей реализации ООО «Кламитон» и ООО «Метапром».

С апреля 2015 г. поставщиком алюминиевых чушек в адрес заявителя становится ООО «Новомет».

По данным Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что ООО «Новомет» зарегистрировано 30.03.2015 г., учредителем/руководителем с даты регистрации и до даты прекращения деятельности являлся ФИО13 (учредитель/руководитель ООО «Промторг»), численность сотрудников в 2015 г. составляла 1 чел.

Договор между заявителем и ООО «Новомет» на поставку ТМЦ заключен уже 01.04.2015 г., т.е. через день после регистрации ООО «Новомет». 12.09.2017 г. организация была ликвидирована.

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 25.04.2016 г., проведенному в рамках предпроверочного анализа, ООО «Новомет» он регистрировал по просьбе знакомого, имя которого не помнит, ездил в налоговую инспекцию, к нотариусу; после регистрации фирмы об этих людях ничего не знает. По словам ФИО13, фактически руководителем ООО «Новомет» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, какими документами оформляется деятельность, какую отчетность и какие налоги платит организация не знает. В ходе допроса ФИО13 сообщил, что ему привозили на подпись какие-то документы, что за документы свидетель пояснить не может, об адресе местонахождения организации ему ничего не известно.

Повторный допрос ФИО13 был проведен 03.07.2017 г. в присутствии адвоката Гизятова Р.М. (того же, что и при допросе ФИО15). В ходе допроса ФИО13 показал, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Новомет» с момента создания организации в 2015 г. По словам свидетеля, в адрес заявителя в 2015 г. ООО «Новомет» отгружало алюминиевую чушку, которая приобреталась, в основном, у московских фирм; названия фирм не помнит; они осуществляли доставку на базу по адресу: 

<

...>. На данной базе у ООО «Новомет» была площадка, арендованная у ООО «Самараторг», у обозначенной организации также был арендован автопогрузчик; стоимость арендной платы свидетель не помнит; Ф.И.О руководителя ООО «Самараторг» он забыл.

В ходе выемки, проведенной 28.08.2017 г. на территории фактического местонахождения заявителя, были изъяты: программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Новомет»; печати организаций: ООО «Новомет», ООО «Реал», ООО «Самараторг»; печати должностных лиц: «ФИО13», «ФИО11»; чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»; оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Новомет»; иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Новомет» проверяемому налогоплательщику.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Новомет» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя за сплав, ООО «Новомет» перечисляло за ТМЦ ООО «Реал».

В отношении ООО «Реал» проверкой установлено, что общество зарегистрировано 01.12.2014 г., учредителем/руководителем является ФИО11 (являлся также руководителем ООО «Саммаркет»), численность сотрудников 1 чел.

ФИО11 в ходе допроса показал, что с 2015 г. работает в ООО «Реал» в должности директора, руководство осуществляет в полной мере; бухгалтерский учет ведет знакомая - ФИО12 ФИО21 ООО «Реал» (поставщиков и покупателей) точно не помнит, только ООО «Новомет» и ООО «Шпер», операции приобретения и реализации товара (чушки алюминиевой) происходили в офисе ООО «Реал»; поставщики привозили алюминий в чушках на своем транспорте (КАМАЗах) по адресу: Красный Яр, ул. Дорожная, 23 (ООО «Самараторг»).

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО11 усматриваются признаки «номинальности» осуществления им функций руководителя: у какого нотариуса регистрировалась фирма, у кого арендовалось помещение под офис, какую сумму денежных средств или имущества передавал он в уставный капитал ООО «Реал» свидетель не помнит. Сведения о том, на какой системе налогообложения находится организация, какие налоги платит, ФИО11 не известны.

Из документов Банка ВТБ 24 (ПАО) филиал № 6318 в г. Самаре установлено, что взнос в уставный капитал вновь созданной организации ООО «Реал» на расчетный счет произведен ФИО12, которая является финансовым директором заявителя.

Проверкой установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Новомет» за сплав, ООО «Реал» на следующий операционный день перечисляет фирмам, взаимозависимым с заявителем: ООО ТД «Алкам» и ООО «Технокерамика», с назначением платежа - «оказание финансовой помощи по договору беспроцентного займа», ООО «Виктор» - «за глину».

Также установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Реал» перечисляются организациям - «однодневкам», не располагающим материальными и трудовыми ресурсами, получающим и списывающим денежные средства со счетов с различным назначением платежа, не соответствующим деятельности, связанной с заготовкой и реализацией металлов, и ликвидированным на момент проведения рассматриваемой проверки по тем или иным основаниям.

Таким образом, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» и выписок по счетам их контрагентов, не усматривается фактического приобретения этими обществами алюминиевой чушки.

Согласованность действий заявителя и контрагентов выражается также в отсутствии полной оплаты за поставленную продукцию со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

Так, задолженность за приобретенный товар перед ООО «Кламитон» на момент прекращения договорных отношений с поставщиком составила 30 689 979,82 руб., задолженность налогоплательщика за товар перед ООО «Новомет» по состоянию на 31.12.2015 г. составила 355 594 732,06 руб. Данная задолженность обществом не погашается, а переводится по договорам переуступки прав требования на другие «проблемные» организации: ООО «Дилсон» (исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), ООО «Метаком», затем на ООО «Реал», подконтрольные ФИО7 По состоянию на 31.12.2016 г. по данным налогоплательщика задолженность за поставленный товар составила 909 828 852,96 руб.

Участие ФИО7 и других физических лиц - сотрудников заявителя в деятельности спорных контрагентов, перечисление денежных средств на счета фирм, подконтрольных ФИО7, наличие непогашенной задолженности перед спорными поставщиками в крупных размерах, результаты выемки, проведенной в помещении, в котором ООО «ТД «Реметалл-С» имеет фактическое местонахождение, а именно: изъятие документов, относящихся к деятельности непосредственных поставщиков и контрагентов последующих звеньев, и средств, позволяющих составить первичные документы от имени спорных юридических лиц, позволяют сделать вывод о согласованности участников сделок.

Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем. В ходе допроса ФИО22 показал, что перевозил алюминий с ООО «ТД «Реметалл-С» на предприятия (СМЗ) в Самару; данным алюминием являлась готовая продукция в виде алюминиевых чушек весом по 600 кг; также возил алюминий обратно с предприятия СМЗ в г. Отрадный на завод ООО «ТД «Реметалл-С».

Водитель ООО «Ремстрой» ФИО23 показал, что кроме кирпича, в проверяемый период иногда перевозил мел; за период с 2013 по 2015 г. металл из с. Красный Яр в г. Отрадный он не перевозил (протокол допроса от 13.06.2017 г.).

Водитель ООО «Ремстрой» ФИО24 умер в 2015 г. В ходе выемки, проведенной по адресу местонахождения заявителя, были изъяты образец товарно-транспортной накладной с подписью ФИО24, лист бумаги с изображением множества попыток подписей, с подражанием подписи водителя ФИО24, изображенной на вышеуказанной ТТН.

Также был изъят программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Ремстрой» и другие документы, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Ремстрой» проверяемому налогоплательщику.

В товарно-транспортных накладных и товарных накладных на сопровождение груза «чушка алюминиевая», представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, указан адрес отгрузки: 

<

...>.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО25 и ФИО26 - учредителей компании - собственника земельного участка по адресу 

<

...>, указанному в ТТН как место отгрузки алюминиевых чушек.

ФИО25 в ходе допроса показал, что в 2013-2015 гг. никакие организации не складировали на территории базы алюминиевые чушки, на территорию базы машины марок МАЗ гос.номер А822УК 163, КАМАЗ 55102 гос.номер М112АК163, КАМАЗ 55102 гос.номер А684АХ163 в период 2013 - 2015 г. не заезжали (протокол допроса от 22.06.2017 г.).

В оспариваемом решении налоговый орган также отметил, что в отношениях по поставке алюминиевого сплава поставщик должен иметь лицензию и к поставляемому товару (алюминиевым чушкам) должны быть приложены сертификаты качества.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - Постановление № 1287).

Из ответа Министерства промышленности и технологий Самарской области от 13.03.2018 г. № 32/251 следует, что вышеуказанным организациям лицензии на осуществление заготовки, переработки, и реализации лома черных, цветных металлов лицензирующими органами Самарской области (Лицензионной палатой Самарской области, Министерством промышленности, энергетики и технологий Самарской области, Министерством промышленности и технологий Самарской области) не выдавались.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТу и содержать, в частности, коды продукции ТН ВЭД и ОКП, ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а также значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем.

Заявитель сертификаты качества не представил, пояснив, что данные документы от контрагентов он не требовал, а проводил собственную экспертизу приобретаемого сырья.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах заявителя, и формальности составления документов от имени ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», в том числе счетов-фактур с заявленными суммами НДС.

В результате выемки 28.08.2017 г., проведенной на территории производства заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, налоговый орган изъял акты (отчеты) переработки сырья за 2013, 2014, 2015 г., отчеты о переработке сырья за 2013, 2014, 2015 г., журналы операций (передача в плавку) за 2013 - 2015 г. (помесячно).

В актах (отчетах) переработки сырья за 2013 - 2015 г., составленных помесячно, указаны: тип печей, в которых происходит переработка сырья, вид сырья, участвующего в переработке, объем сырья в кг, объем полученного алюминия в кг, недолива, брака, сплесов, облоев. В соответствием с данными актами (отчетами), в переработку передавались, в основном, шлак в производство, лом разносортный, алюминиевая банка, отходы лак.АМГ2, шлак 3104, шлак 5182, лом моторный, лом шредированный, стружка алюминиевая и т.д. При этом алюминий чушковый в производство не передавался.

В изъятых в производственном помещении налогоплательщика журналах операций (передача в плавку) указана информация не только о виде материала, номере плавки, количестве сырья, склада, с которого сырье было взято в производство, но и наименование поставщика передаваемого в переработку сырья по каждой плавке.

Ни в одном из изъятых документов не упомянут вид сырья, участвующего в плавке, - чушка алюминиевая. Спорные контрагенты, поставляющие сырье для производства (ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет») в журналах операций не поименованы. Согласно данным документам, среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе выемки не были обнаружены результаты входного контроля химического состава алюминиевых чушек, проведенного специализированной лабораторией ООО «ТД «Реметалл-С».

Таким образом, изъятыми в ходе проверки документами заявителя налоговым органом сделан вывод, что фактически сырьем для производства алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95 являются лом и отходы алюминия (стружка, шлак, прессованный баночный лом и т.п.), т.е сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и в пунктах приемки лома.

В ходе анализа бухгалтерских регистров заявителя инспекция установила, что в проверяемом периоде заявитель списывал сырье со сч. 10.1 «Сырье и материалы» на производственные затраты по сч. 20 «Основное производство». При этом в 2013 г. на изготовление готовой продукции по данным бухгалтерского и налогового учета организации списывались только чушки алюминиевые в том же объеме, что и приобретались, лом и отходы не списывались, в 2014 и 2015 г. чушки алюминиевые списывались полностью, а лом и отходы алюминия - в незначительных количествах. При этом приобретение лома и отходов алюминия производилось в больших объемах: за период 2013 - 2015 г. - 14 006 664 тонн.

В рамках контрольных мероприятий совместно с налогоплательщиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе заявителя. По данным инвентаризации на конец проверяемого периода (31.12.2015 г.) остаток лома и отходов алюминия на складе составил 13 832 151 тонн, по состоянию на дату инвентаризации (02.03.2017), остаток лома на складе составил 22 281 596 тонн.

Таким образом, остатки лома и отходов алюминия, приобретенных без НДС, по данным регистров бухгалтерского учета из года в год увеличивались, в то время как приобретаемая с НДС (по ставке 18 %) алюминиевая чушка списывалась на производственные затраты без остатка.

В ходе осмотра, проведенного на производственных площадках заявителя в г. Отрадном, установлено фактическое отсутствие лома алюминия в заявленных по бухгалтерскому учету размерах (протокол осмотра № 19/1 от 24.08.2017 г.).

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о том, что заявитель фактически находится по адресу: 

<

...>, ничем не подтверждены, а выемка, проведенная по указанному адресу, который является местом нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, не опровергает реальность выполнения хозяйственных операций по поставке алюминиевой чушки налогоплательщику, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Адресом регистрации налогоплательщика в период проведения проверки являлся адрес: 

<

...>. По данному адресу расположен Самарский гарнизонный дом офицеров.

На основании постановлений от 11.05.2017 г. № 20, от 16.05.2017 г. № 21 проведены выемки документов и предметов, находящихся на территории заявителя по адресу: 

<

...> (протоколы о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 15.05.2017 г. № 17, от 16.05.2017 г. № 18).

Производство заявителя находится по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, проведенного по данному адресу, установлено, что на обозначенной территории располагается 4-х этажное административное здание и производственный цех.

Выемка документов и предметов, изъятых в производственном помещении налогоплательщика по адресу: 

<

...>, проведена на основании постановлений от 28.08.2017 г. № 22/2, протоколы выемки от 29.08.2017 г. №1922/1, 22/2.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, инспекция установила, что по адресу: 

<

...>, находится помещение, принадлежащее ФИО7 - руководителю заявителя.

Согласно данным поисковой системы «2ГИС» в здании, расположенном по указанному адресу, находится, в том числе организация ООО «Торговый дом «Реметалл-С». На сайте общества «www.remetall-s.com» также указан адрес 

<

...> (отдел продаж).

То есть вывод о фактическом нахождении ООО «ТД «Реметалл-С» по адресу 

<

...>, подтвержден самим заявителем на официальном и других рекламных сайтах сети интернет.

Проведение выемки документов и предметов регламентировано ст. 94 НК РФ. Из содержания данной статьи Кодекса следует, что выемка может проводиться в помещениях или иных местах, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы.

При этом проведение выемки только по адресу регистрации налогоплательщика Кодексом не ограничено. Иными словами, налоговым законодательством не запрещено производство выемки по адресу нахождения недвижимого имущества, являющегося собственностью руководителя проверяемого общества.

Действия по выемке документов и предметов в помещении заявителя по адресу: 443016, 

<

...> 401, проводились на основании постановления от 28.08.2017 г. № 22/1. В получении данного постановления расписался руководитель заявителя ФИО7 в день проведения выемки - 29.08.2017 г. Согласно протоколу от 29.08.2017 г. № 19/1 о производстве выемки документов и предметов, проводимой по данному адресу в присутствии понятых и представителя заявителя - финансового директора ООО «ТД «Реметалл-С» ФИО12, ни перед началом, ни в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. 

В результате проведенных мероприятий по данному адресу были изъяты программные комплексы «1-С. Предприятие» налогоплательщика, его поставщиков ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», а также контрагентов данных организаций ООО «Саммаркет», ООО «Промторг», первичные документы, переписка от имени данных организаций с соответствующими налоговыми органами, внебюджетными фондами, печати контрагентов и руководителей контрагентов, в том числе печати организаций ООО «Новомет», ООО «ТД «Алкам», ООО «Реал», ООО «Самараторг», директоров ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО27, оттиски печати ООО «Кламитон», ООО «Ремстрой», фирменные бланки ООО «Новомет», ООО «Реал» и т.п.

Также выявлены и изъяты иные бухгалтерские, кадровые и другие документы, связанные с деятельностью организаций-контрагентов. В частности в ходе выемок были обнаружены и изъяты приказы по личному составу, трудовые договора, авансовые отчеты сотрудников организаций и т.д.

Факт наличия у заявителя документов сторонних организаций явно свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Относительно довода заявителя о том, что инспекцией не устанавливались причины нахождения программных комплексов, печатей контрагентов и руководителей контрагентов по фактическому адресу налогоплательщика, налоговый орган пояснил, что налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля не представлены доказательства, обосновывающие нахождение программных комплексов, печатей контрагентов и руководителей контрагентов по фактическому адресу налогоплательщика.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что составление документов от имени всех перечисленных организаций, в том числе первичных документов по спорным сделкам и налоговой отчетности контрагентов, а также принятие решений и обеспечение действий по текущей деятельности либо созданию видимости реальной деятельности осуществлялось в одних помещениях одними и теми же лицами, как от имени налогоплательщика, так и от имени его контрагентов.

Доводы заявителя о том, что выемка документов и предметов, проведенная по адресу производства: 

<

...>, не соответствовала ст. 94 НК РФ, со ссылкой на то, что документы завода изъяты инспекцией не полностью, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 94 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

О производстве выемки, изъятии документов и предметов, проведенной по адресу 

<

...>, налоговым органом составлен протокол от 29.08.2017 г. № 22/2. Изъятые документы и предметы поименованы в двух описях от 29.08.2017 г. на пяти листах каждая, являющихся приложением к данному протоколу. В описях указаны наименование документа, период или дата, за который составлен документ, и количество листов в изъятом документе.

Протокол выемки и приложения к нему (описи) подписаны каждым лицом, участвующим или присутствующим при проведении выемки, в том числе представителем налогоплательщика - начальником производства ООО «ТД «Реметалл-С» ФИО28 и понятыми ФИО29, ФИО30 Замечания по проведению выемки и составлению данных документов от указанных лиц не поступили.

Согласно изъятым документам акты (отчеты) переработки сырья составлены помесячно и относятся к проверяемому периоду: январь 2013 г. - декабрь 2015 г.

Относительно предположения заявителя об изъятии инспекцией не всех имеющихся документов налоговый орган указал, что согласно протоколу выемки от 29.08.2017 г. №22/2 документы и предметы, указанные в постановлении о производстве выемки от 28.08.2017 г. № 22/2, в том числе документы, связанные с производством и реализацией заявителем готовой продукции, выданы заявителем добровольно.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии выемки ст. 94 НК РФ и изъятии не всех документов, является несостоятельным.

Следует отметить, что в ходе выемки, по мимо документации, были изъяты печати ООО «Новомет», ООО «Кламитон», ООО «ТД «Алкам», директоров ФИО15, ФИО20, ФИО9 и др.

Нахождение во время выемки 29.08.2017 г. документации организаций (в том числе в подлинном виде), прекративших свою деятельность задолго до выемки, свидетельствует о их подконтрольности заявителю.

Следует отметить, что в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденных Росархивом уничтожение печатей происходит в случаях ликвидации организации, прекращения деятельности в результате слияния, присоединения, преобразования, переименования организации или обособленного структурного подразделения, а также механического износа клише. Уничтожение производится по акту с отметкой в регистрационно-учетных формах. Таким образом, печати ликвидированных организаций, обнаруженные в ходе выемки, не были уничтожены ликвидаторами, что является нарушением действующего законодательства.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции 18.04.2019 г. были допрошены ФИО22, который в проверяемом периоде осуществлял грузоперевозки для ООО «ТД «Реметалл-С», ФИО25, который является директором ЗАО «ПАК».

Вместе с тем, суд отнесся к их показаниям критически, поскольку оба страдают тяжелыми заболеваниями (инсульт, операция на сердце), о чем сообщил представитель заявителя.

В ходе допроса, проведенного в период выездной налоговой проверки, (протокол б/н от 13.06.2017 г.) ФИО22 на вопрос № 4 сообщил, что в 2013 - 2015 г. не перевозил металл из с. Красный Яр Самарской области в г. Отрадный Самарской области.

Показания, данные в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным в ходе мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя в обоснование своей позиции сослалась на тот факт, что ФИО12 хранила реквизиты, бланки, контактные данные организаций, которым она оказывала бухгалтерские услуги, однако она не указала цель хранения печатей, бланков и различной документации организаций, прекративших деятельность.

Кроме того, судом установлен, что МИ ФНС России № 18 по Самарской области письмом от 24.01.2019 г. № 19-27/00023 (через УФНС России по Самарской области) направила материалы выездной налоговой проверки в рамках ст. 32 НК РФ в отношении ООО ТД «Реметелл-С» в Следственное Управление Следственного Комитета России по Самарской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Сообщение о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов генеральным директором ООО ТД «Реметалл-С» ФИО7 зарегистрировано в КРСП 19.02.2019 г. № 128пр-19.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 20.03.2019 г. следователь Большеглушицкого МСО СУ СК России по Самарской области, прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, майор юстиции ФИО31, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 11902360026000026 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела возбужденного 20.03.2019 г. №11902360026000026 следователь Большеглушицкого МСО СУ СК России по Самарской области, прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, майор юстиции ФИО31 23.04.2019 г. руководствуясь ст. 42 УПК РФ вынес постановление о признании потерпевшим Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области.

Довод заявителя со ссылкой отчет № 07/12-2018 об оценки рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции об ошибочности вывода налогового органа о том, что фактически по результатам инвентаризации установлено отсутствие лома в заявленных количествах правильно отклонен судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налоговым органом проводилась инвентаризация по состоянию на 02.03.2017 г., а независимая оценка, на которую указывает заявитель, проводилась по состоянию на 10.12.2018 г.

Следовательно, оценка заявителя не опровергает вывод налогового органа об отсутствии остатков лома в объемах, указанных в бухгалтерском учете.

Ссылка заявителя на то, что при проведении инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не производились замеры, взвешивание, подлежит отклонению, поскольку согласно позиции налогового органа, при проведении инвентаризации производилась фотосъемка, и объем лома, находившийся на территории, не требовал взвешивания, что бы сделать вывод о том, что объем не соответствует 22 281,5 тн.

Материалами проверки установлено отсутствие полной оплаты за поставленную продукцию со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

Так, задолженность за приобретенный товар перед ООО «Кламитон» на момент прекращения договорных отношений с поставщиком составила 30 689 979,82 руб., задолженность налогоплательщика за товар перед ООО «Новомет» по состоянию на 31.12.2015 г. составила 355 594 732,06 руб. Данная задолженность обществом не погашается, а переводится по договорам переуступки прав требования на другие «проблемные» организации: ООО «Дилсон» (исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), ООО «Метаком», затем на ООО «Реал», подконтрольные ФИО7 По состоянию на 31.12.2016 г. по данным налогоплательщика задолженность за поставленный товар составила 909 828 852,96 руб.

Заявителем уже в рамках рассмотрения данного дела были представлены доказательства погашения данной задолженности: договор № 3 от 10.04.2019 г. между ООО ТД «Реметалл-С» и ООО «Артель»; договор перевода долга от 12.04.2019 г. между ООО «Артель» и ООО ТД «Реметалл-С»; договор перевода долга от 11.04.2019 г. между ООО «Артель» и ООО ТД «Реметалл-С»; акт взаимозачета № 1 от 04.06.2019 г. между ООО «Артель» и ООО ТД «Реметалл-С».

Вместе с тем, данные документы не могут являться подтверждением погашения задолженности за поставленный товар по следующим основаниям.

Судом установлено, что долг заявителя перед ООО «Новомет» за якобы поставленную алюминиевую чушку в сумме 742 182 192,28 руб. в соответствии с договором о переводе долга б/н от 01.06.2017 г. передан организации ООО «Реал». При этом из условий договора следует, что ООО «Новомет» имеет задолженность перед ООО «Реал» в сумме 742 182 192,28 руб. Вызывает сомнение точное совпадение задолженности (до копейки) между разными организациями.

Налоговый орган отмечает, что оплаты долга, образовавшейся до 2015 г. не было, и в данном случае произошла имитация расчетов.

При переводе долга к другому лицу и кредитор, и первоначальный и новый должники отражают в бухгалтерском учете списание ранее возникших задолженностей и появление новых на дату подписания договора о переводе долга.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, расчеты по переводу долга к другому лицу, кредитором, первоначальным и новым должниками отражаются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Доказательств отражения долга на счетах в материалы дела не представлены.

По договорам перевода долга от 11 и 12.04.2019 г. ООО «Артель» принимает на себя обязательства заявителя в общей сумме 909 829 000 руб.

Однако, как следует из представленных документов право требования указанной задолженности передано ООО «Реал» по договору 01.06.2017 г., следовательно, заявитель не вправе распоряжаться указанной задолженностью.

При переводе долга первоначальным должником заключается сделка с другим лицом - новым должником о том, что последний принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором.

В рассматриваемом случае первоначальным должником является заявитель», а новым должником является ООО «Артель».

Перевод долга - соглашение, в силу которого одна сторона (первоначальный должник - ООО «ТД «Реметалл-С») возлагает на другую сторону (нового должника - ООО «Артель») обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед третьим лицом (кредитором - ООО «Реал»), а последний соглашается на замену должника в обязательстве на условиях не худших, чем положение прежнего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ (ст. 391 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования договоров перевода долга от 11 и 12.04.2019 г. с ООО «Реал».

Как только долг переведен, кредитор на основании ст. 392 ГК РФ вправе предъявлять требования только новому должнику, а новый должник в свою очередь вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Из положений ст. 392 ГК РФ следует, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

В материалах дела имеется акт взаимозачета № 1 от 04.06.2019 г. в соответствии с которыми задолженность ООО «Артель» перед заявителем в сумме 909 829 000 руб. и задолженность заявителя перед ООО «Артель» в сумме 909 829 000 руб. (точное совпадение сумм) считаются зачтенными.

Однако, на момент составления указанного акта, новым должником является ООО «Артель», а право требования долга передано организации ООО «Реал», по договорам перевода долга от 11 и 12.04.2019 г.

Из представленных документов следует, что именно заявитель, будучи должником, распоряжается своим долгом, заключая то договоры перевода долга от 11 и 12.04.2019 г., то акт взаимозачета требований.

По договорам перевода долга от 11 и 12.04.2019 г. долг заявителя переведен на ООО «Артель», однако не отражено взамен каких обязательств ООО «Артель» перед заявителем произошел переход долга, т.е. за что заявитель должен был ООО «Артель».

Таким образом, заявитель документально не подтвердил фактическое погашение задолженности за товар в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению заявителя, им были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. ст. 169, 172 НК РФ, и никаких доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур налоговым органом не приведено. Факт оплаты, принятия на учет и дальнейшего использования товаров в оборотах заявителя, облагаемых НДС, инспекция не отрицает.

Вместе с тем, судом правильно указано, что реальность хозяйственных операций определяется не только составлением счетов-фактур и оприходованием товара на счетах бухгалтерского учета, но и реальностью исполнения договора заявленным контрагентом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Однако заявитель в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов и реальности исполнения ими договорных обязательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что действия заявителя направлены, в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота в отсутствие реальной экономической деятельности. Оформленные между ООО «ТД «Реметалл-С» и контрагентами ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта несения расходов по операциям с заявленными контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При подобных обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению НДС по сделкам с ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет» суд посчитал правомерными.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод налогового органа о ведении заявителем со спорными контрагентами формального документооборота, в частности, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 108 НК РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности ставят под сомнение выводы налогового органа относительного совершенного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, т.к. суд исследовав совокупность представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа, а действия заявителя направленными, в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота в отсутствие реальной экономической деятельности. Оформленные между заявителем и контрагентами ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта несения расходов по операциям с заявленными контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод налогового органа о ведении ООО «ТД «Реметалл-С» спорными контрагентами формального документооборота, в частности, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств дела.

Доводы жалобы на рушение судом ст. 4 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом сделан вывод о виновности налогоплательщика на основании сведений о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 199 УК РФ в отношении руководителя заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на применение ст. 69 АПК РФ, поскольку суд указанной статьей не руководствовался. Суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, и дал им надлежащую оценку. В решении имеется лишь ссылка на уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя заявителя.

Доводы жалобы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае основанием доначисления послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с тремя контрагентами: ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», и направленности действий проверяемого налогоплательщика на создание искусственной ситуации с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФа, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать при исчислении налога на добавленную стоимость на получение налогового вычета.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет производство алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, сырьем для производства вторичного алюминия являются лом и отходы алюминия, т.е. сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и других контрагентов.

Кроме того, согласно документам заявителя в качестве сырья для производства алюминия вторичного общество приобретало алюминий чушковый, облагаемый НДС по ставке 18 %. Поставщиками чушкового алюминия выступили ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

В ходе налоговой проверки установлено, что указанными контрагентами в адрес заявителя фактически алюминиевая чушка (с НДС 18 %) не поставлялась, при производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика иными контрагентами без НДС.

В оспариваемом решении дается подробный анализ взаимозависимости и подконтрольности на указанных контрагентов заявителю. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что согласованность действий заключается в создании и привлечении «недобросовестных» контрагентов, в нахождении на территории заявителя программных комплексов (бухгалтерских баз), печатей и документации фирм-контрагентов, в возможности составления от их имени первичных бухгалтерских и налоговых документов, в отсутствии фактического несения расходов и уплаты НДС по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку денежные средства, перечисленные на счета контрагентов, поступали на счета организаций, «подконтрольных» заявителю, и (или) обналичивались через цепочку последующих звеньев.

Так, например, анализ операций по расчетным счетам ООО «Саммаркет» и ООО «Промторг» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Кламитон» за сплав, в дальнейшем перечисляются фирмам «однодневкам» с последующим обналичиванием в виде перевода данных денежных средств на карты физических лиц, как предоставление процентных займов, по агентским договорам, договорам купли-продажи ценных бумаг и т.п., либо списываются за продукты питания, электрооборудование, автозапчасти и т.п., перечисляются за приобретение векселей у различных банков, либо снимаются по чеку.

Кроме того, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» и выписок по счетам их контрагентов, не усматривается фактического приобретения этими обществами алюминиевой чушки.

Согласованность действий заявителя и контрагентов выражается также в отсутствии полной оплаты за поставленную продукцию со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет».

При этом, задолженность за приобретенный товар перед ООО «Кламитон» на момент прекращения договорных отношений с поставщиком составила 30 689 979,82 руб., задолженность налогоплательщика за товар перед ООО «Новомет» по состоянию на 31.12.2015 г. составила 355 594 732,06 руб. Данная задолженность обществом не погашается, а переводится по договорам переуступки прав требования на другие «проблемные» организации: ООО «Дилсон» (исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), ООО «Метаком», затем на ООО «Реал», подконтрольные ФИО7 По состоянию на 31.12.2016 г. по данным налогоплательщика задолженность за поставленный товар составила 909 828 852,96 руб.

Участие ФИО7 и других физических лиц - сотрудников ООО «ТД «Реметалл-С» в деятельности спорных контрагентов, перечисление денежных средств на счета фирм, подконтрольных ФИО7, наличие непогашенной задолженности перед спорными поставщиками в крупных размерах, результаты выемки, проведенной в помещении, в котором ООО «ТД «Реметалл-С» имеет фактическое местонахождение, а именно: изъятие документов, относящихся к деятельности непосредственных поставщиков и контрагентов последующих звеньев, и средств, позволяющих составить первичные документы от имени спорных юридических лиц, позволяют сделать вывод о подконтрольности участников схемы единому центру и возможности оказывать влияние на совершаемые сделки.

В рассматриваемом случае установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах заявителя, и формальности составления документов от имени ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», в том числе счетов-фактур с заявленными суммами НДС.

В результате выемки 28.08.2017 г., проведенной на территории производства заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, налоговый орган изъял акты (отчеты) переработки сырья за 2013, 2014, 2015 г., отчеты о переработке сырья за 2013, 2014, 2015 г., журналы операций (передача в плавку) за 2013 - 2015 г. (помесячно).

В актах (отчетах) переработки сырья за 2013 - 2015 г., составленных помесячно, указаны: тип печей, в которых происходит переработка сырья, вид сырья, участвующего в переработке, объем сырья в кг, объем полученного алюминия в кг, недолива, брака, сплесов, облоев. В соответствием с данными актами (отчетами), в переработку передавались, в основном, шлак в производство, лом разносортный, алюминиевая банка, отходы лак.АМГ2, шлак 3104, шлак 5182, лом моторный, лом шредированный, стружка алюминиевая и т.д. При этом алюминий чушковый в производство не передавался.

В изъятых в производственном помещении налогоплательщика журналах операций (передача в плавку) указана информация не только о виде материала, номере плавки, количестве сырья, склада, с которого сырье было взято в производство, но и наименование поставщика передаваемого в переработку сырья по каждой плавке.

Ни в одном из изъятых документов не упомянут вид сырья, участвующего в плавке, - чушка алюминиевая. Спорные контрагенты, поставляющие сырье для производства (ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет») в журналах операций не поименованы. Согласно данным документам, среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе выемки не были обнаружены результаты входного контроля химического состава алюминиевых чушек, проведенного специализированной лабораторией ООО «ТД «Реметалл-С».

Таким образом, изъятыми в ходе проверки документами заявителя подтверждено, что фактически сырьем для производства алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95 являются лом и отходы алюминия (стружка, шлак, прессованный баночный лом и т.п.), т.е сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и в пунктах приемки лома.

В ходе анализа бухгалтерских регистров налогоплательщика инспекция установила, что в проверяемом периоде заявитель списывал сырье со сч. 10.1 «Сырье и материалы» на производственные затраты по сч.20 «Основное производство». При этом в 2013 г. на изготовление готовой продукции по данным бухгалтерского и налогового учета организации списывались только чушки алюминиевые в том же объеме, что и приобретались, лом и отходы не списывались, в 2014 и 2015 г. чушки алюминиевые списывались полностью, а лом и отходы алюминия - в незначительных количествах. При этом приобретение лома и отходов алюминия производилось в больших объемах: за период 2013 - 2015 г.- 14 006 664 тонн.

В рамках контрольных мероприятий совместно с налогоплательщиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе заявителя. По данным инвентаризации на конец проверяемого периода (31.12.2015 г.) остаток лома и отходов алюминия на складе составил 13 832 151 тонн, по состоянию на дату инвентаризации (02.03.2017 г.), остаток лома на складе составил 22 281 596 тонн.

Таким образом, остатки лома и отходов алюминия, приобретенных без НДС, по данным регистров бухгалтерского учета из года в год увеличивались, в то время как приобретаемая с НДС (по ставке 18 %) алюминиевая чушка списывалась на производственные затраты без остатка.

В ходе осмотра, проведенного на производственных площадках ООО «Реметалл-С» в г. Отрадном, установлено фактическое отсутствие лома алюминия в заявленных по бухгалтерскому учету размерах (протокол осмотра № 19/1 от 24.08.2017 г.).

Что касается доводов заявителя о подтверждении рабочими завода фактов производства продукции из сплавов, судом правомерно установлено следующее.

Из допросов ФИО32, ФИО33, ФИО34 - плавильщиков ООО «ТД «Реметалл-С», следует, что сырьем, используемым в производственном процессе плавки алюминия, являются слябы.

Сляб (слэб) в металлургии - это полупродукт в виде плиты, пластины, куска, заготовки прямоугольного сечения.

В ходе осмотра, проведенного 24.08.2017 г. (протокол осмотра № 19/1) налоговым органом установлено, что на территории складского помещения завода имеются брикеты прессованные из алюминиевых банок, алюминиевые куски квадратной формы с маркировкой «производственный брак».

Протоколы допросов не содержат объяснения свидетелей о том, что представляют собой слябы, и, соответственно не могут являться доказательством того, что в производство поступал сплав в виде готовых чушек алюминия.

ООО «ТД Реметалл-С», ссылается на тот факт, что он осуществлял (выборочно) входной контроль и Журналы входного контроля не относятся к документам бухгалтерского учета, подлежащим хранению, на момент проведения проверки, журналы входного контроля за 2013 - 2015 г. не сохранились, а налоговому органу представлены на проверку журналы входного контроля за 2016 г. в виде образца.

Заявитель также указывает, что Журналы операций о передаче сырья для плавки на производстве не оформляются. Плавка сопровождается таким документом как карта плавки. Карта плавки сдается в бухгалтерию по итогам периода (1 месяц) для проведения учета. После совершения бухгалтерского учета, проводки, карта плавки подлежит утилизации как неактуальный документ. К бухгалтерским документам, подлежащим хранению, подтверждающим отпуск алюминиевой чушки в производство относится лимитно-заборная карта. На отпуск солей, флюсов в производство составлялся учетный документ формы № М-11-требование-накладная. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд посчитал, что указанные выше доводы заявителя не подтверждают факт сдачи в плавку именно чушки, поскольку при приобретении чушки алюминиевой производителем или поставщиком должен быть указан в товарной накладной и в счете ГОСТ и сертификат.

В данном случае, у заявителя во всех документах, представленных в подтверждение её приобретения, такие сведения отсутствуют.

Плавильщики - ФИО32, ФИО33, ФИО34 в своих показаниях сведений о получении в плавку именно чушки с определенным сертификатом не отразили.

Ссылка подателя жалобы на то, что им были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. ст. 169, 172 НК РФ, и никаких доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур налоговым органом не приведено, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что составление документов от имени всех перечисленных организаций, в том числе первичных документов по спорным сделкам и налоговой отчетности контрагентов, а также принятие решений и обеспечение действий по текущей деятельности либо созданию видимости реальной деятельности осуществлялось в одних помещениях одними и теми же лицами, как от имени налогоплательщика, так и от имени его контрагентов.

Таким образом, как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, оформленные между заявителем и контрагентами ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет», документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта несения расходов по операциям с заявленными контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При подобных обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению НДС по сделкам с ООО «Кламитон», ООО «Метапром» и ООО «Новомет» являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение принципов состязательности и равноправия неправомерно отклонены доказательства налогоплательщика, в частности, показания свидетелей ФИО22 и ФИО25, полученные в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания 18.04.2019 г. были допрошены ФИО22, который в проверяемом периоде осуществлял грузоперевозки для ООО «ТД «Реметалл-С», ФИО25, который является директором ЗАО «ПАК», которые согласно пояснениям заявителя  страдают тяжелыми заболеваниями Инсульт, операция на сердце.

В ходе допроса, проведенного в период выездной налоговой проверки, (протокол б/н от 13.06.2017 г.) ФИО22 на вопрос №4 сообщил, что в 2013 - 2015 г. не перевозил металл из с. Красный Яр Самарской области в г. Отрадный Самарской области. Возил алюминий с ООО «ТД «Реметалл-С» на предприятие СМЗ в г. Самара. Данным алюминием являлась готовая продукция в виде алюминиевых чушек по 600кг., а так же возил алюминий с предприятия СМЗ обратно в г.Отрадный на завод ООО «ТД «Реметалл-С».

Таким образом, в показаниях ФИО22 отсутствует упоминание об адресе Красный Яр ул. Дорожная, 23, который указан в ТТН.

При допросе в ходе судебного заседания свидетель изменил показания, данные ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд обоснованно отклонил показания свидетеля, поскольку ФИО22 получал доход в 2013 - 2014 г. в организации ООО «Ремстрой», в которой учредителем являлись ФИО7 и ФИО12

В ходе судебного заседания один из собственников земельного участка по адресу отгрузки (Самарская обл. Красный Яр ул. Дорожная, 23) ФИО25 дал пояснения, которые противоречат показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Реметалл-С» (Протокол б/н от 22.07.2017г.).

Так, при первоначальном допросе ФИО25 сообщил, что является генеральным директором ЗАО «Поволжская алюминиевая компания» (ЗАО «ПАК»), фактический вид деятельности - прием, реализация цветных металлов, юридический и фактический адрес: Красный Яр ул. Дорожная, 23. База по указанному адресу арендовалась у ООО «Инвест - К».

Так же он сообщил, что помещения (территории) по указанному адресу в субаренду не сдавались, какие либо организации на территории базы (ул. Дорожная, 23) в период 2013, 2014, 2015 г. деятельность не осуществляли. Автомобили с гос. номерами, указанными в ТТН, на территорию базы не заезжали.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО25 поменял показания.

В заседании свидетель пояснил, что в ходе проверки ему не правильно были заданы вопросы, в связи с чем, он дал не правильный ответ.

Однако, в ходе первоначального допроса, как указывает инспекция, были заданы конкретные вопросы исключительно про базу по адресу Красный Яр ул. Дорожная, 23. В ходе допроса не задавались вопросы про базу по адресу 

<

...>.

ФИО25 в протоколе расписался в графе «С моих слов записано верно», протокол прочитан, замечаний и предложений по протоколу от него не поступило. Следовательно, отсутствуют основания считать показания, изложенные в протоколе от 22.07.2017 г. не достоверными.

Следует отметить, что ФИО25, как руководителя ЗАО «ПАК», связывают финансово - хозяйственные отношения с ООО «ТД «Реметалл-С».

Что касается допроса ФИО12 следует отметить, что она являлась и является финансовым директором ООО «ТД «Реметалл-С», т.е. заинтересована в исходе судебного спора.

Финансовый директор заявителя ФИО12 в ходе допроса пояснила, что оказывала бухгалтерские услуги следующим организациям: ООО «Реал», ООО «Саммаркет», ООО «Новомет». За оказанные услуги получала вознаграждение 3 - 5 тыс. руб. в месяц. ФИО12 пояснила, что плата за аренду помещения составляла 1 тыс. руб.

Вместе с тем, указанные показания документально не подтвердены, поскольку из анализа выписок из расчетных счетов указанных контрагентов не прослеживаются перечисления в адрес ФИО12, так же отсутствуют подтверждения факта оплаты за аренду в адрес ФИО7

Следует обратить внимание на то, что организация ООО «Саммаркет» ликвидирована в 2015 г., однако в ходе выемки изъят штамп с надписью «ФИО11» - директор ООО «Саммаркет».

При этом, организация ООО «Новомет», бух. учет в которой вела ФИО12, согласно представленным документам являлась основным поставщиком чушки алюминиевой в 2015 г.

Проверкой установлено, что денежные средства, полученные от заявителя за сплав, ООО «Новомет» перечисляет ООО «Реал». В указанной цепочке ФИО12 является финансовым директором заявителя, и осуществляет бух.учет в ООО «Новомет» и ООО «Реал».

На вопрос налогового органа о том известно ли ей ООО «Промторг», ФИО12 пояснила, что не помнит, возможно имелись финансово - хозяйственные отношения с ООО «ТД «Реметалл-С».

Однако, материалами проверки установлено наличие двух доверенностей в соответствии с которыми ФИО13 (директор ООО «Новомет» и ООО «Промторг») поручает ФИО12 03.06.2013 г. представлять интересы в ИФНС по Кировскому району г. Самара и от 20.01.2015 г. на получение почтовой корреспонденции.

Следовательно, ФИО12 не дала полных пояснений.

По адресу ул. 22 партсъезда, д. 45 изъяты не только бухгалтерские документы, но и другие документы, не связанные с бухгалтерией.

Следует обратить внимание, что в ходе проверки изъяты печати, штампы, чистые фирменные бланки, отчетность, переписка и другие документы, принадлежащие организациям о которых ФИО12 не упоминала.

Также в ходе выемки были изъяты печати, штампы и другие документы, которые касаются исключительно тех организаций, которые так или иначе имеют отношения к заявителю.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доказательства отпуска алюминиевой чушки в производство, а именно: лимитно - заборные карты и требования - накладные за проверяемый период, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные документы не опровергают вывод проверяющих о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТД «Реметалл-С» с его контрагентами ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет».

Боле того, налоговый орган не ставит под сомнение списание обществом в бухгалтерском и налоговом учете отпуск в производство в качестве сырья алюминиевую чушку, при этом делает вывод о фиктивном документообороте, направленном исключительно на снижение налоговых обязательств.

Как указывал заявитель, журналы операций (передачи в плавку), изъятые в ходе выездной налоговой проверки, не являются учетными документами, а являются внутренними документами общества, что бы потом бухгалтерия составила лимитно - заборные карты.

Следовательно, изъятые журналы сопоставляются с лимитно - заборными картами, а проверкой установлено, что журналы не подтверждают передачу алюминиевой чушки в производство.

По мнению заявителя, журналы не являются учетными документами и составлялись на усмотрение общества, могли не составляться вообще, подлежат хранению 1 год.

Вместе с тем, инспекцией обоснованно отмечено, что при проведении проверки налоговый орган вправе использовать любую имеющуюся документацию, не зависимо от того обязан ли налогоплательщик ее составлять.

Согласно бухгалтерским и налоговым регистрам, налогоплательщик приобретал для производства готовой продукции лом и отходы алюминия (без НДС) у различных металлургических предприятий, и чушку алюминиевую (НДС-18 %) у взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Кламитон», у подконтрольных организаций ООО «Метапром», ООО «Новомет». Лом и отходы алюминия, алюминиевая чушка, как сырье для производства, оприходовались на сч. 10.1. «Основное производство».

В проверяемом периоде заявитель списывал сырье со сч. 10.1 «Сырье и материалы» на производственные затраты по сч. 20 «Основное производство», причем в 2013 г. на изготовление готовой продукции, по данным бухгалтерского и налогового учета организации, списывались только чушки алюминиевые в том же объеме, что и приобретались, лом и отходы не списывались вообще.

В 2014 г. и 2015 г. аналогичная ситуация: чушки алюминиевые списываются на производство готовой продукции полностью, т.е. в том же объеме, что и приобретались, а лом и отходы алюминия - лишь в незначительных количествах. Причем приобретались лом и отходы алюминия в больших количествах (за проверяемый период- 14 006.664 тн, в т.ч. в 2013 г. - 2 695,112 тн, в 2014 г. - 4 450,652 тн, в 2015 г.- 6 860.90 тн). На основании регистров бухгалтерского учета, было установлено увеличение из года в год на счетах 10.1 «Материалы» и сч. 41 «Товары» остатка лома и отходов алюминия (т.е. сырья, приобретаемого без НДС), в то время как приобретаемая с НДС (по ставке 18 %) алюминиевая чушка списывалась на производственные затраты без остатка.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «ТД «Реметалл-С» на конец проверяемого периода, т.е. по состоянию на 31.12.2015 г. остаток лома и отходов алюминия на складе составил 13 832,151 тон, на текущую дату (на 02.03.2017 г.), в результате которой было установлено: в соответствии данными бухгалтерского учета на складах заявителя по состоянию на 02.03.2017 г. остаток лома на складе не только не уменьшился, но даже и увеличился, и составил 22 281,596 тон различного лома алюминия.

В ходе осмотра производственных площадей заявителя в г. Отрадном, установлено фактическое отсутствие лома алюминия в заявленных по бухгалтерскому учету размерах (протокол осмотра № 19/1 от 24.08.2017 г.), что свидетельствует о затоваривании сырья только на документах.

В то же время, согласно актам (отчетам) переработки сырья и журналам операций (передачи в плавку) за 2013 - 2015 г., изъятым в ходе выемки по адресу нахождения производства ООО «ТД «Реметалл-С» по адресу: 

<

...>, в переработку передавались, в основном, шлак в производство, лом разносортный, алюминиевая банка, отходы лак.АМГ2, шлак 3104, шлак 5182, лом разносортный, лом моторный, лом шредированный, стружка алюминиевая. Алюминий в чушках в производство не передавался, и в перечне поставщиков сырья для плавки ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» не указывались.

Соответственно, представленные в ходе судебного спора лимитно - заборные карты и требования - накладные, противоречат изъятым в ходе выемки актам (отчетам) переработки сырья и журналам операций (передачи в плавку).

Таким образом, представленными документами не опровергнут вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не делает ссылку на положения ст. 54.1 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ) введена ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 ч. 1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Закона, т.е. после 19.08.2017 г.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя назначена 21.09.2016 г. решением № 22, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания руководствоваться ст. 54.1 НК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2019 г. № 669.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы следует возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по чеку - ордеру от 22.11.2019 г. на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы.

Принятые определением апелляционного суда от 05.09.2019 г. по настоящему делу обеспечительные меры в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу №А55-1045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (ИНН 

<

***>), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 669 от 26 июля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные по чеку - ордеру от 22 ноября 2019 года за проведение судебной бухгалтерской экспертизы по делу № А55-1045/2019.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А55-1045/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                А.Б. Корнилов