ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272893/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Юг»  

- ФИО1 по доверенности от 29.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан 1»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-272893/22,

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» (далее –  ООО «Титан 1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 3 358 863 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-272893/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

30 марта 2021 года в адрес истца от гарантирующего поставщика поступило уведомление № 57978 на приостановление подачи электроэнергии в отношении абонента ООО «Титан 1» по причине неоплаты задолженности за электрическую энергию.

30 марта 2021 года представителями ПАО «Россети Юг» было введено ограничение режима потребления электроэнергии у данного абонента.

В ходе проведенной 21.10.2021 проверки ответчика по адресу: 

<

...> «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адмирала ФИО2 выявлен факт подключения ООО «Титан 1» к сетям ПАО «Россети Юг» и потребление электроэнергии после введения ограничения потребления, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 2021Ю2174.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в безучетном порядке электроэнергии составила сумму 3 358 863 руб. 11 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате электроэнергии была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, а также правовым подходом, выработанным в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводам о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии, правомерность определения его периода, объема и стоимости документально подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что он не находился на спорном объекте с момента расторжения договора субподряда с 04.03.2021 отклонены судами на том основании, что на момент проведения проверки действовали введенные гарантирующим поставщиком ограничение потребления электрической энергии именно по договору энергоснабжения с ООО «Титан 1», и в отношении объектов электросетевого хозяйства, где он также выступал заявителем технологического присоединения (акт об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2019 № 43/455); договор энергоснабжения на момент проведения проверки между гарантирующим поставщиком и ООО «Титан 1» не был расторгнут и являлся действующим; уведомления о возобновлении режима потребления гарантирующий поставщик ответчику не направлял.

Судами принято во внимание, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор энергоснабжения, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риски их неисполнения, при этом покидая строительную площадку, действую разумно и осмотрительно, ответчик должен был завершить свои правоотношения с гарантирующим поставщиком, уведомить о соответствующих изменениях и расторгнуть договор энергоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что поскольку по действующему и не расторгнутому договору энергоснабжения именно в зоне ответственности ООО «Титан 1» находилось соблюдение режима энергопотребления, в том числе соблюдение введенных гарантирующим поставщиком ограничений, обеспечение сохранности приборов учета, недопустимость несанкционированного подключения третьих лиц, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости бездоговорного потребления в рассматриваемом случае не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-272893/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. А. Лоскутова