﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-11121/2019-АК

Дело № А60-21603/2019

24 октября 2019                                                                    

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986) – Шакирова Г.К., паспорт, доверенность от 15.04.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года 

по делу № А60-21603/2019, принятое судьей И.В. Евдокимовым  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986) 

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), Юсупову Айнуру Аухатовичу, 

о признании незаконными постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) , Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области (далее - Отдел), Юсупову Айнуру Аухатовичу (далее – взыскатель) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.04.2019 года, вынесенных по исполнительному производству № 44880/19/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-21603/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности. 

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 23 сентября 2019 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица дебиторов должника  по исполнительному производству № 44880/19/66023-ИП. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От третьих лиц ООО «Дельта Ойл Сервис», ООО «РН-Ванкор», Юсупова Айнура Аухатовича поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От  ООО «Дельта Ойл Сервис» поступил отзыв, в котором данное лицо  просит признать незаконным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении себя ввиду отсутствия данной задолженности.

От ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» поступил отзыв, которым подтверждается  факт наличия дебиторской задолженности перед ООО «АК ТАЙ»   в сумме 7121499,71 руб.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Управление) поступило заявление Юсупова А.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 026206653 в отношении общества «АК ТАЙ»   о взыскании задолженности 90 111 665,55 рублей и госпошлины в сумме 1500 рублей.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство N 44880/19/66023-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

09.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов должника: ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО» РН-Ванкор», ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ», ООО «Шлюмберже Восток», ООО «Дельта Ойл сервис», Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и  нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об их оспаривании. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Постановлениями судебного пристава от 09.04.2019г. был наложен арест на следующую дебиторскую задолженность:

1.	по договору №ГНЯ-17/11101/00444/Р/9-04 от 26.07.2017г., заключенного между ООО ТК «Ак тай» и ООО « Газпромнефть-Развитие»,

2.	по договорам № ТМН-Т/0738/16 от 26.11.2016г., №ТМН-Т/0745/16 от 26.11.2016г., №ТМН-Т/0945/16 от 14.12.2016г., №ТМН-Т/1614/17 от 13.06.2017г. заключенным между ООО ТК «Ак тай» и ООО» Газпромнефть-Снабжение»,

3.	по договору №4-В065916/	FF75fl004 от 20.11.2018г. к договору

№В065916/РР75Д от27.12.2016г., заключенному ООО» PH-Ванкор» и ООО ТК «Ак тай», договору № ГНЯ-16/11101/00880/9-04 от 29.12.2016, заключенному между ООО» Газпромнефть- ЯМАЛ» и ООО ТК « Ак тай»,

4.	по договору № CW2633582 от 04.02.2018г., заключенному между ООО ТК « Ак тай» и ООО « Шлюмберже Восток»;

5.	по договорам №8/17 от 15.12.2016г., №02/10-1 от 02.10.2017г., заключенным между ООО ТК «Ак тай» и ООО « Дельта Ойл сервис»,

6.	по договору №9610015856 от 01.01.2015г., заключенному между ООО ТК « Ак тай» и ООО « Халлибуртон Интернэшнл ГБМХ». 

Между тем, в материалы дела представлены письма и  документы от ООО «Шлюмберже Восток»  (л.д. 120, том  1) и от ООО « Дельта Ойл сервис» (л.д. 132, том 1), направленные в адрес судебного пристава – исполнителя Карел А.В.,  из которых следует, что задолженность ООО ТК «Ак тай» перед ООО «Шлюмберже Восток»  и ООО « Дельта Ойл сервис» на день принятия оспариваемых постановлений 09.04.2019  отсутствует. 

Таким образом, указанная задолженность перед данными дебиторами не подтверждена. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Принимая во внимание, что наличие дебиторской задолженности перед ООО «Шлюмберже Восток»  и ООО « Дельта Ойл сервис»  на момент вынесения оспариваемых  постановлений не подтверждено, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019г. не соответствуют требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы дебиторов ООО «Шлюмберже Восток»  и ООО « Дельта Ойл сервис», на которых возлагается обязанность по уплате погашенной дебиторской задолженности.

В отношении остальных дебиторов сведений об отсутствии  дебиторской задолженности не имеется. 

Более того, в материалы дела представлены  ответы и платежные  документы(л.д.125-128,147-160,том1,том2) от названных организаций, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности и фактическое  перечисление денежных средств во исполнение постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания на имущественные права на депозитный счет службы судебных приставов.

Следовательно, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов должника: ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО « Газпромнефть-Развитие», ООО «РН-Ванкор», ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ», Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 23 сентября 2019 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно,  решение по делу подлежит отмене в полном объеме.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года 

по делу № А60-21603/2019  отменить.

	Заявленные требования удовлетворить частично.

	Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича:

1. от 09.04.2019 года по исполнительному производству № 44880/19/66023-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по договорам от 15.12.2016 № 8/17 и от 02.10.2017 № 02/10-1, заключенным с ООО «Дельта Ойл сервис»;

2. от 09.04.2019 года по исполнительному производству № 44880/19/66023-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по договору от 04.02.2018 № СW2633582, заключенному с ООО «Шлюмберже Восток», как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязать судебного пристава - исполнителя Карел Андрея Валерьевича устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.В.Борзенкова 

В.Г.Голубцов  

Е.В.Васильева