12017/2023-193706(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3720/2021

г. Оренбург

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ОГРН  

1035605501469, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Областной технический  

кадастр», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора 

1. общество с ограниченной ответственностью «Региональный  

кадастровый центр», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург  

2. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  

Единой энергетической системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  

Москва, 

 3. акционерное общество «Центр инжиниринга и управления  

строительством Единой энергетической системы», ИНН 

<

***>, ОГРН  

1087746041151, г. Москва, 

4. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Проект», ОГРН  

1125658044401, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск, 

5. общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК», ОГРН:  

1145658035291, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, о взыскании 4 803 630 руб., в судебном заседании приняли участие: 

представитель истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2022.  

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу,  что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»(далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» (далее –  ответчик, ООО «Областной технический кадастр») с требованием о взыскании  4 803 630 руб., из которых 300 000 руб. - неосновательное обогащение по  договору от 28.09.2018, 505 000 руб. - неосновательное обогащение по договору  от 11.03.2020 № 16, 3 998 630 руб. - неосновательное обогащение по договору  от 19.12.2018 № 449.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр»,  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы», акционерное общество «Центр инжиниринга и  управления строительством Единой энергетической системы»; общество с  ограниченной ответственностью «Экспресс-Проект», общество с ограниченной  ответственностью «ГЕОТЭК».  

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик по существу заявленных требований возражал, поддерживая  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Определением от 01.06.2022, по ходатайству истца судом была назначено  судебная строительно-техническая экспертиза с целью разъяснения вопросов,  требующих специальных познаний. Проведение экспертизы поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра»,  экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

25.10.2022 обществом «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в материалы  дела представлено заключение эксперта № 076-ЦЭОК-06-22-с от 19.10.2022.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств,  

с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключены три договора:  

1. Договор подряда 28.09.2018 (1.д. 1, л.д. 7) на оказание услуг по  подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию и постановку  данного объекта на кадастровый учет.  

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать услуги: по подготовке технического плана для ввода в  эксплуатацию (бумажный вариант-2 экс) и постановка на государственный  кадастровый учет следующего объекта: ВЛ 220 Кв Февральская-Рудная с ПС  220 Кв Рудная расположенные по адресу: Амурская обл. Селемджинскнй р-он,  п.г.т. Февральск, п. Стойба, п.г.т. Коболдо.  

В соответствии с п. 1.2. Результатом оказания услуг по Договору является  выдача технического плана на бумаге и подготовка диска в количестве 1 штук.  

Исполнитель обязан выполнить работы и передать Заказчику результаты  работ, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора по Акту сдачи- приемки  Работ (Приложение № 1 к настоящему договору).  

Выполнить Работы с момента выполнения Заказчиком пунктов 2.2., 3.2.  настоящего договора в течении 30 рабочих дней (п.п.2.1 договора).  

За оказанные по Договору услуги, Заказчик обязуется оплатить  Исполнителю сумму в размере 300000 руб., без НДС (п.3.1 договора).  

2. Договор подряда № 16 от 11.03.2020 (т.д. 1, л.д. 9-10). 

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению кадастровых и землеустроительных работ в  соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (Спецификация), а  именно: подготовка текстового и графического описания местоположения  границ охранной зоны.  

Срок исполнения обязательств - до полного исполнения. 

В соответствие с пунктом 2.2 подрядчик вправе самостоятельно  определять способы выполнения задания.  

Сроки выполнения работ, в соответствие с пунктом 3 договора могут быть  приостановлены, в том числе по причине отсутствия у заказчика необходимой  документации (п.3.3.) с последующим возобновлением сроков выполнения  работ (п.3.4.Договора).  

Стоимость договора -505 000 рублей. 

3. Договор подряда № 449 от 12.2018 (т.д. 1, л.д. 12-13).  

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить следующие работы: подготовка и утверждение проектов планировки  территории и проектов межевания территории (далее - ППТ и ПМТ), по титулу;  «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов  

строительства», в отношении объектов электроэнергетики ПАО «ФСК ЕЭС», в  объеме, предусмотренном:  

Заданием на подготовку документации по планировке территории для  размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному  проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО  кВ (2 этап)», утверждённого Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «30» августа  2018 № 389р,;  

Заданием на подготовку документации по планировке территории для  размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному  проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», утверждённого Распоряжением  ПАО «ФСК ЕЭС» от «12» сентября 2018 № 409р (Приложение № 1, № 2 к  настоящему договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего  Договора (далее - Работы);  

а так же выполнить работы в отношении объектов электроэнергетики ПАО  «МРСК Волги», согласно Технико-экономическим показателям объектов ПАО  «МРСК Волги» (Приложение № 7), являющегося неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их. 

Результатом работ по настоящему Договору являются утверждённые  проекты планировки территории и проекты межевания территории, по титулу:  «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов  строительства» в отношении объектов ПАО «ФСК ЕЭС», атак же ПАО «МРСК  Волги», реализуемых в рамках данного титула.  

За оказанные по Договору услуги, Заказчик обязуется оплатить  Исполнителю сумму в размере 3 998 630,00 рублей 00 копеек, без НДС (п.2.1).  

Платежными поручениями № 93 49 от 23.10.2018 на сумму 300 000 руб.;   № 1048 от 17.03.2020 на сумму 505 000 руб.; № 10936 от 24.12.2018 на сумму  3 998 630 руб. истец произвел оплату работ по указанным выше договорам в  полном объеме, в общей сумме 4 803 630 руб.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что до  настоящего времени работы ответчиком не выполнены.  

05.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  возвратить денежные средства, содержащая одновременно уведомление о  расторжении договоров.  

В ответе на претензию ответчик задолженность не признал, денежные  средства не возвратил.  

Принимая во внимание дату получения претензии, истец считает договоры  расторгнутыми с 15.03.2021.  

Полагая, что денежные средства в размере 4 803 630 руб., перечисленные в  адрес ответчика в качестве оплаты по договорам, являются для него  неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных требований,  указывает следующее.  

По Договору подряда от 28.09.2018 года, доказательством своевременного  выполнения работ является - Технический план от 12.10.2018.  

Технический план подготовлен для ввода в эксплуатацию ВЛ 220 кВ  «Февральская Рудная», протяженностью 174 км.  

Доказательства сдачи выполненных работ- сопроводительное письмо № 31  от 12.10.1018, принято начальником отдела ИРД ПКБ ФИО8  

После передачи результатов выполненных работ -технического плана от  12.10.2018, заказчик получил новое разрешение на строительство № 28-3160004-2019 от17.08.2019, в связи с увеличением количества земельных участков на  которых располагается ВЛ 220 кВ «Февральская Рудная».  

По соглашению сторон ответчик 20.08.2019 подготовил новый  технический план для ввода объекта в эксплуатацию. Разрешением от  30.12.2019 № 28-51700-03-2019 Объект-ВЛ 220 кВ «Февральская Рудная»,  протяженностью 174 км. принят в эксплуатацию.  

Таким образом, понимая и принимая для себя потребительскую ценность  подготовленных документов, истец воспользовался ими для дальнейшей  постановки объекта на кадастровый учет.  

Каких либо замечаний по качеству выполненных работах, претензий о  неисполнении договора в адрес Подрядчика не поступало.  

По договору подряда № 16 от 11.03.2020, работы выполнены в полном  объеме в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Спецификация).  

Доказательство выполнении работ но договору -сопроводительное письмо   № 4 от 21.04.20 о передаче заказчику текстового и графического описания  местоположения границ охранной зоны в виде карта-плана в 2-х экз, Решение  Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору  (РОСТЕХНАДЗОР) Западно-Уральского управления границы охранной зоны  объекта электросетевого хозяйства № 283-3597 от 15.05.2020 о согласовании  охранных зон, Акт выполненных работ № 14 от 21.04.2000.  

По договору подряда № 449 от 19.12.2018 результат работ - утверждённые  проекты планировки территории и проекты межевания территории, по титулу:  «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов  строительства» в отношении объектов ПАО «ФСК ЕЭС», а так же ПАО «МРСК  Волги», реализуемых в рамках данного титула.  

Исполнитель - ООО «ОТК» кадастровый инженер ФИО9  (сотрудник ООО «ОТК») Контроль за исполнением со стороны ООО «УЭС»-  ФИО8, начальник отдела ИРД ПКБ.  

Работы по данному договору выполнены в полном объеме. 

Доказательства выполнении работ: Сопроводительное письмо № 12 от  31.07.2019 о передаче документов по титулу «ВЛ220 кВ Орская.  Корректировка. Выделение этапов строительства» в 2-х экз., акт выполненных  работ № 1 от 25.12.2019, а так же в электронном виде направлены на  

электронную почту: annenkova.oksana@mail.ru сотруднику(куратору договора)  ООО «Уралэлектрострой» Анненковой 0.10.  

В Возражениях на экспертизу № 2 (т.д. 5, л.д. 67-70) ответчиком также  изложены пояснения относительно выполнения работ в полном объеме.  

От третьего лица ООО "Региональный кадастровый центр" 02.10.2021  представлен отзыв на иск, просило отказать в удовлетоврении исковых  требований, указав, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор  подряда от 19.03.2020 г. № 24 на выполнение кадастровых и  землеустроительных работ на сумму 225 000 руб., предметом которого также  является выполнение работ по подготовке текстовых и графических описаний  для согласования с органами Ростехнадзора и внесению в ЕГРН сведений о  границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, указанных в  предмете договора № 2.  

Работы по договору подряда между ответчиком и третьим лицом от  19.03.2020 г. № 24 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ  выполнены и оплачены в полном объеме. Факт выполнения работ  подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.04.2020 г. № 117. Факт  полной оплаты по договору, подтверждается платежными поручениями от  23.034.2020 г. на сумму 113 000 руб. и от 22.04.2020 г. на сумму 112 000 руб.  

Исполнение работ по договору подряда между ответчиком и третьим  лицом от 19.03.2020 г. № 24 подтверждается также и объективными  доказательствами:  

1. Текстово-графическими описаниями границ охранных зон объектов  электросетевого хозяйства, подготовленных, а также скрепленных печатью и  подписью сотрудника ООО «РКЦ» ФИО10;  

2. Письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.05.2021 г.   № 283-3597 «О согласовании границ охранной зоны», подтверждающее  получение материалов по границам охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и согласование границ надзорным органом;  

3. Выписками из ЕГРН, подтверждающими внесение изменений в границы  зон с особыми условиями использования территории - охранных зон объектов  электросетевого хозяйства.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских  прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного  гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о  праве, или правовой неопределенности в наличии права.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  

нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной  защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились  отношения, основанные на договорах подряда от 28.09.2018 года, № 16 от  11.03.2020, № 449 от 19.12.2018, в связи с чем, правоотношения сторон  подлежат правовому регулированию главой 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51),  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договорам подряда в  порядке предоплаты в полном объеме, что подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.  

Между тем, предметом настоящего спора является факт выполнения работ  во указанным договорам подряда, в правовом обосновании своей позиции,  истец указывает положения п.2 ст. 715 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статьям 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения  по объему и стоимости работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В процессе производства по делу, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по  ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.  

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» работ по  договору № 449 от 19.12.2018?  

2) Если не соответствует, установить стоимость фактически выполненных  работ по договору № 449 от 19.12.2018?  

Представленное в материалы дела заключению эксперта № 076-ЦЭОК-06- 22-с от 19.10.2022 содержит следующие выводы (т.д. 6, л.д. 83).  

По первому вопросу: «Соответствует ли объем и качество выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Областной технический  кадастр» работ по договору № 449 от 19.12.2018?»  

На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан  вывод, что предоставленные на исследование проекты планировки территории  и проекты межевания территории не в полном объеме соответствуют  требованиям Задания на подготовку документации по планировке территории  для размещения объектов энергетики федерального значения по  инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный  перезавод ВЛ 220, ПО кВ (2 этап)», утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК  ЕЭС» от «30» августа 2018 № 389р, и Задания на подготовку документации по  планировке территории для размещения объектов энергетики федерального  значения по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская»,  утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «12» сентября 2018 № 409р  (Приложение № 1, № 2 к Договору подряда № 449 от 19.12.2018г.), в отношении  объектов электроэнергетики ПАО «ФСК ЕЭС», а именно в части несоблюдения  требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению  графических материалов, требования к геоинформационным слоям, требования  к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы  файлов, размещаемых в каталогах электронной версии.  

Работы в отношении объектов электроэнергетики ПАО «МРСК Волги»,  согласно Технико-экономическим показателям объектов ПАО «МРСК Волги»,  выполнены.  

Кроме того, на момент проведения исследования, данные проекты  планировки территории и проекты межевания территории не были утверждены  в Министерстве энергетики Российской Федерации.  

Однако, согласно проведенному исследованию предоставленной  документации, а именно письмам ООО «Уралэлектрострой» и Замечаниям  Минэнерго, было установлено, что часть замечаний, препятствующих  утверждению документации по планировке территории связана с  необходимостью внесения изменений в Задания на проектирования. В  материалах дела отсутствуют сведения о передаче выявленных замечаний в  адрес ООО «Областной технический кадастр» для дальнейшего исправления.  

По второму вопросу: «Если не соответствует, установить стоимость  фактически выполненных работ по договору № 449 от 19.12.2018г.»  

Согласно Графику разработки и утверждения документации по планировке  территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания  территории по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка.  Выделение этапов строительства» (Приложение № 4 к Договору подряда № 449  от 19.12.2018г.) 60 установлены сроки и этапы работ, а также их стоимость. И  отсутствует «разбивка» наименований мероприятий (колонка № 2 Графика) по  стоимости и процентное соотношение данных мероприятий от общего перечня.  

Согласно результатам проведенного исследования, было установлено, что  предоставленные на исследование проекты планировки территории и проекты  межевания территории не в полном объеме соответствуют требованиям  Задания на подготовку документации по планировке территории для  размещения объектов энергетики федерального значения по инвестиционному  проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Поэтапный перезавод ВЛ 220, ПО  кВ (2 этап)», утвержденного Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «30» августа  2018 № 389р, и Задания на подготовку документации по планировке территории  для размещения объектов энергетики федерального значения по  инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», утвержденного  Распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от «12» сентября 2018 № 409р (Приложение   № 1, № 2 к Договору подряда № 449 от 19.12.2018г.), в отношении объектов  электроэнергетики ПАО «ФСК ЕЭС», а именно в части несоблюдения  требований по содержанию и составу томов, требований к оформлению  графических материалов, требований к геоинформационным слоям, требований  к структуре размещения файлов в электронной версии, а также форматы  файлов, размещаемых в каталогах электронной версии.  

Кроме того, согласно Графика Договора подряда № 449 от 19.12.2018г., в  состав работ по каждому объекту включен пункт - «Утверждение», однако  сведения об утверждении Проектов планировки территории и Проектов  

межевания территории в Министерстве энергетики Российской Федерации, в  предоставленной на исследование документации, отсутствуют.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод,  что определить процентное соотношение выполненных работ по Договору  подряда № 449 от 19.12.2018 г. из общего состава мероприятий и их стоимость,  по предоставленной на исследование документации, не представляется  возможным.  

В исследовательской части экспертом в табличной форме приведены  результаты проведенного исследования.  

В ответ на запрос ответчика Минэнерго представило письмо 08.06.2022  (т.д. 6, л.д. 103) о получении документации по планировке территории  (договор № 449), возвращении документации на доработку. Замечания были  устранены (пояснения ответчика т.д. 7, л.д. 40-43).  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение  экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу о его  относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Заключение имеет исследовательскую часть, ответы на поставленные  судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Подписка о  предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дату заведомо  ложного заключения отражена в экспертном заключении и датирована  09.06.2022.  

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены предусмотренные частью 2 статьи АПК РФ сведения, в связи с чем,  суд принимает заключение в качестве надлежащего письменного  доказательства по делу.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в области  судебной строительно-технической экспертизы от 19.10.2022 наряду с иными  имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о выполнении  ответчиком работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда в  полном объеме, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных исковых  требований у суда отсутствуют.  

В материалы дела ответчиком представлены письма о передаче  документации. Письмом от 31.07.2019 № 12 (т.д. 1, л.д. 60-61) ответчик  передает по договору № 449 оригиналы Проектов планировки территории и  проектов межевания в 2 экз., на письмен имеется отметка о получении  документов начальником отдела ФИО8 Сторонами составлен акт  сдачи-приемки работ от 25.12.2019. Результатом работ являются проекты  планировки территории и проекты межевания территории по титулу  

"Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов  строительства.  

По договору от 28.09.2019 ответчик письмом от 12.10.2018 № 31 передал  истцу оригинал технического плата на бумаге 2 экз., диск 1 шт для проведения  дальнейшей процедуры постановки объекта на государственный кадастровый  учет. На письме (т.д. 1, л.д. 67) имеется отметка начальника отдела ФИО8  

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию ВЛ 220кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная.  

Письмом от 21.04.2020 (т.д. 1, л.д. 84) в рамках договора подряда № 16  ответчик передал истцу результат работ, проставлена отметка о получении  начальником отдела ФИО8, составлен акт сдачи-приемки работ (т.д.  1, л.д. 85).  

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника  отдела исходно-разрешительной документации проектно-конструкторского  бюро (т.д. 1, л.д. 94-96), свидетельствующая о наличии полномочий  осуществлять взаимодействие в целях оперативного решения вопросов,  входящих в его компетенцию.  

Распоряжением № 29-Р от 11.10.2019 ООО "Уралэлектрострой" назначил  ответственным за правильность и достоверность отражения объемов и  стоимости выполненных работ в том числе начальника отдела исходно-разрешительной документации ФИО8 Издан приказ № 22-З-од,  приложением к которому (т.д. 1, л.д. 104) утверждено в частности  ответственное лицо ФИО8  

В ходе судебного разбирательства судом ФИО8 опрошена в  качестве свидетеля. Письменные пояснения свидетеля приобщены к  материалам дела (т.д. 3, л.д. 1-2).  

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение  принятых на себя обязательств, передача документации истцу и направлением  истцом документов для дальнейшей реализации целей договора. Обратного в  материала дела не представлено. Выводы экспертов свидетельствуют о  соответствии результата работ предмету договора.  

Заключение специалиста, представленное истцом (т.д. 2, л.д. 4) не  принимается судом в качестве надлежащего доказательства и лишь выражает  субъективное мнение определенного лица.  

Довод истца о непринятии результата работ ПАО "ФСК" не  свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу  отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца и взысканию не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  Судья А.А. Лебедянцева