Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4427/2021

г. Нальчик

18 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симба-К», г.Баксан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карина», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  461 080 рублей 48 копеек,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО  «Симба К»  ФИО1, г.Ростов-на-Дону

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симба-К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2021 в размере 461 080 рублей 48 копеек, из которых:                    450 000 рублей– основной долг за период с 09.12.2020 по 03.09.2021, 11 080 рублей  48 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 27.09.2021.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) по делу №А20-3455/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Симба К» утвержден ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 08.02.2022 по делу №А20-4427/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен  конкурсный управляющий ООО  «Симба К»  ФИО1.

14.03.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Симба-К» поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме, также ходатайствует  о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили, ответчик отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца не представил. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии судебных актов, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (КБР, 

<

...>) вернулись без вручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ООО «Карина» о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В связи с отсутствием сторон, судебное заседание проведено по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия сторон.

Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2021 между ООО «Симба-К» (арендодателем) и ООО «Карина» (арендатором) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату движимое имущество, состав и характеристики которого приведены в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Арендуемое имущество, указанное в п.п.1.1 настоящего договора является предметом залога и обременено в пользу ПАО Сбербанк по договорам залога: №331300072/18 от 28.11.2016, №1221/8631/015/002/14-1 от 01.11.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в денежной форме и состоит из постоянной величины, которая составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы в размере 150 000 рублей за первые три месяца аренды вносится в форме предварительной оплаты в срок не более 1 рабочего  дня заключения договора аренды. Оплата за месяцы, следующие за третьим месяцем аренды, вносится ежемесячно в срок не позднее 2-го рабочего дня каждого отчетного календарного месяца аренды (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц не позднее пятнадцатого числа этого месяца путем перечисления на р/с или путем внесения в кассу арендодателя (пункт 4.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда КБР от 30.06.2020 по делу №А20-3455/2019 ООО «Симба-К» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Симба-К» ответчику направлена претензия от 29.06.2021 с предложением погасить задолженность по арендной плате. Также, 03.09.2021 ответчику вручено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором сообщается, что договор аренды  от 18.02.2021 считается расторгнутым, просит возвратить арендуемое имущество ООО «Симба-К» и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по дату возврата имущества с уплатой штрафных санкций.

03.09.2021 ответчик возвратил арендованное имущество истцу, что подтверждается актом возврата имущества от 03.09.2021, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и скрепленным печатями сторон.

Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования не оспорены, не представлены доказательства отсутствия долга, а также документы, опровергающие доводы истца. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование арендованным имуществом, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 27.09.2021, что согласно представленному расчету составило в сумме  11 080 рублей  48 копеек.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет  истцом произведен исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодыи выгладит следующим образом: 

Сумма арендной

платы

Период просрочки

Кол-во       дней просрочки

Ставка

рефинансирования

Дней в году

Сумма пени

150 000

С     19.02.2021 по 02.03.2021

12дн

4.25%

365

209.59

200 000

С    03.03.2021 по 04.04.2021

33дн

4,25%, 4.50%

365

787,68

250 000

С    05.04.2021 по 12.05.2021

38дн

4,50%, 5%

365

I 229,45

300 000

С    13.05.2021 по 02.06.2021

21дн

5%

365

863,01

350 000

С    03.06.2021 по 04.07.2021

32дн

5%,  5,50%

365

1630,13

400 000

С    05.07.2021 по 03.08.2021

30дн

5,50%, 6.50%

365

1 906,85

450 000

С    04.08.2021 по 03.09.2021

31дн

6.50%

365

2 484,25

450 000

С 04.09.2021 по 27.09.2021

24дн

6,50%,6,75%

365

1 969,52

 

ИТОГО

11 080,48

 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляли 4,25%, 5%, 5,50%, 6,50%, 6,75%  годовых. На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 6,75% годовых, на день вынесения решения - 20% годовых.

Таким образом, расчет процентов с применением действующей ставки рефинансирования на дату подачи иска и на момент вынесения судом решения, составляет большую сумму, чем заявлено ко взысканию истцом.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов меньше, чем составляет при правильном расчете, а суд не может выходить за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 11 080 рублей                 48 копеек.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, требования в данной части не оспорены, признаны представителем ответчика в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Карина», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симба-К», г.Баксан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму иска в размере 461 080 рублей 48 копеек, в том числе: 450 000 рублей – основной долг, 11 080 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 12 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья                                                                               М.Х. Паштова