АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8117/2020

13 сентября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 3 745 860 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя ФИО2 на основании устава.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (истец, займодавец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (ответчик, заемщик) о взыскании 3 283 928 руб. 38 коп., в том числе: 1 926 000 руб. долга по договору займа от 24.09.2015, 1 357 928 руб. 38 коп. процентов.

Протокольным определением суда от 26.08.2021 судом принято ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 3 745 860 руб. 05 коп., в том числе: 1 926 000 руб. долга по договору займа от 24.09.2015, 1 380 853 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2015 по 26.08.2021, рассчитанных на основании пункта 1.2 договора займа, 439 006 руб. 54 коп. штрафа за период с 02.02.2016 по 26.08.2021, рассчитанных на основании пункта 6.2 договора займа.

Истец в судебном заседании поддержал иск, представил возражения на доводы третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ранее направленном отзыве конкурсный управляющий пояснял, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

По мнению ответчика, позиция третьего лица относительно квалификации спорных правоотношений (заем или неосновательное обогащение) не исключает обоснованность заявленного требования и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве на иск указало, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Соглашения № 1 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016, заключенное сторонами 08.06.2018, не предусматривает восстановление обязательств по договору займа №7 от 24.09.2015.

Третье лицо поясняло, что не представлены доказательства в отношении фактического поступления денежных средств заемщику. 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Союзом потребительских обществ (займодавец) и Усть-Абаканским РПО (заемщиком) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №7 от 24.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займа заемщик передает заемщику взаем денежные средства в сумме 1 926 000 руб., согласно графику выплаты займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок по 01.02.2016. За пользование займом взыскивается 20 процентов годовых от реально полученных сумм.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- колбасный цех и цех безалкогольной продукции, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В), кадастровой номер: 19:10:050101:519;

- кондитерский цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В1), кадастровый номер: 19:10:050101:520;

- швейный цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В2), кадастровый номер: 19:10:050101:518;

- холодильник с эстакадой, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть- 

<

...> (лит.В4), кадастровый номер: 19:10:050101:523.

В разделе 5 договора займа стороны определили порядок возврата займа.

В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.2 договора займа).

В подтверждение предоставления должником займа представлены: расходный кассовый ордер от 24.09.2015 № 653, платежные поручения от 25.09.2015 № 469, от 12.10.2015 № 496, от 14.10.2015 № 506, от 16.10.2015 № 507, от 21.10.2015 № 515, от 21.10.2015 № 516, от 30.10.2015 № 540, от 18.11.2015 № 575, от 23.11.2015 № 584 на общую сумму 1 926 000 руб.

04.03.2016 между Союзом потребительских обществ (займодавец) и Усть-Абаканским РПО было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 7 от 24.09.2015, и поименованных в п. 1.2 Соглашения, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору в неделимый фонд Союза потребительских обществ Республики Хакасия следующее имущество:

- колбасный цех и цех безалкогольной продукции, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В), кадастровой номер: 19:10:050101:519; 

- кондитерский цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В1), кадастровый номер: 19:10:050101:520;

- швейный цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В2), кадастровый номер: 19:10:050101:518;

- холодильник с эстакадой, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть- 

<

...> (лит.В4), кадастровый номер: 19:10:050101:523.

04.03.2016 должником и кредитором подписан акт приема передачи указанного имущества.

Права собственности кредитора на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 22.03.2016 и 17.05.2016.

01.02.2018 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74- 11355/2017 Усть-Абаканское РПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

08.06.2018 между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего подписано соглашение № 1 о расторжении соглашения об отступном (далее – соглашение № 1), согласно которому кредитор передает, а должник принимает в собственность следующее имущество:

- колбасный цех и цех безалкогольной продукции, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В), кадастровой номер: 19:10:050101:519; 

- кондитерский цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В1), кадастровый номер: 19:10:050101:520;

- швейный цех, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (лит.В2), кадастровый номер: 19:10:050101:518;

- холодильник с эстакадой, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть- 

<

...> (лит.В4), кадастровый номер: 19:10:050101:523.

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1 договорные обязательства, указанные в соглашении об отступном, восстанавливаются с момента подписания соглашения № 1 и акта передачи.

14.06.2018 конкурсным управляющим и кредитором подписан передаточный акт к соглашению № 1.

Определением суда от 04.02.2019 по делу №А74-11355/2017 производство по заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия о включении в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества 3 881 530 руб. 02 коп. прекращено, поскольку заявленные требования были признаны текущими.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату сумм займов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.08.2017, денежное обязательство должника перед кредитором возникло с момента заключения соглашения от 08.06.2018 № 1 о расторжении соглашения об отступном, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в пункте 1 соглашения №1 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016 стороны установили, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения об отступном от 04.03.2016, стороны решили произвести расторжение соглашения об отступном от 04.03.2016 с восстановлением указанных в соглашении от 04.03.2016 договорных обязательств с момента подписания настоящего соглашения и акта передачи.

Также судом принято во внимание, что определением суда от 04.02.2019 по делу №А74-11355/2017 производство по заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия о включении в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества 3 881 530 руб. 02 коп. прекращено, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло с момента заключения соглашения от 08.06.2018 № 1 о расторжении соглашения об отступном,                     т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Определение суда от 04.02.2019 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования, которые относятся к текущим платежам. В связи с чем, суд отклоняет довод третьего лица о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с заключенными договором займа от 24.09.2015, соглашением об отступном от 04.03.2016, соглашением №1 о расторжении соглашения об отступном от 08.06.2018, у сторон возникли взаимные обязательства по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в рамках заключенного между сторонами договора займа от 24.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

При этом доказательств возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 926 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 380 853 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2015 по 26.08.2021, рассчитанных на основании пункта 1.2 договора займа, 439 006 руб. 54 коп. процентов за период с 02.02.2016 по 26.08.2021, рассчитанных на основании пункта 6.2 договора займа, при этом истец произвел расчет штрафа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная сумма штрафа не превышает сумму штрафа, если бы истец произвел начисление штрафа с применением коэффициента 0,1%  от невозвращенной сумму займа за каждый день просрочки заявленная сумма штрафа.

Проверив расчет процентов и штрафа, суд признал его арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 380 853 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 439 006 руб. 54 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклонил довод третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела не следует, что в случае взыскания с ответчика задолженности ответчику возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Довод третьего лица о том, что соглашения № 1 о расторжении соглашения об отступном от 04.03.2016, заключенное сторонами 08.06.2018, не предусматривает восстановление обязательств по договору займа №7 от 24.09.2015, отклоняется судом, поскольку пунктом 1 соглашения № 1 стороны определили, что договорные обязательства, указанные в соглашении об отступном, восстанавливаются с момента подписания соглашения № 1 и акта передачи.

Также суд отклоняет довод третьего лица о том, что не представлены доказательства в отношении фактического поступления денежных средств заемщику, поскольку доказательства перечисления денежных средств подтверждаются материалами дела. 

Государственная пошлина по иску составляет 41 729 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением №1079 от 25.08.2020 в размере 39 420 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 420 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2309 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия 3 745 860 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 05 коп., в том числе 1 926 000 руб. долга, 1 380 853 руб. 51 коп. процентов, 439 006 руб. 54 коп. штрафа, а также 39 420 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать) руб. расходов государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1079 от 25.08.2020.

2. Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2309 (две тысячи триста девять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь