/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-237/2014к95

г. Красноярск

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Василега Михаила Юрьевича: Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг»: Кондратенко А.А., представителя по доверенности от  20.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2017 года по делу № А33-237/2014к95, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709,ОГРН 1092468049189, далее – ООО «Енисейский ЦБК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 №99.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Василега Михаил Юрьевич.

23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 20.09.2015 №30/15 и от 17.11.2015 №41/15 в общей сумме 2 043 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» принято к производству, назначено судебное заседание на 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 дела                 № А33-21501/2016 и №А33-237/2014 объединены в одно производство, делу                  А33-21501/2016 присвоен номер А33-237-95/2014.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» взыскана задолженность по договорам от 20.09.2015 №30/15, от 17.11.2015 №41/15 в размере 2 010 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 050 рублей, оплаченные платежным поручением от 01.09.2016 №85.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» Василега М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» о взыскании задолженности в общей сумме 2 043 050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Василега М.Ю. сводятся к тому, что предыдущим конкурсным управляющим должником Поповым В.И. нарушен порядок проведения оценки имущества должника – не выполнено условие по обращению к кредитору, заявившему требование о проведении оценки, с требованием об оплате таких услуг, в связи с чем полагает, что оплата услуг ООО «Центр деловых услуг» должна осуществляться за счет средств кредитора, заявившего требование о проведении оценки – АО «Енисейская ТГК-13», а не за счет имущества должника, поскольку такое решение нарушает права и интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение заявленных требований.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Василега М.Ю., просил определение арбитражного суда от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Центр деловых услуг» о взыскании задолженности по договорам от 20.09.2015 №30/15 и от 17.11.2015 №41/15 в сумме 2 043 050 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в отзыве от 18.04.2017 на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный  управляющий Попов В.И., утвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Енисейский ЦБК», воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста с целью проведения оценки имущества для реализации в процессе конкурсного производства, что подтверждается договорами от 17.11.2015 № 41/15,  от 20.09.2015 № 30/15, актами приема-сдачи работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Возражений относительно стоимости услуг в материалы дела не поступило.

В материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о  завышении стоимости услуг.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2015) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

20.08.2015 конкурсному управляющему Попову В.И. представителем ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» направлено требование о проведении оценки, согласно которому состав имущества, подлежащего оценке – все имущество, указанное во включенных 10.08.2015 в ЕФРСБ сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения №№ 705333, 705341, 705350, 705356 от 10.08.2015).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» № 1 от 19.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня: «О разрешении конкурсному управляющему определить оценку движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без привлечения оценщика», решение кредиторами не было принято.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» от 03.07.2015 № 2 по третьему вопросу повестки дня: «О разрешении конкурсному управляющему продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества», решение кредиторами не было принято.  Согласно приложенным сводным инвентаризационным описям по счету 07,01.43,41,10, подписанным членами комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Енисейский ЦБК» конкурсным управляющим Поповым В.И. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров от 17.11.2015 № 41/15,  от 20.09.2015 № 30/15. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-сдачи работ от 29.12.2015 и от 29.02.2016.

Из материалов дела № А33-237/2014 и представленных документов следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Поповым В.И. проведена инвентаризация имущества ООО «Енисейский ЦБК», результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ сообщениями от 10.08.2015, 05.10.2015. Проведена частичная оценка выявленного имущества. В соответствии с требованием законодательства информация о проведенной инвентаризации и оценке размещена в ЕФРСБ, а именно: сообщением от 02.11.2015 №803995 размещен отчет об оценке машин и оборудования должника (отчет № 14-4/15); сообщением от 02.11.2015 №803984 размещен отчет об оценке имущества должника (отчет №14-3/15); сообщением от 21.08.2015 № 720581 размещен отчет об оценке оборудования (отчет № 14-1/15).

Вместе с тем, отчеты об оценке на основании договоров от 20.09.2015 № 30/15 и от 17.11.2015 № 41/15 в ЕФРСБ арбитражным управляющим Поповым В.И. не были размещены.

17.05.2016 комитетом кредиторов утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Енисейский ЦБК». В соответствии с вышеуказанным Порядком продажи начальная цена продажи имущества и состав лотов определяются комитетом кредиторов.

В последующем 09.06.2016 комитетом кредиторов утверждены состав лотов и их начальная цена. Сообщение о результатах комитета кредиторов размещено в ЕФРСБ 14.06.2016 (сообщение № 1132758). В соответствии с решением комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» от 09.06.2016 движимое имущество разбито на 3 лота в соответствии с производственным назначением, а именно:

Лот № 1 – основная площадка – все движимое имущество, не являющееся предметом залога, зарегистрированное на счетах 01,07,08,10, находящееся на основной площадке, согласно инвентаризационным описям в приложении № 1, начальная цена продажи лота № 1 составляет 1 000 000 рублей.

Лот № 2 – лесная биржа – все движимое имущество: не являющееся предметом залога, зарегистрированное на счетах 01, 07, 08, 10, находящееся на лесной бирже, согласно инвентаризационным описям в приложении № 2, начальная цена продажи лота № 2 составляет 1 000 000 рублей.

Лот № 3 – оргтехника и мебель – вся оргтехника и мебель, согласно инвентаризационным описям в приложении № 3, начальная цена продажи лота № 3 составляет 50 000 рублей.

Таким образом, начальная цена стоимости лотов определена решением комитета кредиторов в размере 2 050 000 рублей с учетом имеющихся отчетов об оценке              №№ 14-4/15, 14-3/15, 14-1/15.

Информация о размещении иных отчетов, в том числе отчетов, подготовленных на основании договоров № 30/15 от 20.09.2015 и 41/15 от 17.11.2015, на сайте ЕФРСБ не имеется.

14.08.2016 в ЕФРСБ размещено объявление по результатам первичных торгов в форме открытого аукциона проводимого в электронной форме по продаже имущества ООО «Енисейский ЦБК». Торги по лотам №№1-3 признаны состоявшимися, победителем по всем лотам признано ООО «КРАС-ДИКОМ». Цены реализации: лот №1 - 1 000 000 рублей; лот № 2 – 1 000 000 рублей; лот №3-115 000 рублей.

Таким образом, реализация имущества произведена без учета рыночной стоимости,определенной оценщиком в отчетах № 30/15 и № 41/15.

В отчете конкурсного управляющего Попова В.И.  от 08.02.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении специалиста ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров № 30/15 от 20.09.2015 и 41/15 от 17.11.2015, также в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствуют сведения о размере обязательств привлеченного специалиста ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров от 20.09.2015 № 30/15 и от 17.11.2015 № 41/15.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве  предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность указания специалистов в отчете либо отказаться от такого указания.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Вместе с тем, не указание такой информации в отчете конкурсным управляющим Поповым В.И. не может служить основанием для отказа в возмещении стоимости услуг привлеченного специалиста - ООО «Центр деловых услуг».

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как указано ранее целью оценки было определение стоимости для целей реализации в процессе конкурсного производства. Следовательно, данные вышеуказанных отчетов о стоимости движимого имущества могут рассматриваться как доказательства стоимости движимого имущества.

Согласно Федеральному стандарту оценки № 2, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оценка имущества должника была проведена по требованию кредитора в целях продажи имущества по прямым договорам. Участвующие в деле лица не доказали, что сведения, содержащиеся в отчетах, являются недостоверными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что привлечение ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров от 20.09.2015 № 30/15 и от 17.11.2015 № 41/15 являлось обоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, документально подтверждено, что ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров от 20.09.2015 № 30/15 и от 17.11.2015 № 41/15 оказало работы по определению рыночной стоимости имущества для целей реализации в процессе конкурсного производства.

Оказание работ по определению рыночной стоимости имущества для целей реализации в процессе конкурсного производства фактически, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение оценщика является обоснованным, поскольку работа, проведенная привлеченным специалистом, направлена на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением деятельности должника, лицами, участвующими в деле не представлено. Не указание арбитражным управляющим  в отчете от 08.02.2016 привлеченного специалиста ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров от 20.09.2015 № 30/15 и от 17.11.2015 № 41/15 не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено, возражений относительно стоимости услуг в материалы дела не поступило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования ООО «Центр деловых услуг» об оплате фактически оказанных услуг в размере 2 010 000 рублей.

Пункт 1 статьи 60 Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что доводы уполномоченного органа со ссылкой на нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при проведении оценки имущества должника, могут быть предметом жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет33 050 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Центр деловых услуг» по платежному поручению от 01.09.2016  № 85 уплачено 33 050 рублей государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно установлено, что судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с должника в пользу ООО «Центр деловых услуг».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку по существу сводятся к оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу № А33-237/2014к95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская