ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-105457/20-113-804

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПСП «Рекомстрой» к ООО «Трансстроймеханизация»,

о взыскании 89 433 512 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 октября 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 июня 2020 г. № 576-С/20;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 87 629 308,56 рублей за выполненные дополнительные работы по договору 3 ноября 2016 г. № П47-06/16 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1–Шереметьево-2 (Старошереметьевское шоссе)».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по перекладке существующей напорной канализации на объекте.

Согласно доводам истца, он в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года выполнил СМР по перекладке существующей напорной канализации 2Д = 450 мм ПНД на ПК 44+50-ПК46+5,60, в соответствии с условиями проектной и рабочей документацией к Договору.

Факт выполнения работ по Договору, по мнению истца, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, документами о качестве материалов.

По мнению истца, стоимость выполненных работ определена сторонами в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к Договору.

Кроме того, при подаче иска истец ссылается на положения государственного контракта от 19 ноября 2015 г. № 47/2015, заключённого между ответчиком и ГКУ Московской области «ДДС».

Как следует из доводов истца, всего по Договору истцом были выполнены и приняты ответчиком по актам работы на сумму 216 016 409,12 рублей.

В период действия договора субподряда ответчик произвел оплату выполненных работ в части всего в сумме 101 221 071,06 рубль.

Кроме того, в период действия Договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о зачёте взаимных требований всего в сумме 20 727 324,47 рубля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 г. по делуА40-316892/19-51-2432 взыскано с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО ПСП «Рекомстрой» задолженность по спорному по настоящему делу Договору в размере 6 438 705,03 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом решением по делу А40-316892/19-51-2432 установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2018 г. к Договору) стоимость работ составила 130 337 539,74 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) (№ 6 от 20 февраля 2018 г. к Договору).

Факт выполнения работ на общую сумму 128 387 100,56 рублей подтверждается подписанными обеими сторонами в период с 9 января 2017 г. по 5 декабря 2018 г. КС-2 и КС-3 № 1-8. Сторонами также произведен зачёт стоимости оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг на общую сумму 20 727 324,47 рублей, о чем заключены отдельные соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 101 221 071,06 рублей. и оказанных генподрядных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 438 705,03 рублей.

Указанные факты, как уже отмечалось установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу А40-316892/19-51-2432, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

В своём исковом заявлении истец указывает, что 31 января 2020 г. им направлены ответчику КС-2 и КС-3 от 31 января 2020 г. на спорные работы. Указанные документы получены ответчиком 3февраля 2020 г., однако им не подписаны и мотивированных возражений не заявлено, истец полагает, что на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс работы считаются принятыми.)

Как установлено судом, согласно п. 3.5 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору производится на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 и иных первичных и прочих документов, за вычетом удержаний, предусмотренных Договором, в течение 35-ти банковских дней с даты выставления субподрядчиком счёта на оплату.

В приложениях №1 и №2 к дополнительному соглашению № 6 от 20 февраля 2018 г. стороны согласовали объем и стоимость работ, а также график производства работ.

Все работы, предусмотренные договором и согласованные сторонами, выполнены истцом и оплачены ответчиком с учётом решения суда по делу А 40-316892/19-51-2432, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, актами сверок, а также платежными поручениями об оплате.

Таким образом, обязательства по договору между сторонами в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса прекращены надлежащим исполнением.

Истец заявил требования об оплате выполненных по его мнению, дополнительных работ на сумму 87 629 308,56 рублей, которые сторонами Договора согласованы не были, спустя 2 года после сдачи выполненных работ, предусмотренных Договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2018 г. к Договору), стоимость работ является твёрдой на весь срок действия Договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 16.3 Договора предусмотрено, что любые изменения условий настоящего Договора, не противоречащие законодательству, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли ответчика на выполнение дополнительных работ. При этом истцом не представлено и не доказано наличие у него объективных препятствий предъявить спорный объем работ при предъявлении завершающего акта выполненных работ от 5 декабря 2018 г. № 8 за аналогичный отчетный период.

Наоборот требование о подписании изменений к Договору было направлено после утверждения истцом и ответчиком завершающего акта сдачи-приемки работ от 31 марта 2018 г. № 7, и, соответственно, после прекращения обязательств по Договору.

Доводы истца о принятии спорных работ государственным заказчиком по контракту во исполнение которого заключён Договор, судом рассмотрены. Отношения сторон по государственному контракту не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса возникшие правоотношения сторон по государственному контракту не оказывают влияние на лиц в нём не участвующих.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, цена Договора является твёрдой.

Дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу А40-145913/2017.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. по делу А03-14243/08, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

-    сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

-    приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором, передача в рабочем порядке документации не свидетельствует о действиях сторон из обстановки и не может быть признана надлежащим изменением договорных условий.

Кроме того, в соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса работы должны быть выполнены в установленный в договоре срок. На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

К аналогичным выводам пришли суды четырёх инстанций при рассмотрении дела А40-31826/18-113-222.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев