Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129846/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4», 

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу,

об уменьшении до 1 389 999 руб. размера исполнительского сбора, установленного постановлением №78012/19/310366 от 28.06.2019 

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2019,

от заинтересованных лиц: ФИО4 от Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании служебного удостоверения от 13.09.2019,

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и УФССП по Санкт-Петербургу – не явились (извещены),

от  третьего лица: ФИО5 на основании доверенности  от 13.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – заявитель, Общество, ранее ООО «СГК-4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении до 1 389 999 руб. размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 №78012/19/310366 от 28.06.2019 (далее – заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.  Представители Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражали.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - Межрайонной ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу № 6408 от 06.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 11.06.2019 № 78012/19/247548 в отношении ООО «СГК-4» возбуждено исполнительное производство №135356/19/78012-ИП о взыскании (возврате) в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере 26 763 833,79 руб.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2019 №78012/19/310366 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 1 853 332,14 руб. в размере 7% от суммы задолженности, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Задолженность по исполнительному производству в размере  26 763 833, 79 руб. погашена Обществом 16.10.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, до 1 389 999 руб., ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, на тяжелое имущественное положение, вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно части  1 статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи  112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 также разъяснено, что установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается выписками из лицевого счета, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, постановлениями о наложении ареста на имущество налогоплательщика. При этом Общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, а предпринимало все зависящие от него меры для погашения задолженности. 

Исходя из указанной правовой позиции суд, при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора учитывает, что добровольное исполнение Обществом требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019 № 78012/19/247548 с учетом значительности суммы задолженности в течение установленного 5-дневного срока являлось затруднительным, в связи с наличием решения налогового органа от 29.05.2019 № 17059 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, задолженность перед налоговым органом была полностью погашена Обществом добровольно платежными поручениями от 05.09.2019, 10.07.2019, 01.08.2019, в связи с чем постановлением от 28.10.2019 исполнительное производство №135356/19/78012-ИП окончено. 

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленный в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, что составляет 1 390 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора №78012/19/310366 от 28.06.2019 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, и установить в размере 1 390 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.