ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30420/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/х ФИО1,

при участии:  

от ответчика: Хлора Л.И. по доверенности от 11.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-30420/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Актив 198»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ 198» (далее – истец, ООО «Актив 198») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района») о взыскании 491 543,00 рублей, в возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, установление размера ущерба носило формальный характер, не основанный на требованиях законодательства.

Кроме того, акты о залитии помещения составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, содержат недостоверные данные относительно наличия испорченной продукции, акцизные марки на каждую единицу испорченного товара не представлены.

Экспертное заключение также, по мнению подателя жалобы, не отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2022 счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поступление на баланс продукции, порчу которого вменяет сторона ответчику ввиду залития помещения, кроме того, равно как и не представлены первичные документы (раздел 6.4 экспертного заключения от 04.03.2022 №01-0131/22 ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ»), переданные эксперту для исследования. Также судом указано на то, что в актах о затоплении помещения от 01.01.2022 и 05.01.2022 имеются разногласия.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления истцом соответствующих документов, опровергающих позицию ответчика, вместе с тем, требования не исполнены.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что факт залития помещения не оспаривается, однако, размер убытков/ущерба истцом не подтвержден документально.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Актив 198» является арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 23, лит. А, пом. IH (далее -помещение). Помещение используется истцом в качестве магазина смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции) и предприятия общественного питания.

01.01.2022 и 05.01.2022 в помещении произошли протечки труб, приведшие к частичному затоплению помещения и повреждению товара, о чем истцом составлены акты. Впоследствии факт затопления также подтвердил ответчик, составив акт от 10.01.2022, согласно которому затопление помещения произошло вследствие дефекта общедомового трубопровода горячего водоснабжения.

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» установлено, что затопление помещения произошло вследствие дефекта общедомового трубопровода горячего водоснабжения, следовательно, ущерб причинен истцу в результате действий (бездействий) ответчика.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», поставив перед специалистом следующий вопрос: какова рыночная стоимость поврежденного имущества, товара и восстановительного ремонт, необходимого для устранения повреждений после залива встроенных нежилых помещений.

Согласно отчету от 04.03.2022 № 01-0131/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 441 рублей, а рыночная стоимость поврежденного товара - 103 102 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, истец представил акты о затоплении помещения от 01.01.2022 и от 05.01.2022, вместе с тем, доказательств того, что ответчик был извещен о проведении инвентаризации и определения размера причиненного ущерба, не приложено.

ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», не оспаривая факт причинения убытков, составив также акт от 10.01.2022, между тем, указывает на то, что при визуальном осмотре помещения при составлении акта не наблюдалось какого-либо испорченного товара. Соответственно, акт составлен без указания на испорченный и не подлежащий реализации товар.

Основной довод истца, заявленный в подтверждение своих убытков основан на приобщенном в материалы дела отчете № 01-0131/22 об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества, товара и восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений после залива во встроенном нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7 Красноармейская, д. 23, лит. А, пом. 1-Н, дата оценки 18.02.2022 (дата составления отчета 04.03.2022).

При этом, заявляя о причинении ущерба, ООО «Актив 198» представляет акты о затоплении от 01.01.2022 и от 05.01.2022, содержащие ряд разногласий, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Так, согласно акту о затоплении помещения по вышеназванному адресу от 01.01.2022 указано 147 (Сто сорок семь) штук испорченной залитием алкогольной продукции; согласно акту о затоплении помещения по вышеназванному адресу от 05.01.2022 указано 222 (Двести двадцать две) штуки испорченной залитием алкогольной продукции;

согласно акту осмотра помещений после залива №01-0131/22 от 03.03.2022 (лист 58) - повреждение товара - 224 (Двести двадцать четыре) единицы. При этом, несмотря на требования к составлению акта, подробно описать характер повреждений, выводы - в чем именно выразилось повреждение товара, - такие требования не выполнены, равно как не перечислены номера акцизных марок алкогольной продукции, которые, по мнению истца, не подлежали в последующем реализации. Акт подписан только специалистом организации, осуществляющей оценку ущерба, при этом при составлении акта фактически были использованы данные сличительной ведомости, составленной ООО «Актив 198».

Таким образом, установление размера ущерба носило формальный характер и не основывалось на требованиях действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции истребовал у истца документы на поврежденную продукцию в заявленном в актах размере, вместе с тем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства приемки и постановки на учет в соответствии с условиями статьи 10.2. Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (сопроводительные документы на алкогольную продукцию, маркировка), утилизации ее по акту ввиду невозможности реализации, а также пояснения относительно разногласий в актах, представлены не были, что в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском стороны. Данные в актах надлежащими и достаточными доказательствами в порядке 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

 В материалы дела представлено экспертное заключение, которое не может быть принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства исковых требований в отсутствие иного.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из того, что перечень документов, переданных эксперту, не представлен, какие данные использовал специалист при проведении исследования по составлению заключения по сумме восстановительного ремонта, оценке стоимости утраченной продукции, не представляется возможным проверить, кроме того, заключение датировано мартом 2022 года, в то время как рассматриваемый случай произошел 01.01.2022. 

Таким образом, в силу вышеизложенного, истец не подтвердил размер вменяемого ущерба, факт принадлежности того или иного товара, которые перечислены в актах, не подписанных представителями ответчика; доказательств вызова которых на осмотр затопленного помещения не представлено; список поврежденного имущества без подтверждения его оценочной стоимости, а также  утраты ценности пострадавшего имущества, составлен ненадлежаще и в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований ООО «Актив 198».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения как не подтвержденные по праву и по размеру.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-30420/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 198» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 3000,00 рублей в возмещение расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова