АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-18339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Левинского Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-18339/2016 о несостоятельности (банкротстве) Левинского Алексея Владимировича (дата рождения – 25.02.1987, адрес регистрации: 644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Спортивная, дом 1, квартира 2, ИНН 550114734970, СНИЛС 114-416-239 18, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (644089, Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, дом 7, квартира 28, ИНН 5528204516, ОГРН 1095543028932, далее по тексту – общество «Торговый дом № 3», кредитор) о признании недействительными:

- заключённых между Левинским Алексеем Владимировичем (даритель)и Левинской Тамарой Феофановной (одаряемая) договоров дарения от 01.09.2015 в отношении: гаражных боксов площадью 22,3 кв. м и 22 кв. м, расположенных по адресу: город Омск, проспект Мира, гаражно-строительный кооператив «Север-90», боксы № 44 и 45 (далее по тексту – гаражные боксы № 44 и 45); а также по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 174,5 кв. м и земельный участок под ним площадью 950 кв. м с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0417, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Спортивная, 1(далее по тексту – жилой дом и земельный участок);

- заключённого между Левинским Алексеем Владимировичем (продавец) и Малиновским Александром Михайловичем, Малиновской Татьяной Владимировной (покупатели) договора купли-продажи от 31.03.2017 в отношении квартиры площадью 111,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:5670, расположенной по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 107, квартира 239 (далее по тексту – квартира № 239), стоимостью 6 470 000 руб., 

применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: Хрипушина М.В. – представитель Левинского А.В. по доверенности от 18.10.2018, Косых С.В. – представитель общества «Торговый дом № 3» по доверенности от 25.07.2017 и Косых Константина Александровича по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление общества «Торговый дом № 3» удовлетворено частично. Признаны недействительными заключённые между Левинским А.В. (даритель) и Левинской Т.Ф. (одаряемая) договоры дарения от 01.09.2015 в отношении: гаражных боксов № 44 и 45, ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Левинский А.В. и общество «Торговый дом № 3» обратились с кассационными жалобами. 

В своей кассационной жалобе Левинский А.В. просит отменить определение арбитражного суда от 13.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.01.2019 в части признания недействительным договора дарения от 01.09.2015 в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению Левинского А.В., суды неполно выяснили обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору и не приняли во внимание то, что на дату совершения сделки в собственности должника было имущество стоимостью свыше 9 080 000 руб., позволяющее рассчитаться по всем долгами перед кредиторами.

Кроме этого, как указывает Левинский А.В., часть дома и земельный участок под ним были приобретены им за счёт денежных средств родителей с использованием заёмных средств.

По мнению должника, оспариваемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, Моргачевой Полины Сергеевны, которой также принадлежит часть жилого дома и земельного участка под ним.

Общество «Торговый дом № 3» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 в части отказа в удовлетворении его заявления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств проведения расчёта по заключённому между Левинским А.В. (продавец) и Малиновским А.М., Малиновской Т.В. (покупатели) договору купли-продажи от 31.03.2017 в отношении квартиры № 239 на сумму 3 470 000 руб., которая согласно пункту 2.1.1 договора должна была быть передана наличными денежными средствами до подписания договора; однако данное обстоятельство объективными доказательствами в полной мере не подтверждается, как и информация о том, на какие цели были потрачены денежные средства от продажи имущества должником.

Представленная в материалы дела расписка Левинского А.В. от 31.03.2017 о получении им наличных денежных средств в размере 3 470 000 руб., как считает кассатор, содержит не соответствующие действительности сведения и противоречит предварительному договору купли-продажи в том, что сумма в размере 2 265 000 руб. подлежала внесению Малиновским А.М. в кассу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту – общество «Росбанк»), а также квитанции общества «Росбанк» о том, что в действительности сумма в размере 2 261 232 руб. 96 коп. была внесена им в банк, то есть данные документы свидетельствуют о том, что указанная сумма не передавалась наличными должнику, её передача даже не планировалась; при этом иных доказательств уплаты покупателем денежных средств в размере 1 205 000 руб. в материалы дела не представлено.; согласно перечню расходов должника сумма этих расходов за период с марта по октябрь 2017 года составила 4 239 937 руб. 96 коп., что значительно меньше суммы договора (6 470 000 руб.).

Кредитор – Косых К.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, считают жалобу Левинского А.В. не подлежащей удовлетворению.

Малиновская Т.В. письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, ссылаясь на своё нахождение вместе с супругом за пределами города Тюмени в отпуске.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Малиновской Т.В. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 01.09.2015 должник подарил своей матери – Левинской Т.Ф. гаражные боксы № 44 и № 45, а также по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним.

Кроме того, по договору купли-продажи от 31.03.2017 должник продал супругам Малиновским А.М. и Т.В. квартиру № 239, стоимостью 6 470 000 руб.

Кредитор оспорил названные сделки, ссылаясь на то, что договоры дарения от 01.09.2015 заключены между должником и его матерью, являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, то есть осведомлённой о наличии у сына кредиторской задолженности на общую сумму 1 530 000 руб.; сделки направлены на отчуждение принадлежавшего должнику имущества с целью уклонения от обращения взыскания на него со стороны кредиторов, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Левинского А.В.

В отношении договора купли-продажи от 31.03.2017 кредитор указал на заключение сделки после возбуждения дела о банкротстве должника (01.02.2017) в отсутствие доказательств проведения расчёта по ней на сумму 3 470 000 руб. наличными средствами супругов Малиновских А.М. и Т.В., то есть недействительность сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными договоров дарения от 01.09.2015, суд первой инстанции исходил из совершения сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед его кредитором – Косых К.А., требование которого в размере 1 883 257 руб. впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника, и пришёл к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, действия которых были направлены на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов. 

Признав сделки дарения недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), суд исходил из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых совершённые до 1 октября 2015 года сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суд усмотрел, руководствуясь положениями абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, в уменьшении размера имущества должника, приведшем к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, принял во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия на дату совершения оспариваемых сделок (01.09.2015) признаков неплатёжеспособности должника, а именно: наличия просроченной задолженности Левинского А.В. по расписке от 17.07.2015 в размере 420 000 руб., а также по договору займа от 24.07.2015 в размере 1 110 000 руб. и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания со стороны кредиторов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Поскольку сделки дарения от 01.09.2015 заключены до 01.10.2015, они могли быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае о злоупотреблении Левинским А.В. и Левинской Т.Ф. своими правами свидетельствует совершение ими сделок дарения, то есть безвозмездных сделок, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в пользу заинтересованного лица, осведомлённость которого о наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности презюмируется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Довод Левинского А.В. о том, что на дату совершения оспариваемых сделок дарения в его собственности имелось имущество стоимостью свыше 9 080 000 руб., позволяющее рассчитаться по всем долгами перед кредиторами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку прекращение исполнения должником своих денежных обязательств предполагает наличие признаков неплатёжеспособности, являющихся самостоятельным условием недействительности сделок. 

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2017 в отношении квартиры № 239, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о неравноценности встречного предоставления по ней со стороны покупателей квартиры – супругов Малиновских А.М. и Т.В.

Сомнения кредитора по поводу передачи покупателями должнику денежной суммы 3 470 000 руб., то есть неполной оплаты цены договора, опровергнуты представленными в дело доказательствами, оценёнными судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суды оценили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2017, заключённый между Левинским А.В. (продавец) и Малиновским А.М. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность в срок и на условиях настоящего договора, заключив основной договор на квартиру № 239, стоимостью 6 470 000 руб. При этом расчёт между сторонами за объект недвижимости производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2 265 000 руб. передаётся продавцу в день подписания указанного предварительного договора;

- денежная сумма в размере 1 205 000 руб. передаётся продавцу за счёт собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи квартиры;

- денежная сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается за счёт кредитных средств, представляемых покупателю Банку ВТБ после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В пункте 2 договора купли-продажи от 31.03.2017 стороны оговорили, что денежная сумма 3 470 000 руб. уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, а оплата 3 000 000 руб. производится посредством аккредитива за счёт средств предоставленного Малиновскому А.М. ипотечного кредита по кредитному договору от 31.03.2017 № 623/1043-0006187.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 20.03.2017, заключённый между Малиновским А.М. и Переверзевым В.А., стоимостью 2 600 000 руб., с приложением акта приёма-передачи от 20.03.2017, подписанного обеими сторонами сделки. Полученные от покупателя денежные средства хранились в индивидуальном банковском сейфе № 1/54 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В остальной части (870 000 руб.) денежные средства были сняты со счетов Малиновской Т.В. и Малиновского А.М. в банках, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки со счетов Малиновской Т.В. за период с января по март 2017 года и справка о доходах Малиновского А.М.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние ответчиков позволяло им произвести оплату по оспариваемой сделке.

Собственноручно написанные Левинским А.В. расписки от 31.03.2017, 10.04.2017 свидетельствуют о получении должником от Малиновских денежных средств в размере 3 470 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 31.03.2017 и 3 000 000 руб. с указанием на полный расчёт по указанному договору.

Оценив совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, суды обеих инстанций пришли к выводу о равноценности встречного исполнения по сделке купли-продажи от 31.03.2017 и отсутствие оснований для признания её недействительной.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Левинского А.В. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, – Моргачевой П.С., суд кассационной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению. 

Участником оспариваемых сделок Моргачева П.С. не является, её доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним никоим образом принятыми судебными актами не затрагивается. Применение последствий недействительности сделки в отношении доли в праве собственности одного собственника второго собственника не касается.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А46-18339/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Левинского Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник