ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9927/2024

г. Киров

04 февраля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 по делу № А28-9927/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Электропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 247 000 рублей, 

об обязании возвратить переданное оборудование,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – ответчик) об обязании возвратить координально-сверлильный станок модели КРС-380 инв. №41019007, переданный по договору подряда от 30.09.2022 №14752, о взыскании 247 000 руб. 00 коп. неустойки, в том числе 227 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 20 000 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

12.11.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-9927/2024 в виде резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 принято признание иска в части взыскания неустойки. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 000 рублей, в том числе 227 000 рублей пени и 20 000 рублей штрафа, также 2 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить станок – отказано. 

Акционерное общество «Электропривод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. 

Заявитель просит обязать ответчика вернуть координатно-сверлильный станок модели КРС-380, переданный на капитальный ремонт и модернизацию инв. № 41019007, взыскать с ответчика 227 000 рублей неустойки и 20 000 рублей штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнены, выводы суда в части возврата станка являются необоснованными. Суд должен был установить факты, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца необоснованными, решение суда исполнено в полном объеме (платежное поручение от 06.12.2024 № 236), требование об обязании возвратить станок является необоснованным, т.к. станок возвращен истцу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между АО «Электропривод» (заказчик) и ООО «Станкосервис» (подрядчик) подписан договор подряда № 14752 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и модернизацию координатно-сверлильного станка модели КРС-380 инв. № 41019007 в АО «Электропривод» по адресу: 

<

...>.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в техническом задании, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора. В случае нарушения сроков поставки, сдачи работ/этапа работ, нарушения гарантийных обязательств, указанных в договоре, заказчик вправе дополнительно требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения срока сдачи работ/этапа работ.

В силу пункта 8 технического задания срок выполнения работ - до 16.12.2022.

Заказчик по накладной № 130 передал подрядчику станок КРС380 (инв. № 041019007). Письмами от 08.12.2022, от 19.12.2023, от 12.04.2024 подрядчик просил продлить срок выполнения работ.

Истец указал, что станок из ремонта подрядчиком не был возвращен.

Претензией от 26.12.2023 заказчик просил подрядчика исполнить обязательства по договору, оплатить неустойку.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 19.03.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, потребовал вернуть станок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) и требование о возврате оборудования (станка).  

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 09.10.2024 признал исковые требования в части взыскания 247 000 рублей неустойки, в связи с чем указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции. Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отказал в неимущественном требовании, т.к. оценил представленные документы и пришел к выводу, что ответчик возвратил оборудование. 

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить координатно-сверлильный станок модели КРС-380 инв. № 41019007, переданный по договору подряда от 30.09.2022 № 14752. Ссылается на то, что ответчиком был передан иной станок, с выводами суда в указанной части не согласен. 

Сторонами подтверждается и не оспаривается, что по договору подряда от 30.09.2022 ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт и модернизацию координатно-сверлильного станка модели КРС-380 инв. № 41019007. 

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что договор подряда не был исполнен и ремонт не был выполнен по причине невозможности изготовления/покупки деталей к спорному станку 1965 года выпуска, ввиду чего оборудование возвращено в нерабочем состоянии. 

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено письмо о возврате станка от 05.09.2024. 

Суд первой инстанции вызывал стороны в судебное заседание для дачи пояснений по спору, где представитель истца заявил о получение иного станка, а не того, который был передан ответчику; в частности, представитель указал на отсутствие на станке инвентарного номера. 

Однако инвентарный номер станка относится к внутреннему учету истца, не указывает сам по себе на определенные технические характеристики станка. Поскольку иные доказательства, которые бы подтверждали, что истцу передан другой станок (отличия в модели, комплектации, заводском номере и т.п.), не были представлены истцом, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не являются основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 по делу № А28-9927/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых