Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229539/21-85-1535

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «Завод Гидроизоляции «Арена»

о взыскании 73 918 626 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.04.2022 №б/н (адв.уд.); ФИО3 по дов. от 2001.2022 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.07.2022 №НЮ-12/1155; ФИО5 по дов. от 01.07.2022 №НЮ-12/1062 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ к "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА'' о взыскании задолженности в размере 787 440 руб., убытков в размере 71 527 870 руб., неосновательного обогащения в размере 1 603 316 руб. 36 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляции «Арена»».

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт АНО «Топ Эсперт» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 04.04.2023.

Эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению.

Представители ответчика заявили письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, представил письмо от экспертной организации, перечень вопросов и платежное поручение от 30.03.2023 №1482 в доказательство внесения денежных средств на депозит суда.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Протокольным определением от 04.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, в части несвоевременной приемки поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Московский Метрополитен» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «A-Гранд» (далее – Истец, Поставщик) подписан Контракт №0173200001421000400 от 01.07.2021 (далее - Контракт) на поставку смеси ремонтной безусадочной— (далее - Товар), согласно условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчик поставить Товар в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.1.4 Контракта поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. 1.5 Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки- передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что Поставщик поставляет товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно- разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Согласно п. 4.11 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Антракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 4.13 Контракта в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать 'Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи поставленных товаров в 2 (двух) (экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Согласно п. 4.15 Контракта подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт приемки-передачи поставленного товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Пунктом 5.2.2 Контракта установлена обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в нарушении условий контракта действий по своевременному согласованию заявок на поставку Товара не совершил, в связи с чем в период действия Контракта Поставщику удалось получить согласования на поставку и поставить Ответчику всего лишь 25 500 кг Товара из 2 007 250 кг, предусмотренных Техническим заданием, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на несоответствие качества поставляемого товара техническим условиям государственного контракта.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с целью определения качества и соответствия поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным условиям контракта и технического задания, а. также руководствуясь ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 4.12 контракта, Заказчиком привлечена независимая Экспертная организация ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», путем заключения контракта от 27.08.3021 № 21-4687961/32 на оказание услуг по проведению экспертизы на выявление соответствия технических характеристик фактически поставленного товара техническим характеристикам по контракту от 01.07.2021 № 0173200001421000400 на поставку смеси ремонтной безусадочной, заключенному между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «А-ГРАНД» (далее - контракт на проведение экспертизы).

В соответствии с п. 3.1 контракта на проведение экспертизы срок оказания услуг составляет 48 рабочих дней с даты заключения контракта.

Письмом от 30.08.2021 № УД-14-2031/21 Заказчик уведомил Поставщика о дате и месте отбора образцов для проведения экспертизы.

Письмами от 13.09.2021 № УД-18-34837/21 и от 22.09.2021 № УД-22-8578/21 Заказчик указал Поставщику рекомендации о том, что вследствие привлечения экспертной организации, осуществление поставки в период проведения экспертизы качества партии товара нецелесообразно, прием товара будет возобновлен после получения экспертного заключения о соответствии поставленного товара условиям и технического задания.

Дополнительно, для оценки соответствия товара, заявленным требованиям, 11.10.2021 комиссия в составе. ФИО7, ФИО8, ФИО9 с привлечением представителей завода изготовителя и представителей поставщика — ФИО10, ФИО11, ФИО12 на участке пути перегона «Беломорская- Ховрино» произвела контрольное замешивание «Смеси ремонтной фиброармированной быстросхватывающейся безусадочной ARENA FastMix Hot30» с последующим применением по назначению. Замешивание производилось с учетом всех рекомендаций и с непосредственным участием представителей завода-изготовителя и поставщика. Замечаний в ходе замешивания от представителей Поставщика и завода-изготовителя не поступало.

Актом осмотра от 12.10.2021 зафиксировано наличие множественных продольных трещин на отремонтированных участках.

По результатам проведенных исследований, описанных в заключении ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 26.10.2021 № 21М/60-ТВЭ, установлено несоответствие показателей прочности требованиям технического задания в части: прочность на сжатие в возрасте 40 мин, прочность на сжатие в возрасте 1 час, прочность на сжатие в возрасте 2 часа, прочность на изгиб в возрасте 28 суток, прочность на отрыв (адгезию) в возрасте 28 суток.

По результатам исследований независимой экспертной организации и проведенных Заказчиком испытаний в тоннелях, при участии представителей Поставщика, поставленный товар «Смесь ремонтная фиброармированная быстросхватывающаяся безусадочная ARENA FastMix Hot30» признан не соответствующим требования технического задания и непригоден к применению по назначению.

После получения заключения экспертной организации от 26.10.2021 № 21М/60-ТВЭ, 28.10.2021 в отношении частично поставленного товара по УПД от 02.08.2021 №23 в количестве 6000 кг. и по УПД от 20.08.2021 № 24 - 19500 кг. Заказчиком составлен акт рекламации КЛСХ-124, согласно которому установлено следующее: товар не соответствует требованиям технического задания; наличие трещин на отремонтированных участках свидетельствует невозможности применения поставленного товара по назначению.

Указанным актом Поставщику также указано на необходимость вывезти несоответствующий требованиям контракта товар в количестве 25500 кг.

Обращением от 02.11.2021 № УД-18-40547/21 Поставщику направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара, с приложением составленного акта рекламации от 20.10.2021 КЛСХ-124.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по Контракту.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы и требованиями специальных познаний, определением суда 07.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертам АНО «Топ Эксперт» (ФИО6, ФИО13).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленной смеси ремонтной безусадочной согласно Контракта № 0173200001421000400 и приложениям к нему требованиям, предусмотренным вышеуказанным Контрактом и действующим строительным нормам и правилам.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением комиссии экспертов № 26-12/22 от 26.12.2022 установлено, что качество поставленной смеси ремонтной безусадочной согласно Контракта № 0173200001421000400 и приложениям к нему соответствует требованиям, предусмотренным вышеуказанным Контрактом и действующим строительным нормам и правилам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 04.04.2023. Письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, установлено, что поставленный товар соответствует условиям контракта, в связи с чем требования о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными.

Фактическое исполнение обязательств по поставке товара подтверждается, подписанные сторонами УПД № 23 от 02.08.2021 на сумму 185 280 руб., УПД № 24 от 20.08.2021 на сумму 602 160 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за поставленный товар в размере в 787 440 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.10 Поставщик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Согласно п. 9.1. Контракта обеспечение исполнения контракта представляется. Поставщик внес обеспечение Контракта в размере 6 423 200 (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи двести) рублей 0 (ноль) копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта предусмотренной документацией о закупке в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств.

В соответствии с п. 9.4. Контракта денежные средства, в том числе часть этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцати календарных дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье «Адреса реквизиты и подписи сторон».

Истец в обеспечение исполнения Контракта внес на счет Ответчика 6 423 200 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 15.06.2021.

Как указано в платежном поручении № 27504 от 29.12.21г. о возврате ответчикомистцу части обеспечения, сумма в размере 1 603 316 руб. 36 коп. удержана ответчиком в качестве неустойки

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельства дела, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, в установленные контрактом сроки, оснований для удержания обеспечительного взноса у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 603 316 руб. 36 коп., в связи с чем исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 523 ГК РФ, устанавливающей критерии определения существенного нарушения договора поставки со стороны поставщика, а также на статью 534 ГК РФ, регламентирующую последствия отказа заказчика от принятия товара, поставленного в рамках государственного контракта.

Положениями статьи 534 ГК РФ на заказчика возложена обязанность возмещения поставщику убытков, причиненных отказом заказчика от товара, поставленного в рамках государственного контракта.

Истец полагает, что, применительно к сложившейся ситуации, когда цены на товар согласованы сторонами при подписании Контракта, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу реального ущерба, причиненного неправомерным отказом ответчика от принятия товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Контракт между сторонами прекращен.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, не принятое Ответчиком Товар находится на ответственном хранении по договору хранения от 16.09.2021 г. с ООО «Завод гидроизоляции «Арена», которое исходя из существа заявленных требований истец готов был передать ответчику в рамках исполнения контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что Истец осуществляет все права и обязанности собственника, не принятого Ответчиком товара, на в том числе по своему усмотрению совершает действия по распоряжению (ст. 209 ГК РФ), а также несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких расходов, кроме расходов по хранению собственного имущества, Истец не понесет.

Требования о взыскании убытков в виде хранения поставленного, но непринятого ответчиком товара, в размере 10 331 430 руб., подлежат удовлетворению так как подтверждены соответствующими доказательствами в виде Договора хранения, размере убытков подтвержден платежным поручением на спорную сумму.

Кроме того, Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Представленные платежные поручения от 18.06.2021 № 48, от 02.07.2021 № 52, от 05.07.2021 № 54, от 09.07.2021 № 62 и от 12.07.2021 № 63 в отсутствие указания назначения конкретного товара, доказательствами несения убытков истцом не являются, так как могли быть совершены во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 34 422 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 787 440 руб., убытки в размере 10 331 430 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 603 316 руб. 36 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 430 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 34 422 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова