23 октября 2017 года                                                     Дело № А43-19949/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 по делу                 № А43-19949/2016, 

принятому судьей Логиновой И.А., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, пеней,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 № 196 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – гарантирующий поставщик, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – сетевая организация, ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании                                        9 696 418 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в феврале - апреле 2016 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 № 0821000, 3 988 871 руб. 05 коп. пени за период с 18.03.2016 по 26.06.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 37 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Зефс-Энерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 9 694 555 руб. 25 коп. долга, 3 988 309 руб. 98 коп. пеней, пени с суммы долга, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 91 409 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Также возвратил ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета 9216 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2016 № 12168.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 29.02.2016 не является надлежащим доказательством безучетного потребления.

В развитие данного довода отмечает, что ответчиком был соблюден порядок составления акта о безучетном потреблении, предписанный Основными положениями №442. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт был подписан администратором кафе ФИО4, копия акта направлена в адрес гарантирующего поставщика и потребителя (ИП Гулиев А.Б.о).   

Помимо изложенного, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу     № 3а-669/2016  о признании недействующим нормативного правового акта, устанавливающего размер сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика на 2016 год.

Также полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - РСТ по Нижегородской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

К отзыву приложены копии решения об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС Энерго НН» от 18.08.2017 № 39/1 с приложением,  решение об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС Энерго НН» от 25.12.2015 №53/6 с приложением.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантирующий поставщик и сетевая организация заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 28.12.2012 № 0821000, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

На основании пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в феврале – апреле 2016 года поставлял сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь. Согласно имеющимся в материалах дела документам за указанный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13 748 831 руб. 06 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры.

При определении объема потерь электроэнергии за апрель 2016 года у сторон возникли разногласия по точке учета «ИП Гулиев», расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик при формировании акта учета электроэнергии, вышедшей из сети, включил в полезный отпуск потребление ИП ФИО6 в объеме                        165 005 кВт*ч.

Истец не принял указанные объемы, посчитав, что акт о безучетном потреблении, составленный в отношении названного потребителя, не является надлежащим доказательством безучетного потребления.

В материалы дела представлен акт проверки, допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 11.01.2016 на объекте: н/п № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, составленный сетевой организации – ООО «Зефс-Энерго» в отношении потребителя ИП ФИО6 А.Б.О., в соответствии с которым выявлено, что перекушены фазные цепи, счетчик включается с помощью накладывания фазы «А» на болт (т.5 л.д. 145-146).

Кроме того, представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.01.2016 на указанном объекте, составленный сетевой организации – ООО «Зефс-Энерго», в котором зафиксировано, что потребителем является ИП ФИО5, кафе «Мона-Лиза», расположенный по адресу: ул.Березовская, д.64, номер договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - 2227000, сведения о приборе учета, дата предыдущей  технической проверки прибора учета, период, за который определен объем безучетного потребления электроэнергии (с 24.08.2015 по 19.01.2016) (т.5, л.д. 147-148).

Также в материалах дела имеется акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.02.2016, составленный ООО «Зефс-Энерго» в отношении потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО5. Данный акт составлен на основании акта проверки, допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 11.01.2016. Период, за который определен объем безучетного потребления электроэнергии указан как – с 12.01.2015 по 18.01.2016 (т.5, л.д. 150-152).

Согласно расчету объем неучтенной энергии составил 201 889 кВт*ч. Период безучетного потребления электроэнергии с 11.01.2015 по 18.01.2016.

Как указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 29.02.2016, акт составлен работниками ООО «Зефс-Энерго» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО10 и ФИО11

Ответчик электрическую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере                                         9 696 418 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 50 Правил № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил №861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты, другие материалы дела).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                   № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства (пояснения свидетеля, акт проверки, допуска в эксплуатацию узла учета от 11.01.2016), пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 11.01.2016 подписан неуполномоченным лицом (ФИО12, подписавшая акт, не является сотрудником ИП ФИО6 А.Б.О.). Доказательств обратного ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потребителя – Предпринимателя о проверке, проведенной представителями сетевой организации 11.01.2016 в соответствующей форме, с указанием причин вызова, места и времени проведения проверки.

Составленные ООО «Зефс-Энерго» акты о безучетном потреблении от 19.01.2016, от 29.02.2016 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, в указанные даты проверка приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений № 442 не проводилась, акты составлены в офисе ООО «Зефс-Энерго». Акт от 19.01.2016 не подписан ни потребителем, ни незаинтересованными лицами, как предусмотрено в абзаце 9 пункта 193 Основных положений. Составленный ответчиком акт от 29.01.2016 не подписан потребителем, как утверждает ответчик, подписан двумя незаинтересованными лицами, которые на проверке не присутствовали, поэтому факт отсутствия представителя потребителя или его отказ от подписания акта зафиксировать не могли.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 19.01.2016 и от 29.02.2016 составлены с нарушением пункта 193 Основных положений № 442, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности потребленного объема энергии.

Таким образом, истец правомерно не принял указанные объемы потребленного ресурса в полезный отпуск.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Зефс-Энерго» доводы о соблюдении последним порядка составления акта о безучетном потреблении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме                        9 694 555 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса в сумме                            3 988 871 руб. 05 коп. начисленных за период с 18.03.2016 по 26.06.2017 ввиду нарушения сроков оплаты  поставленного в феврале – апреле 2016 года ресурса и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку исковые требования в части долга удовлетворены частично, требование о взыскании пеней также обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции, а именно в размере                                                3 988 309 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 9 694 555 руб. 25 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.06.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 27.06.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РСТ по Нижегородской области подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. 

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности РСТ по Нижегородской области. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-669/2016 о признании недействующим пункта 1 решения РСТ Нижегородской области от 25.12.2015 №53/6 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС Энерго НН», суд апелляционной инстанции, исходя из положений  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает несостоятельным, поскольку рассмотрение вышеуказанного спора не препятствует разрешению настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 05.07.2017 по делу № А43-19949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

 

                                                                                                      Е.Н. Фединская