﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13727/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) – Фирова М.М. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс» (ИНН 2635043770, ОГРН 1022601963988), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу № А63-13727/2018, установил следующее.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – истец, агрогруппа) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокормсервис Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 539 840 рублей 30 копеек задолженности  в виде доплаты налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, производство по делу в части взыскания 48 774 рублей 75 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части, в остальной части в иске  отказано. Суды сочли, что указанная в договорах поставки цена товара включала НДС.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о включении НДС в состав цены товара не обоснованы, не соответствуют условиям  договоров и приложений к ним, в которых цены указаны без НДС, а также подписанным сторонами документам бухгалтерской отчетности. Суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы права, сделанные судами выводы  не подтверждены материалами дела.

Возражая относительно доводов жалобы, ответчик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2019 до 15 часов 25.06.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки суточного молодняка от 31.08.2015, 06.10.2016 и  10.11.2016, по которым поставщик передал  покупателю суточный молодняк цыплят бройлеров  кросса Росс 308. Общая стоимость товаров определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договоров, и указывается в дополнительных соглашениях №  1, 2, 5 к договорам.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец передал ответчику товар на сумму 15 398 260 рублей.

По  итогам     камеральной    проверки истца за 4 квартал 2016 года    Межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю принято решение от 03.04.2018 № 19797 (далее – решение налогового органа) о привлечении истца к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцу предложено возвратить в бюджет НДС в возмещенной ранее сумме – 4 686 116 рублей.

Поскольку  покупатель не оплатил НДС при получении товара, истец выставил ему корректировочные счета – фактуры об оплате НДС по ставке 10% на сумму реализованной продукции по названным договорам. Неоплата ответчиком начисленной суммы НДС явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались  частью 1 статьи 168 НК РФ,   статьями 307, 309 – 310, 421, 431 – 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления     Пленума     Высшего    Арбитражного    Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33), и  исходили из того, что требование истца об оплате ответчиком  суммы НДС сверх уплаченной стоимости товара в рассматриваемом деле не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Суды исследовали  представленные в дело  договоры и дополнительные соглашения к ним, товарно-транспортные накладные на поставку товара, счета-фактуры,  справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.11.2018 № 126/11 (поскольку договор заключен сторонами по месту нахождения организаций в Ставропольском крае),  содержащую  информацию о ценах на аналогичный товар при оптовых закупках и сочли, что в  договорах от  06.10.2016 и 10.11.2016 отсутствует  прямое указание на невключение НДС в цену продукции и  обязанность покупателя уплатить его продавцу дополнительно к цене товаров; стоимость товара, поставленного истцом ответчику, превышает цены, названные в справке, следовательно, цена товара  включает в себя НДС, на  этом основании сделали вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

  В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В представленных в материалы дела договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним установлена цена  товара.

Суждение  судов о том, что договорная стоимость в сравнении ее со стоимостью аналогичного товара, указанной в справке Торгово-промышленной палаты, позволяет сделать вывод о включении в нее НДС,  сделан без учета приведенных норм права и наличии у сторон права на свободное установление цен в договоре, кроме определенных случаев. 

Суды также не учли того обстоятельства, что в справке Торгово-промышленной палаты указана стоимость оптовых партий молодняка и яиц (свыше 100 тыс. голов), между тем поставки истца по названным договорам значительно ниже, что могло отражаться на цене. Данное обстоятельство подтверждается  договором от 31.08.2015, по которому производилась поставка оптовых партий и  цена товара включала  НДС (10%), что при сравнении цен, предоставленных Торгово-промышленной палатой, и договорной свидетельствует о наличии НДС в составе  договорной цены и ее изменении (без НДС) в дополнительном соглашении к нему ввиду уменьшения объемов поставки (т.1, л. д. 10 – 13).

Суды не исследовали и не оценили представленные в дело предыдущие договоры, где указано, что цена единицы товара определяется с НДС, договор от 29.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от той же даты (т.2, л. д. 55– 60), товарные накладные, указанные    истцом     в     апелляционной жалобе,   со   стоимостью    единицы    товара от 26 рублей 50 копеек за голову до 28 рублей 50 копеек (в зависимости от применения налоговой льготы, т. 3, л. д. 8). 

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. 

Следовательно, оплата НДС к цене товара предусмотрена НК РФ.

В пункте 17 постановления  № 33  установлено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Суды сочли, что цена спорных договоров включает в себя НДС.

Между тем в представленных по рассматриваемому делу договорах и дополнительных  соглашениях к ним прямо указано, что  цена единицы товара  установлена  без НДС (т. 1, л. д. 17 – 20).

Из излагаемой истцом позиции и ее подтверждении представителем в суде кассационной инстанции следует, что при согласовании условий договора цена единицы товара указана «без НДС» не в смысле отсутствия  обязанности покупателя его оплатить дополнительно к цене товара (поскольку данное условие противоречило бы статье 422 Кодекса и статье 168 НК РФ), а  в  договорной цене не содержится НДС, который подлежит уплате. Данные обстоятельства обусловлены тем, что  истец предполагал наличие у него права на  нулевую ставку НДС. 

Из решения налоговой инспекции также следует, что истцу  НДС по ставке 10% доначислен ввиду отсутствия у него права на получение налоговой льготы.

В дело представлено письмо ответчика от 01.11.2016 № 280, в котором он просит истца предоставить документы, подтверждающие правомерность применения истцом специального режима налогообложения (т. 1, л. д. 63).. 

Суды этим обстоятельствам оценки не дали, не выяснили, не  подтверждает ли указанное письмо  приведенные истцом доводы, не установили, добросовестно ли заблуждался истец в части наличия у него налоговой льготы с учетом его соответствующего запроса в налоговую инспекцию; не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поведение сторон, не принявших достаточных мер для внесения определенности в вопросе цены договора; не учли, что согласно  положениям пункта 3 статьи 3 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей и представляющим часть цены товара.

Возможность  увеличения цены сделки и  взыскания дополнительно сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Суды не выяснили, не свидетельствует ли о согласии сторон при заключении договора на возможность увеличения цены (в случае возникновения необходимости предъявления НДС)   установленная в договорах цена («без НДС»),  не являлась ли она  (в данном случае) следствием того, что при заключении договоров истец   рассматривал себя в качестве плательщика НДС по ставке 0% по данным поставкам и не считал  необходимым в такой ситуации отражать  данный налог при указании  размера стоимости товара.  

Суды не проверили, из чего сложилась  указанная в договорах и дополнительных соглашениях к ним цена товара, позволяют ли ее составные части сделать вывод о наличии в ней  НДС, учтены ли ответчиком в налогооблагаемой базе  по налогу на прибыль затраты по уплате истцу НДС в стоимости товара.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для постановки вывода о том, включала/невключала  ли указанная в договорах и дополнительных соглашениях цена товара налог, мог ли ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и обязанный учитывать требования налогового законодательства, знать о необходимости уплаты по спорным операциям НДС с учетом того, что по предыдущим аналогичным  поставкам он уплачивал НДС.

В зависимости от установленного и при выяснении  действительного волеизъявления сторон по цене товара,  суду  при необходимости следует уточнить основания иска с учетом того, что в решении налогового органа указана общая сумма НДС, которая подлежит взысканию с истца за 4 квартал 2016 года – 4 686 116 рублей, при этом общая сумма товара, поставленного истцом ответчику в 4 квартале  2016 года согласно товарным накладным,  составила 1 981 528 рублей и сумма НДС за этот период  –  198 152 рубля 80 копеек, что значительно меньше  заявленной истцом суммы.

Поскольку суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства, не оценили представленные доказательства с учетом содержащейся в них информации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов по данному делу о включении в цену товара НДС является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А63-13727/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев                               

                                     О.В. Бабаева