Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56192/22

23 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ж. Бадмаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" к АО "УГОЛЬ-ТРАНС" о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " МОДУМ-ТРАНС " обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО " УГОЛЬ-ТРАНС " со следующими требованиями (с учетом уточнений): взыскать с АО «Уголь-Транс» в пользу ООО «Модум-Транс» убытки по оплате железнодорожного тарифа в размере 453 695,00 руб. и штраф за непроизводительный простой вагонов в размере 561 900,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 23 607,00 руб.

            В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные требования.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Уголь-Транс» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПВ-1043/6 от 01.10.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Так, в рамкахоказываемых услуг по Договору, Исполнителем были

 предоставлены для погрузки 25 вагонов: №№ 61600151, 68280502, 63247183, 61575155, 62170261, 62113519,62935507, 62087622,61845467, 62182209, 62808027, 62941240, 62900469, 60037710, 60293008, 60057452,64007750,  62694146, 68295328, 62769047, 68183227, 62373022, 63141105, 62553987, 64148026 (далее вместе - Вагоны), что подтверждается актами оказанных услуг №№ 2844/19 от 31.10.2019, 3179/19 от 30.11.2019, 3577/19 от 31.12.2019, 0098/20 от 31.01.2020, 1435/20 от 30.06.2020, 1734/20 от 31.07.2020, 2107/20 от 31.08.2020, 2428/20 от 30.09.2020, 3229/20 от 30.11.2020, 3613/20 от 31.12.2020, 1663/21 от 30.06.2021.

В период с октября 2019 года по июль 2021 года указанные выше Вагоны были повреждены, о чем составлены акты о повреждении формы ВУ-25. По выявленным фактам повреждений, начальниками станций проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, а также лицо (предприятие) -виновник повреждения.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу

(1)расходы за ремонт поврежденных Вагонов, (2) расходы на передислокацию Вагонов в место проведения ремонта и обратно, а также уплатить (3) штраф за непроизводительный простой Вагонов.

(1) Расходы за ремонт поврежденных Вагонов.

В части вагонов №№ 68280502, 62113519, 68295328, 62373022 Истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 31 130,29 руб. (без НДС).

Размер и факт оплаты указанных расходов подтверждается актами о выполненных работах и платежными поручениями (предоплата по условиям договора на ремонт вагонов).

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта иных указанных в иске вагонов в части работ, относящихся к повреждению, были возмещены ООО «Модум-Транс» в рамках договора страхования имущества.

(2)Расходы на передислокацию Вагонов.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс», за перевозку Вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 467 677,00 руб. (без учета НДС).

Стоимость железнодорожного тарифа за перевозку Вагонов в ремонт и после ремонта, списанная ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс» в рамках Договора 582-жд от 12.05.2011, подтверждается транспортными железнодорожными накладными (Приложения № 31-32 к исковому заявлению).

Факт списания указанных денежных средств с единого лицевого счета Истца подтверждается соответствующими актами оказанных услуг с перечнями первичных документов, счетами-фактурами и платежными.

(3)Штраф за непроизводительный простой Вагонов.

В соответствии с полученными повреждениями, на Вагоны были оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтных предприятий для проведения текущего отцепочного ремонта. По окончании ремонта на каждый вагон оформлено уведомление формы ВУ-36М (копии подтверждающих документов прилагаются - Приложения №№ 6-30 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой Вагона устанавливается в приложении № 3 к Договору.

Согласно приложению № 3 к Договору размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 1500,00 руб., для вагонов модели 12-196 - 1 800,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Соответственно, общий простой Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 321 сутки, что соответствует сумме штрафа - 561 900,00 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Модум-Транс» на оплату ремонта поврежденных Вагонов, железнодорожного тарифа за передислокацию Вагонов и штрафа за непроизводительный простой Вагонов составляет 1 060 707,29 руб..

Согласно п. 2.4 Договора, исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования споров Истец направил в адрес Ответчика претензию № П-1115/1 от 15.11.2021 (с учетом письма № МТ-1210/6 от 10.12.2021 об уточнении суммы претензии), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Как установлено материалами дела, Между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») и АО «Уголь-Транс» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПВ-1043/6 от 01.10.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Так, в рамкахоказываемых услуг по Договору, Исполнителем были

 предоставлены для погрузки 25 вагонов: №№ 61600151, 68280502, 63247183, 61575155, 62170261, 62113519,62935507, 62087622,61845467, 62182209, 62808027, 62941240, 62900469, 60037710, 60293008, 60057452,64007750,  62694146, 68295328, 62769047, 68183227, 62373022, 63141105, 62553987, 64148026 (далее вместе - Вагоны), что подтверждается актами оказанных услуг №№ 2844/19 от 31.10.2019, 3179/19 от 30.11.2019, 3577/19 от 31.12.2019, 0098/20 от 31.01.2020, 1435/20 от 30.06.2020, 1734/20 от 31.07.2020, 2107/20 от 31.08.2020, 2428/20 от 30.09.2020, 3229/20 от 30.11.2020, 3613/20 от 31.12.2020, 1663/21 от 30.06.2021.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520». Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя штраф за непроизводительный простой Вагонов за период с даты обнаружения повреждения Вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода Вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении №3 к Договору, за один Вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В период с октября 2019 года по июль 2021 года указанные выше Вагоны были повреждены, о чем составлены акты о повреждении формы ВУ-25. По выявленным фактам повреждений, начальниками станций проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, а также лицо (предприятие) -виновник повреждения.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу

(1)расходы за ремонт поврежденных Вагонов, (2) расходы на передислокацию Вагонов в место проведения ремонта и обратно, а также уплатить (3) штраф за непроизводительный простой Вагонов.

(1) Расходы за ремонт поврежденных Вагонов.

В части вагонов №№ 68280502, 62113519, 68295328, 62373022 Истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 31 130,29 руб. (без НДС).

Размер и факт оплаты указанных расходов подтверждается актами о выполненных работах и платежными поручениями (предоплата по условиям договора на ремонт вагонов).

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта иных указанных в иске вагонов в части работ, относящихся к повреждению, были возмещены ООО «Модум-Транс» в рамках договора страхования имущества.

(2)Расходы на передислокацию Вагонов.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс», за перевозку Вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 467 677,00 руб. (без учета НДС).

Стоимость железнодорожного тарифа за перевозку Вагонов в ремонт и после ремонта, списанная ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс» в рамках Договора 582-жд от 12.05.2011, подтверждается транспортными железнодорожными накладными (Приложения № 31-32 к исковому заявлению).

Факт списания указанных денежных средств с единого лицевого счета Истца подтверждается соответствующими актами оказанных услуг с перечнями первичных документов, счетами-фактурами и платежными.

(3)Штраф за непроизводительный простой Вагонов.

В соответствии с полученными повреждениями, на Вагоны были оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтных предприятий для проведения текущего отцепочного ремонта. По окончании ремонта на каждый вагон оформлено уведомление формы ВУ-36М (копии подтверждающих документов прилагаются - Приложения №№ 6-30 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой Вагона устанавливается в приложении № 3 к Договору.

Согласно приложению № 3 к Договору размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 1500,00 руб., для вагонов модели 12-196 - 1 800,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Соответственно, общий простой Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 321 сутки, что соответствует сумме штрафа - 561 900,00 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Модум-Транс» на оплату ремонта поврежденных Вагонов, железнодорожного тарифа за передислокацию Вагонов и штрафа за непроизводительный простой Вагонов составляет 1 060 707,29 руб..

В процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 45 112, 29 рублей.

Как установлено материалами дела, ответственность АО «Уголь-Транс» по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта установлена Договором.

Судом отклоняет довод ответчика о том, что взыскание провозной платы является незаконным.

Так, в соответствии с п. 4.3.5 Договора Ответчик принял на себя обязательства обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

            Нестиполную ответственность завыполнение грузополучателями/ грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Так, в период выполнения Ответчиком (привлеченных им грузоотправителей/грузополучателей) погрузочно-разгрузочных работ спорные вагоны получили повреждения, что подтверждается составленными в установленном порядке ОАО «РЖД» актами общей формы ГУ-23, протоколами разборов случаев повреждения спорных вагонов, актами о повреждении формы ВУ-25 (представлены в материалы дела, Приложения №№ 6-30 к исковому заявлению).

Вопреки доводам Ответчика, в означенных актах формы ВУ-25 указаны причина повреждений - «нарушение правил ГОСТ 22235-2010», виновник повреждений -АО «Таганрогский морской торговый порт», а также приведены перечни повреждений, которые препятствуют эксплуатации подвижного состава так как вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, о чем указано в разделе 2 актов формы ВУ-25.

Вынужденная передислокация в ремонт и из ремонта привела к отвлечению спорных вагонов от планируемого маршрута и дополнительным затратам Истца. Таким образом, с момента повреждения спорных вагонов у Истца отсутствовала фактическая возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли), в связи с чем он потерпел соответствующие убытки, связанные с передислокацией вагонов в/из ремонта.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Из смысла п. 6.4 Договора следует, что документально подтвержденные расходы за перевозку вагонов к месту подготовки и проведения ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, возникшие в случае повреждения вагона не по вине Исполнителя, возмещаются Заказчиком.

Необоснованным является ссылка Ответчика на п. 4.1.4 Договора, согласно которому Исполнитель обязан производить за свой счет оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов, и п. 4.3.17 Договора, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить сохранность Вагона с момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию погрузки и до момента его передачи в порожнем состоянии Исполнителю после выгрузки.

Так, согласно смыслу указанных пунктов Договора Ответчик несет ответственность за сохранность переданных вагонов во время всего периода разгрузки.

Из сведений, содержащихся в уведомлениях на ремонт формы ВУ-23 и железнодорожных накладных (представлены в материалы дела) видно, что вагоны поступили в ремонт после прибытия на станцию выгрузки, что подтверждает факт повреждения вагонов во время осуществления разгрузочных работ, т.е. в период, когда Ответчик отвечал за их сохранность в соответствии с условиями Договора.

Соответственно, передача порожнего состава Исполнителю не состоялась, так как вагоны отклонились от согласованной схемы движения и не по вине Исполнителя были направлены в ремонт.

Принимая во внимание доказанный факт повреждения спорных вагонов и их отвлечения от схемы движения для проведения ремонта, моментом передачи вагонов в порожнем состоянии ООО «Модум-Транс» является момент прибытия после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, как это прямо указано в п. 6.4 Договора.

При этом, третье лицо - виновник повреждений не является участником договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком.

В рамках оказываемых услуг по Договору, Исполнителем были предоставлены Ответчику, а не иным третьим лицам спорные вагоны, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика без разногласий актами оказанных услуг

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 6.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. При этом, Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные.

Таким образом, из п.п. 6.1 и 6.4 Договора однозначно следует, что именно Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные, и возмещает понесенные Исполнителем расходы в полном объеме.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства третьими лицами, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Ответчик при заключении Договора действовал добровольно, следовательно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, в действиях Истца не усматривается недобросовестность, либо злоупотребление своими правами. Понесенные ООО «Модум-Транс» расходы по оплате железнодорожного тарифа являются его убытками (реальный ущерб) в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежат возмещению последним, что прямо предусмотрено п. 6.4 Договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за перевозку спорных вагонов в ремонт и после ремонта.

В части взыскания штрафа за непроизводительный простой Вагонов, суд указывает следующее.

Договором между Истцом и Ответчиком четко предусмотрен порядок расчета штрафа за непроизводительный простой.

В силу п. 6.4 Договора штраф за непроизводительный простой Вагонов исчисляется за период с даты обнаружения повреждения Вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода Вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении №3 к Договору, за один Вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя..

Согласно приложению № 3 к Договору размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 1500,00 руб., для вагонов модели 12-196 - 1 800,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Соответственно, общий простой Вагонов в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 321 сутки, что соответствует сумме штрафа - 561 900,00 руб. (НДС не облагается).

Документы, подтверждающие даты начала и окончания простоя, Ответчиком не оспорены.

Следовательно, со стороны Ответчика имеет место нарушение условий Договора. Факты повреждения и ремонта спорных вагонов, их передислокации в ремонт и из ремонта, а также оплаты Истцом ремонта и провозных платежей подтверждаются представленными в материалы дела документами, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

 Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, а также не указал обстоятельства, которые могли бы указывали на несоразмерность неустойки.

Неустойка начисляется на основании договора и в связи с простоем вагонов, а следовательно истец был лишен возможности извлекать прибыль.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Уголь-Транс « в пользу ООО « Модум-Транс « убытки по оплате железнодорожного тарифа в размере 453 695 руб. 00 коп., штраф за простой вагонов в размере 561 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 607 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                        О.Н. Верещак