АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9538/22 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А60-60379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краcнобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А60-60379/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-60379/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2020);

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (далее – Товарищество собственников жилья «Лесная 7», истец) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтек строй проект»в судебное заседание суда округа явку представителя не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Товарищество собственников жилья «Лесная 7» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», потребовав возложить на указанное лицо обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования(2 – 6 этажи) в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Леснаяв г. Среднеуральске Свердловской области, а именно: разработать проектное решение системы регулирования отопления, соответствующее действующим нормам и правилам; выполнить систему регулирования отопления; на случай неисполнения решения суда в установленный срок присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек строй проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска Товариществу собственников жилья «Лесная 7» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «Лесная 7», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо возмещении за счет проигравшей стороны в споре – Товарищества собственников жилья «Лесная 7» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 179 788 руб. 80 коп., из которых 89 536 руб. 80 коп. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, 73 248 руб. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции,17 004 руб. – оплата услуг, связанных с рассмотрением заявленияо взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг удовлетворено частично: в его пользу с истца взысканы 162 484 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 по жалобе Товарищества собственников жилья «Лесная 7» изменено с указаниемна частичное удовлетворение заявленных обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» требований в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и либо направить вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение, либо оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2022.

В жалобе заявитель приводит доводы о то, что снижение заявленнойк возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услуг за ведение дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства (до 70 000 руб.) произведено апелляционным судом произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы разумным пределам. Указывает, что апелляционным судом не приведены примененные критерии при определении чрезмерности взыскиваемой суммы, не учтены особая сложность спора, значительная материальная заинтересованность ответчика в результате его рассмотрения в свою пользу, проделанный объем работы представителя по делу, продолжительность рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округана немотивированный отказ апелляционного суда в возмещении судебных расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (заявлено ко взысканию 17 004 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество собственников жилья «Лесная 7» просит оставить её без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда от 23.03.2023 законным, а доводы, приведенныев жалобе, – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество собственников жилья «Лесная 7» инициировало в Арбитражном суде Свердловской области спор с обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» относительно устранения недостатков системы отопления мест общего пользования (2 - 6 этажи) в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области.

По итогам судебного разбирательства спор был разрешен в пользу ответчика: вступившим в законную силу судебным решением от 03.06.2022в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «Лесная 7» отказано в полном объеме.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет истца как проигравшей стороны в споре понесенных в связис рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 179 788 руб. 80 коп., из которых89 536 руб. 80 коп. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, 73 248 руб. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, 17 004 руб. – оплата услуг, связанныхс рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 № 10-50-15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс», дополнительные соглашения от 01.03.2017и от 01.04.2022 к указанному договору, акт оказанных услуг, счет на оплату от 16.11.2022 № 1288, платежное поручение от 18.11.2022 № 4415.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимостьк данному делу, вместе с тем с учетом проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 162 484 руб. 80 коп. (из заявленных ко взысканию 179 788 руб. 80 коп.), определив указанную сумму как соответствующую критерию разумности.

При этом суд исходил из того, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбори подготовка необходимых документов, отраженные в акте оказанных услуг по договору от 01.02.2015 № 10-50-15, не относятся к судебным расходами не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаныс рассмотрением дела в суде, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, отзыва и не могут возложены на сторону спора дополнительно, учел, что представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов явку не обеспечил, тогда как в акте оказанных услуг по договору от 01.02.2015№ 10-50-15 в числе прочих действий, связанных с рассмотрением заявленияо взыскании судебных расходов, отражена услуга по участиюв представителя в таком судебном заседании.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая определеннуюк возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя(с 162 484 руб. 80 коп. до 70 000 руб.), апелляционный суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, а также характер спора и его конкретные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, не осложненность дела субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию (материалы дела сформированы материалы в одном томе), длительностью рассмотрения (в рамках настоящего дела было проведено всего пять судебных заседаний),в этой связи заключил, характер спора не требовал от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, учел в числе прочего, что поименованные в акте оказанных услуг по договоруот 01.02.2015 № 10-50-15 возражения на письменные пояснения истцав материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд счел судебные расходы истцав сумме 162 484 руб. 80 коп. не отвечающими критерию разумности, заключил, что разумной и справедливой величиной судебных расходов, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 70 000 руб., из которых 55 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как следует из материалов дела, в состав взыскиваемых обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов в общей сумме 179 788 руб. 80 коп. включены следующие суммы: 89 536 руб. 80 коп. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции,73 248 руб. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, 17 004 руб. – оплата услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем апелляционным судом в обжалуемом постановлении заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» рассмотрено фактически только в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, с определением к возмещению суммы70 000 руб., из которых 55 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Каких-либо мотивов, по которым обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в полном объеме в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг, связанныхс рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов,в обжалуемом постановлении апелляционным судом не приведено, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам Товарищества собственников жилья «Лесная 7», из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что судебные расходы в сумме 17 009 руб. включены судом апелляционной инстанциив сумму судебных расходов, взысканную в пользу ответчика за представление его интересов в суде первой инстанции (50 000 руб.).

В этой связи обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным, как этого требует статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки судебного акта не могут быть устранены судом кассационной инстанциии требуют нового рассмотрения вопроса о судебных расходах с учетомвсех заявленных к возмещению сумм, постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах по заявлению общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округане рассматриваются в связи с наличием оснований для направления вопроса о судебных расходах по настоящему делу на новое рассмотрение, учитывая, что соответствие критерию разумности определяется предъявленнаяко взысканию сумма расходов относительно всего объема оказанных представителем услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2023 по делу № А60-60379/2021 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.

Вопрос о судебных расходах по делу № А60-60379/2021 направитьна новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.А. Столяров