ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75886/2019

Дело №А40-238701/19

г.Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЦАИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, принятое судьей Т.И.Махлаевой (2-1449)

по делу №А40-238701/19

по заявлению ООО «ЦАИ»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 20.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральный антикризисный институт» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ЦАИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 19.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4.-93/2019.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции сроков привлечения к административной ответственности. Полагает, что отсутствует субъективная сторона вмененного Обществу правонарушения. Ссылается на наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Указывает также, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление ФАС России от 19.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4.-93/2019, вынесенное на основании протокола от 23.07.2019 по делу №04/04/7.32.4-93/2019 об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 в ФАС России в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поступила жалоба ИП ФИО5 на действия организатора торгов – ООО «ЦАИ», оператора электронной площадки – ООО «Аукционы Федерации» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее также – торги).

Согласно означенной жалобе при организации и проведении торгов ООО «ЦАИ» нарушены положения законодательства Российской Федерации, в частности, сообщение о проведении торгов не соответствует п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нем отсутствуют характеристики объектов имущества, являющихся предметом торгов (год выпуска/постройки/введения в эксплуатацию, состояние, площадь, размеры, местонахождение, срок заключенных договоров аренды).

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Так, Общество в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) и на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» разместило сообщение о проведении торгов.

Как указал организатор торгов, полный перечень имущества содержится в сообщении №3072149 от 27.09.2018, опубликованном в ЕФРСБ.

Согласно п.3 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных ст.139 настоящего Федерального закона.

На основании п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО5 установлено, что опубликованное в ЕФРСБ сообщение №3072149 от 27.09.2018 о проведении торгов содержит описание имущества, реализуемого в рамках торгов.

При этом некоторые позиции указанного перечня не содержат характеристик объектов имущества.

По результатам рассмотрения означенной жалобы ФАС России принято решение от 26.10.2018 №Т-185/18 о признании жалобы обоснованной в части неуказания характеристик объектов имущества, являющегося предметом торгов, в сообщении о проведении торгов, предписание не выдавать.

Данное решение антимонопольного органа заявителем в судебном порядке обжаловано не было и вступило в силу.

Ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в силу решением ФАС России от 26.10.2018 №Т-185/18, протоколом от 23.07.2019 по делу №04/04/7.32.4-93/2019 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (один год), административным органом соблюден.

Так, датой совершения вмененного заявителю правонарушения является 27.09.2018 – дата размещения Обществом в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, при этом оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 19.08.2019, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере (20 000 руб.) санкции, предусмотренной ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

При этом возможность применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности согласно ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления ФАС России от 19.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/7.32.4.-93/2019.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-238701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.