АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-13729/2021

г.Тверь

02 марта 2022 года

(резолютивная часть объявлена 22 февраля 2022 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца –            ФИО2 (посредством системы веб-конференции), ответчика - ФИО3 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, 11, лит Б здание заводоуправления, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН 

<

***>)       

к Обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, д.11 литер Е2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2016, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 4 828 732 руб. 86 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 828 732 руб. 86 коп., в том числе 2 561 662 руб. 00 коп. основного долга,  2 267 070 руб. 86 коп. процентов. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 508 073 руб. 07 коп., из которых: 2 097 097 руб. 07 коп. - проценты, 2 410 976 руб. - сумма основного долга.

Истец требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей взыскиваемой суммы, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; в обоснование ссылается, в том числе, на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 по делу №А66-15990/2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Э (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в п.2.1.1-2.1.5 договора. Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2019. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 7 Договора. Согласно п.7.2 Договора размер базовой арендной платы  определяется сторонами в протоколе согласования арендной платы. Протоколом согласования арендной платы от 15.09.2016 базовый размер арендной платы утвержден в сумме 150 686 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 7.2.2 Договора).

При просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12.4 Договора).

Учитывая, что обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 410 976 руб. за период сентября 2018 года по декабрь 2019 года, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию б/н б/д, в которой предложил ответчику уплатить арендную плату в сумме 2 410 976,00 руб. за период с  сентября 2018 года по декабрь 2019 года, а также указал на возможность применения положений договора о неустойке. 

Аналогичные требования о взыскании основного долга за тот же период и неустойки заявлены в иске.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (почтовая квитанция от 31.08.2021, а также отчет сайта АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500561193120) свидетельствуют о направлении претензии по адресу ответчика;  корреспонденция получена ответчиком 08.09.2021.

С учетом изложенного довод ответчика  о том, что истцом не соблюден претензионный порядок признается судом несостоятельным.

Кроме того суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Э, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами (актом приема-передачи) и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен протоколе согласования арендной платы от 15.09.2016, являющемся приложением к договору. Так размер базовой арендной платы утвержден в размере 150 686 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 7.2.2 Договора).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, сумму основного долга не оспорил.

Наличие задолженности по основному долгу подтверждено материалами дела, в том числе, договором аренды от 08.08.2016, подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 410 976,00 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 097 097,07 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.09.2018 по 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрена возможность начисления пени при просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы: арендодатель вправе начислить и потребовать с Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ указывает, что предусмотренная договором неустойка (0,1%) в несколько раз превышает действующую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и в пересчете составляет в год 36,5%, что говорит о ее чрезмерности. Также ответчик представил контррасчет пени, учитывая ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Взыскиваемая с ответчика неустойка определена пропорционально размеру просроченной арендной платы и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 по делу №А66-10803/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком в условиях неплатежеспособности должника и компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку в противном случае это может привести к нарушению прав как истца, так и его кредиторов. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, не превышает расчет суда. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 097 097,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, д.11 литер Е2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2016, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, 11, лит Б здание заводоуправления, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 2 410 976,00 руб., неустойку в сумме 2 097 097,07 руб., всего – 4 508 073,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 540,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1603,00 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                       О.А. Басова