АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14635/2022

г. Калуга

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

 

 Егоровой Т.В.

 ФИО2

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рандэкс" - ФИО3, доверенность от 13.08.2024, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А83-14635/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рандэкс" (далее - истец, ООО "Рандэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к СМИ "КерчьИнфо" с требованиями (с учетом уточнения) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от 30.05.2022 в сети Интернет на caiiTe:littps://kerclii№i'o.ru/№ovosti/proissliestviya/5543-a-vaska-siusliaet-da-est №ogomillio№№yj- dolzh№ik-№e-speshit osvobozhdatmu№itsipal№ye-pomeshche№iya, а именно: "ООО "Рандэкс", имея задолженность перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади. Улица Мирошника, 1-б - здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО "Рандэкс". Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО4. Однако данная организация - должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 000 000 руб. Чтобы взыскать задолженность с "Рандэкса" администрация Керчи обратилась в суд. Было подано восемь исков. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47 руб. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идут судебные процессы. Причем, несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО5 в августе 2020 года с ООО "Рандэкс" аренда была продлена. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021 года @https://vk.com/kerchi№fo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?). И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения "Рандэкс" продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО "Рандэкс" и ИП ФИО6 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б, было зарегистрировано в арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 06.06.2022 года. Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в арбитражном суде администрации Керчи к ООО "Рандэкс".

Обязать ООО "Керчь Инфо" и ФИО7 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения на сайте: kerchi№fo.ru, а также социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/kerchi№fo?w=wall-51377191_318662 следующей публикации: на сайте kerchi№fo.ru в разделе "Новости Керчи": Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные на данном сайте 30 мая 2022 года, а именно: "А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ": МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО "Рандэкс", имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://kerchi№fo.ru/№ovosti/proisshestviya/5543- a-vaska-slushaet-da-estm№ogomillio№№yj-dolzh№ik-№e-speshit-osvobozhdat-mu№itsipal№ye-pomeshche№iya), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Рандэкс", что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022, в социальной сети https://vk.com в сообществе КерчьИНФО (https://vk.com/kerchi№fo): Редакция КерчьИНФО сообщает, что сведения, размещенные в данном сообществе 30.05.2022, а именно: "А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ": МНОГОМИЛЛИОННЫЙ ДОЛЖНИК НЕ СПЕШИТ ОСВОБОЖДАТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ООО "Рандэкс", имея задолженности перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади (ссылка на статью: https://vk.com/kerchi№fo?w=wall51377191_318662) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Рандэкс", что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14635/2022.

Определением суда от 13.02.2023 ответчик СМИ "КерчьИнфо" заменен  на надлежащего ответчика - ООО "Керчь Инфо", привлечен к участию в деле  соответчик ФИО7 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 отменено, принят отказ ООО "Рандэкс" от исковых требований в части требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рандэкс" сведений, размещенных 30.05.2022 в сети Интернет на сайте: https://kerchinfo.ru/novosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est-mnogomillionnyj-dolzhnik-ne-speshit-osvobozhdat-munitsipalnye-pomeshcheniya, а также социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_318662, в следующей части: «1. Чтобы взыскать задолженность с "Рандэкса" администрация Керчи обратилась в суд. 2. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47 рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идут судебные процессы. 3. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021 года @https://vk.com/kerchinfo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?). 4. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО "Рандэкс" и ИП ФИО6 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б было зарегистрировано в Арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 6 июня 2022 года. Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в Арбитражном суде администрации Керчи к ООО "Рандэкс"».

Производство по делу N А83-14635/2022 в указанной части – прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Рандэкс" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства споров ООО «Рандэкс» и Администрации, однако пришел к неправильным выводам. Суд не учел того обстоятельства, что ответчики по делу не представили доказательств о существовании задолженности и пени. По сути, ответчики опорочили репутацию предприятия, указав, что оно имеет долги в размере около 23 000 000 руб., но никак не доказали, что эти долги фактически имелись. Более того, в материалах дел по иным спорам (на которые ссылается апелляционная инстанция) указанная задолженность не оценивалась судами в ходе споров и не была взыскана судами. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что текст  оспариваемой публикации был составлен на основании ответа администрации г. Керчи  от 23.05.2022 № 5325/2023. Документ с таким номером в материалах дела отсутствует. При этом, в деле имеется отзыв ООО «Керчь Инфо», в котором ответчик поясняет, что ФИО8 написала и опубликовала  оспариваемую статью, в том числе, на основании ответа администрации г. Керчи от 23.05.2022 № 5352/0213. Однако указанный ответ администрации г. Керчи также не содержит сведений о сумме задолженности ООО «Рандэкс» перед администрацией г. Керчи. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что Администрация г. Керчи  требует истребовать у ООО «Рандэкс» муниципальное имущество (дело № А83-3543/2022). Судом апелляционной инстанции недостаточно изучены материалы дела № А83-3543/2022, так как суть спора заключается в том, что согласно разрешению муниципального образования ООО «Рандэкс» по утвержденному проекту за свой счет и своими силами возвело дополнительную капитальную пристройку к зданию, чем увеличило площадь здания в два раза. Указанный судебный спор является спором о праве собственности на часть целого здания. Следовательно, утверждение ответчика в своей статье о том, что «Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания», не соответствует действительности и противоречит доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2022 ООО "Керчь Инфо" разместило на странице в сети Интернет на сайте: https://kerchi№fo.ru (страница интернет сайта размещена по адресу: https://kerchi№fo.ru/№ovosti/proisshestviya/5543-a-vaska-slushaet-da-est-m№ogomillio№№yj dolzh№ik-№e-speshit-osvobozhdat-mu№itsipal№ye-pomeshche№iya), а также в социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com (страница интернет сайта размещена по адресу: https://vk.com/kerchi№fo?w=wall-51377191_318662) публикацию: "А Васька слушает, да ест" многомиллионный должник не спешит освобождать муниципальные помещения", а именно: "ООО "Рандэкс", имея задолженность перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади. Улица Мирошника, 1-б - здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО "Рандэкс". Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО4. Однако данная организация - должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 млн. рублей. Чтобы взыскать задолженность с "Рандэкса" администрация Керчи обратилась в суд. Было подано восемь исков. Пока удалось выиграть только один из них на сумму 1 396 483, 47 рублей. Деньги возвращены в бюджет города. По другим искам идут судебные процессы. Причем, несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО5 в августе 2020 года с ООО "Рандэкс" аренда была продлена. Данную тему редакция КерчьИНФО поднимала еще в октябре 2021 года @https://vk.com/kerchi№fo?w=wall-51377191_247294 (Почему в Керчи продлевают договора аренды с должниками в городской бюджет?). И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения "Рандэкс" продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания. Исковое заявление с требованием истребовать у ООО "Рандэкс" и ИП ФИО6 из чужого незаконного владения помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Мирошника, 1б, было зарегистрировано в арбитражном суде в апреле 2022 года. А предварительное судебное заседание намечено на 06.06.2022 года. Надеемся, что прокуратура Керчи проведет проверку по факту продления договора аренды с многомиллионным должником, который и по сей день занимает муниципальные помещения. Редакция КерчьИНФО будет следить за данной темой и обязательно рассказывать, как продвигаются исковые дела в арбитражном суде администрации Керчи к ООО "Рандэкс".

Факт публикации подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, и ответчиками не оспаривается. 

Истец, полагая, что сообщение ответчиками в вышеуказанных статьях недостоверной информации о том, что ООО "Рандэкс" имеет многомиллионную задолженность перед администрацией города Керчи Республики Крым, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, как добросовестного контрагента, что может негативно сказаться на его репутации и повлечь за собой связанные с этим убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее  - постановления Пленума № 3),  по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора от  16.03.2016, наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Истец, с учетом уточнения иска и частичного отказа от требований, полагает порочащими и требующими опровержение следующие сведения: «ООО "Рандэкс", имея задолженность перед администрацией Керчи за аренду имущества, продолжает занимать муниципальные площади. Улица Мирошника, 1-б - здание бывшей спортивной школы Керчи. Находится в управлении муниципального учреждения ДЮКФП. Часть помещений в аренде ООО "Рандэкс". Об этом ранее редакции КерчьИНФО сообщала заместитель главы администрации ФИО4. Однако данная организация - должник. За четыре последних года задолженность данного предприятия перед муниципалитетом составила 13 838 980,18 рублей. Набежала и пеня: с августа 2017 она составила более 9 млн рублей.  Было подано восемь исков. Несмотря на многомиллионные долги, при экс-главе администрации Керчи ФИО5 в августе 2020 года с ООО "Рандэкс" аренда была продлена. И это притом, что в городе не хватает помещений для детских спортивных секций. Муниципальные помещения "Рандэкс" продолжает занимать и по сей день. Теперь администрация Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания.». 

Суду апелляционной инстанции представитель истца подтвердил то, что ООО "Рандэкс" продолжает занимать часть помещений по улице Мирошника, 1-б в Керчи, которое ранее использовалось под размещение спортивной школы, аренда на часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, была действительно продлена в 2020 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно системе "Картотека арбитражных дел" на дату опубликования спорной статьи в производстве Арбитражного суда Республики Крым находились дела №№А83-11965/2019, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021 по искам Администрации города Керчи Республики Крым к ООО "Рандэкс" о взыскании задолженности и пени на общую сумму более 13 000 000 рублей, а также дело № А83-4399/2020 о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 года по делу № 83-7370/2018 исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым были удовлетворены частично, взыскано с общества Рандэкс" в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 1396483,47 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-11965/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО "Рандэкс", по условиям которого определена сумма задолженности ООО "Рандэкс" перед Администрацией в размере 1 300 070,95 руб. по договору аренды земельного участка от 24.07.2017.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения по делу № А83-11965/2019 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  изложенные в публикациях сведения о наличии у истца за последние четыре года задолженности перед муниципальным образованием, равно как и сведения о подаче к ООО "Рандэкс" большого количества исков, соответствуют действительности.

При этом, то обстоятельство, что после публикации статьи производство по делам №№ А83-4399/2020, А83-4131/2021, А83-6700/2021, А83-14466/2021, А83-15506/2021, А83-17261/2021, А83-21265/2021 было в последующем прекращено в связи с отказом Администрации города Керчи от исков, не свидетельствует о недостоверности оспариваемых сведений в статье, размещенной ранее.

Равно как не свидетельствует об этом отсутствие вступивших в силу решений суда по указанным делам, так как в статье не утверждалось о том, что заявленная задолженность взыскана судом. Напротив, отмечалось, что рассмотрен и удовлетворен один иск.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив утверждение автора статьи о том, что теперь Администрация города Керчи пытается добиться выселения организации из данного здания, пришел к выводу, что указанное утверждение  в целом соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым к ООО "Рандэкс" и индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании у ООО "Рандэкс" и ИП ФИО6 из чужого незаконного владения помещения муниципальной собственности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (дело № А83-3543/2022).

То обстоятельство, что основанием подачи указанного иска послужило не наличие задолженности, а иные основания, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как статья таких утверждений не содержит.

Утверждение суда первой инстанции о том, что автор оспариваемой публикации приходит к констатации того факта, что исковое заявление Администрацией города Керчи Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рандэкс" помещения, расположенного в здании по адресу: ул. Мирошника, 1-б, мотивировано наличием многомиллионной задолженности за аренду, является предположением и прямо из статьи не следует.

При этом, то обстоятельство, что общество с заявленные требованиями не согласно, а также то, что спор не разрешен по существу, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в публикации, так как в статье указывается на факт того, что Администрацией соответствующие требования предъявлены к обществу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Данный правовой подход изложен в пункте  17 Обзора от 16.03.2016.

Утверждение автора статьи, что в городе Керчи не хватает помещений для детских спортивных секций, является оценочным суждением. При этом, истцу в вину не ставится их малое количество.

Таким образом, истцом не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено, что указанные в спорной публикации сведения носят порочащий его характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 20.02.2024 было предложено лицам, участвующим в деле,  провести по делу лингвистическую экспертизу. Однако стороны от проведения экспертизы отказались (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Безусловных доказательств того, что в результате указанных высказываний деловая репутация истца подорвана, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых предложений и фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом  принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по дела № А83-14635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1