Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98510/22

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БРПИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 310503211400017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 122 425, 35 руб., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.02.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БРПИ» (далее – АО «БРПИ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 94 697,  05 руб., с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление,  возражал против удовлетворения иска.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся  материалам дела.  

Истец не исполнил требований суда, изложенных в определении суда от 14.03.2023 и  в ходе судебного заседания от 24.04.2023 о предоставлении договора поставки от 15.02.2015   № 19/15.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А41-27564/2020 с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу акционерного общества «БРПИ» взыскан долг в  сумме 859 518, 69 руб.  

В обоснование взыскания задолженности судом указано, что между акционерным  обществом «БРПИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен  договор поставки № 19/15 от 15.02.2015, а также договор коммерческой субконцессии, в  соответствии с которыми АО «БРПИ» поставляло товар в адрес ИП ФИО1  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Между тем договора поставки в материалы дела истцом не представлено, требования  суда о предоставлении договора не исполнены.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 разъяснил  следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы  либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60).  

Ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению договора, проверить  имеется ли между сторонами соглашение о неустойке и правомерность начисления  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, невозможно.  

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности,  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт  4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по  смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее  исполнение) продолжает начисляться.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина