ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15247/2018-ГК

Дело № А40-170133/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Транс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года 

по делу № А40-170133/17, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» 

(ОГРН: 

<

***>; 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 10, корп. 4, офис 413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>; 127106, Москва, проезд Гостиничный, д. 6, корп. 2, офис 213)

третье лицо:  ИП ФИО2

о взыскании 569 084 рублей убытков 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.09.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.04.2018)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик»  (далее –                            ООО «ТрансНоваЛоджик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Транс» (далее – ООО «ОСК-Транс», ответчик) о взыскании 569 084 рублей убытков, возникших в связи с недостачей груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОСК-Транс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2017 между истцом и ООО «ОСК-Транс» заключён договор-заявка № 16 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами обеспечить перевозку сборного груза от грузоотправителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» из города Москвы в город Санкт-Петербург.

Указанный договор заключен в обеспечение договора перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01.05.2016, заключенного между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и истцом, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция» собственными либо привлечёнными автотранспортными средствами. 

Как следует из договора-заявки, в качестве транспортного автомобиля сторонами был согласован MAN 18.364, государственный номер 

<

***> и прицеп KOGEL SN 24, государственный номер 

<

***> в качестве водителя указан ФИО5.

Согласно транспортной накладной от 18.04.2017  в транспортное средство было загружено 298 грузовых мест общим весом 14 384 кг. В транспортном разделе данной накладной, а также в сведениях о грузе указано о наличии грузобагажа «СПОРТ ТОВАРЫ» по товарно-транспортной накладной № 2253-4533-8713-2910 в количестве 113 мест и весом 1 275 кг. Получателем груза был указан ФИО6, грузоотправителем - ФИО7

В городе Санкт- Петербург при принятии груза обнаружено, что тент имеет разрезы с правого борта, разрезан тент крыши, отсутствует часть груза. В связи с указанными обстоятельствами  составлен акт № 1 от 19.04.2017, в котором указано на выявленную недостачу груза в количестве 33 места весом 288 кг.  

В последующем грузополучателем ФИО6 в адрес ООО ЖелДорЭкспедиция» была выставлена претензия. Рассмотрев указанную претензию ООО ЖелДорЭкспедиция» произвело компенсационную выплату в размере 569 084 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2457 от 30.05.2017.

В последующем ООО ЖелДорЭкспедиция» обратилось к истцу с претензией, связанной с утратой груза, указная претензия была перевыставлена в адрес ответчика. 

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 801 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы               25 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в размере стоимости пропавшего груза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Факт принятия определенного груза к перевозке подтвержден транспортной накладной от 18.04.2017, коммерческим актом № 1 от 19.04.2017, объяснительной водителя ФИО5, коммерческим актов № 54 от 22.04.2017. Все указанные документы подтверждают факт принятия груза к перевозке.

Факт утраты груза по вине ответчика подтвержден актом № 1 от 19.04.2017, объяснительной водителя ФИО5

Таким образом, факт несения убытков истцом и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждены материалами дела.

Кроме того следует отметить то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к наличию у истца обязательств по оплате претензии перед ООО «ЖелДорЭкспедиция», таким образом, с учетом документального подтверждения размера возникших убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу             № А40-170133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Д.Н. Садикова

 

В.Р. Валиев