СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-28636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макс моторс проект» (№ 07АП-2840/2023) на  решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-28636/2022 по иску мэрии города Новосибирска к закрытому акционерному обществу «Макс моторс проект» (ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика -  ФИО3, доверенность от 14.06.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Макс моторс проект» (далее – ЗАО «Макс моторс проект», ответчик) 3 323 398 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.05.2018 № 131524р за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, 571 462 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 323 398 руб. 66 коп. задолженности, 442 730 руб. 11 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 41 070 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Макс моторс проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска к ЗАО «Макс Моторс Проект» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за те периоды, когда право аренды не принадлежало ЗАО «Макс Моторс Проект», земельный участок использовался иным лицом; основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку ЗАО «Макс Моторс Проект» за периоды владения правом аренды (с декабря 2021 и по июнь 2022 г.) произвело оплату задолженности.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что после возвращения в конкурсную массу права аренды у Общества возникли обязательства по уплате задолженности по договору аренды. Односторонний отказ общества от исполнения указанных обязательств является недопустимым. Довод общества о том, что задолженность по арендной плате не подлежит взысканию, в связи с её оплатой Обществом, является необоснованным, все оплаты учтены истцом.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 131524р.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду для строительства станции технического обслуживания с автомойкой земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:021405:11, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 6 057 кв. метров.

Виды разрешённого использования: объекты придорожного сервиса (4.9.1) – мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 25.05.2018 по 24.05.2028 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2.8 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и составляет 2 605 000 рублей в год или 217 083 рубля 33 копеек в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими начисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции – ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 2.4 договора).

В соответствии с информационной справкой о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от 25.05.2018 № 131524р сумма годовой арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 2 902 070 рублей 89 копеек или 241 839 рублей 24 копейки в месяц, с 01.01.2022 сумма годовой арендной платы составляет 3 018 153 рубля 73 копейки или 251 512 рублей 81 копейку в месяц.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем,  образовалась задолженность за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 3 323 398 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 3 323 398 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за те периоды, когда право аренды не принадлежало ЗАО «Макс Моторс Проект», земельный участок использовался иным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2021 по делу № А45-31186/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества договор от 08.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2018 № 131524р признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права Общества по договору аренды от 25.05.2018 № 131524р.

Правовым последствием признания сделки недействительной является полное восстановление арендатора по договору от 25.05.2018 № 131524р как в отношении прав арендатора, так и в отношении его обязанностей.

На основании указанного судебного акта, в конкурсную массу общества был возвращён актив - право аренды земельного участка. При этом восстановление за обществом статуса арендатора предполагает восстановление не только прав, но и обязанностей.

Соответственно, после возвращения в конкурсную массу права аренды у общества возникли обязательства по уплате задолженности по договору аренды. Односторонний отказ Общества от исполнения указанных обязательств является недопустимым. В этой связи, ссылки на иной судебный акт и взыскание долга с третьего лица, отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иного периода, не освобождает сторону по договору от оплаты арендной платы.

Отклонению также подлежит и довод о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку ЗАО «Макс Моторс Проект» за периоды владения правом аренды (с декабря 2021 и по июнь 2022 г.) произвело оплату задолженности, поскольку из расчёта истца следует, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платёжному поручению №34, Мэрией учтены.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 571 462 руб. 74 коп неустойки за период с 12.01.2021 по 07.06.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 571 462 руб. 74 коп. за период с 12.01.2021 по 07.06.2022.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 442 730 руб. 11 коп.

Ссылки апеллянта о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве третьего ППК «Роскадастр» и отсутствии сведений о нахождении права аренды за АО «Макс Моторс Проект» после признания сделки недействительной отклоняется, поскольку оснований для привлечения 3-го лица с целью получения пояснений, судом не усматривается, данное основание не является основанием для привлечения третьего лица. Кроме того апеллянт сам указывает, что право аренды уже реализовало на торгах, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенное, указанный довод не влияет на обоснованность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-28636/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс моторс проект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1