АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-11236/2021

г.Калуга

16» августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А08-11236/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Зодчий») о взыскании 45 847 руб. 14 коп. неустойки по контракту от 19.10.2020 № 13/1012 за период с 02.03.2021 по 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А08-11236/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Зодчий» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие правовых оснований для их отмены. 

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 по результатам электронного аукциона между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Зодчий» (исполнитель) заключен контракт № 13/1012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство офтальмологического центра на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ установлен до 01.03.2021 (с учетом получения положительного заключения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а также самостоятельно от своего имени обратиться в установленном законом порядке в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» и получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результаты инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 5 766 936 руб. 36 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки им выполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в идее уплаты неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 4.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Зодчий» своих обязательств в срок, установленный контрактом, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в порядке п.п. 4.1, 4.6 контракта в размере 45 847 руб. 14 коп., которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1, п. 2  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

            В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках спорного контракта установлено судом, подтверждено материалами дела и исполнителем не оспорено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п.п. 4.1, 4.6 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств проверены судами двух инстанций, признаны верными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не был представлен. О применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по контракту последним не заявлялось при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение им своих обязательств в установленный срок вызвано действиями (бездействием) заказчика, не предоставившего вовремя исходные данные для выполнения работ, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.           

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено, что материалами дела не подтвержден довод исполнителя об уведомлении им 17.12.2020 (письмо № 115) заказчика о несоответствии предоставленного градостроительного плана земельного участка и необходимости его корректировки. 

Факт направления писем ООО «Зодчий» от 28.10.2020 № 100, от 17.12.2020 № 115, от 23.12.2020 № 117, от 21.07.2021 № 073 с требованиями о предоставлении надлежащих исходных данных, в том числе градостроительного плана земельного участка, как ссылается на то заявитель, и получения их заказчиком материалами дела не подтвержден.

Доказательства уведомления исполнителем заказчика о приостановлении работ по контракту в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения из-за ненадлежащей исходной документации, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судами установлено, что до настоящего момента согласованная проектная документация, изготовленная исполнителем во исполнение контракта, заказчику не передана, каких-либо действий, направленных на передачу результата работ для его приемки заказчиком ООО «Зодчий» также не предпринимало, акты приемки выполненных работ истцу не направлялись в соответствии с п. 3.3 контракта.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами было установлено, что исходные данные были переданы заказчиком ответчику. При этом исполнитель каких-либо требований к заказчику о предоставлении иных необходимых данных для выполнения работ не предъявлял; доказательств направления претензий о недостатках полученных исходных данных не представлял.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А08-11236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         

           Судья                                                                                         М.В.Шильненкова