Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107595/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроперлит" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой,  дом 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2002);

ответчик: Открытое акционерное общество "Головной завод" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой,  дом 13, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2003);

о взыскании 1 135 314 руб. 82 коп. задолженности, 284 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроперлит"  (далее – истец,                  ООО "Петроперлит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Головной завод" (далее – ответчик, ООО "Головной завод") о взыскании   1 135 314 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара в период с 19.06.2015 по 24.03.2016, 284 200 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 22.04.2019.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

По универсальным передаточным документам от 19.06.2015 № 770, от 24.06.2015 № 780, от 01.07.2015  №837, от 02.07.2015 №842, от 23.07.2015 №1060, от 13.08.2015 №1195,  от 10.03.2016 №331, от 15.03.2016 №362, от 23.03.2016 № 415, от 24.03.2016             № 419 ООО "Петроперлит" поставило  в адрес ООО "Головной завод" товар – клеевая смесь для газобетона.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате. Согласно представленной истцом почтовой квитанции претензия направлена 13.03.2019.

Поскольку ООО "Головной завод" требования претензии не исполнило,                  ООО "Петроперлит"   обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара  ответчику истцом представлены   универсальные передаточные документы от  19.06.2015 № 770, от 24.06.2015 № 780, от 01.07.2015  № 837, от 02.07.2015 № 842, от 23.07.2015 № 1060, от 13.08.2015 № 1195,  от 10.03.2016 № 331, от 15.03.2016 № 362, от 23.03.2016 № 415, от 24.03.2016 № 419.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, поставленный товар подлежал оплате не позднее следующего дня после поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за неоплаченный товар по универсальным передаточным документам от 19.06.2015 № 770, от 24.06.2015                  № 780, от 01.07.2015  № 837, от 02.07.2015 № 842, от 23.07.2015 № 1060, от 13.08.2015 № 1195,  от 10.03.2016 № 331, от 15.03.2016 № 362, от 23.03.2016 № 415, от 24.03.2016 № 419.

Исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано истцом 02.10.2019, то есть после истечения трехлетнего срока для обращения в суд с иском со дня возникновения просрочки по оплате по указанным передаточным документам.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в период его течения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках дела № А56-36549/2018 истцом был подан встречный иск о взыскании с ОАО «Головной завод» 1 135 314 руб. 82 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу №А56-35549/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно разъяснения, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом заявление возвращено.

Следовательно в связи с обращением в суд с иском по делу № А56-36549/2018 течение срока исковой давности не приостанавливалось.

ООО "Петроперлит" обращалось в суд с иском о взыскании спорной задолженности также в рамках дела № А56-85691/2018.

При этом установленный порядок обращения в суд (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) истцом соблюден не был, что установлено при рассмотрении дела № А56-85691/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-85691/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком).

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку оставление иска без рассмотрения связано с действиями истца, установленный порядок обращения в суд истцом соблюден не был, оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу                               № А56-42149/2013 истец обратился 24.04.2019 (посредством направления документов через систему «Мой арбитр»), то есть уже после истечения срока исковой давности.

По делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-42149/2013 во включении требований ООО «ПетроПерлит» в реестр требований ОАО «Головной завод» отказано; производство по требованию прекращено.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался в связи с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 43, не имеется.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в подтверждение перерыва течения срока исковой давности представил акт сверки от 10.08.2016.

При условии исчисления срока исковой давности с 10.08.2016 на момент обращения в суд (02.10.2019) трехлетний срок для обращения в суд также истек.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и копия почтовой квитанции. Согласно представленным документам претензия направлена ответчику 13.03.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 13.03.2019 по 12.04.2019.

Следовательно, с учетом акта сверки от 10.08.2016 истец должен был обратиться в суд не позднее 09.09.2019.

Оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев после приостановления его течения в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 4  статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, не истекший на момент направления претензии срок исковой давности по оплате товара продолжил течение после 12.04.2019 и на момент обращения в суд (02.10.2019) также истек.

Кроме того, согласно представленному акту сверки от 10.08.2016, данный документ подписан от имени ОАО «Головной завод» Копий А.Б.

Доказательств наличия полномочий у указанного лица на признание долга                ОАО «Головной завод» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющем обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт наличия у Копий А.Б. полномочий на признание задолженности, оснований для принятия акта сверки в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.