/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21399/2016

11 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании старшего прокурора Иркутской области Крюковой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области              от 03 апреля 2017 года по делу № А19-21399/2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Киренского муниципального образования (далее - истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Остров» Киренского муниципального образования (ИНН 3818032110, ОГРН 1143818000182, далее -                       МП «Остров», предприятие) и администрации Киренского городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительными соглашений от 27.02.2015 № 1, от 18.08.2015 № 2 о предоставлении целевой субсидии из бюджета Киренского муниципального образования, а также с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере              86 759 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2017 года, требования истца удовлетворены.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные соглашения заключены в пределах компетенции муниципального образования и не связаны с компенсацией межтарифной разницы при оказании коммунальных услуг, фактически соответствующие суммы являются оплатой работ МП «Остров» по содержанию колонок и оплате счетов за электрическую энергию.  

В отзыве Прокуратура Иркутской области просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, МП «Остров» осуществляет оказание услуг по водоснабжению населения на территории Киренского муниципального образования.

Постановлениями администрации Киренского городского поселения от 12.02.2015  № 38 и от 26.11.2015 № 449 установлены тарифы на холодное водоснабжение через водозаборные колонки и долгосрочные тарифы на питьевую воду для МП «Остров».

Между Администрацией и предприятием (получателем) заключены соглашения от 27.02.2015 № 1, от 18.08.2015 № 2 о предоставлении субсидий в размерах соответственно 185 499 рублей 49 копеек и 269 600 рублей 51 копейки в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг водоснабжения населения микрорайонов Гарь и Пролетарский г. Киренска.

В соответствии с условиями названных соглашений получатель обязуется использовать субсидию на указанные цели и оказать услуги надлежащего качества по водоснабжению населения микрорайонов Гарь и Пролетарский.

Во исполнение соглашения от 27.02.2015 № 1 Администрация перечислила                   МП «Остров» субсидию в размере 86 759 рублей 59 копеек по платежному поручению от 02.04.2015 № 879100.

Посчитав, что заключение указанных соглашений и выдача соответствующих субсидий не входит в компетенцию органов местного самоуправления Киренского муниципального образования, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашений недействительными и обязании предприятия возвратить сумму полученной субсидии.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что полномочиями по предоставлению субсидий в целях возмещения затрат организациям, осуществляющим водоснабжение и (или) водоотведение, Киренское муниципальное образование не наделено и, следовательно, рассматриваемые соглашения заключены с нарушением требований действующего законодательства. В результате заключения оспариваемых соглашений бюджет Киренского муниципального образования принял на себя расходные обязательства на сумму 455 100 рублей и понес необоснованные расходы в размере       86 759 рублей 59 копеек. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определены статьей 6 Закона № 416-ФЗ.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закон № 416-ФЗ полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5, 8 и 9 части 1 данной статьи, могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу ответственным за возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»)

 Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями:                              1) установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; 2) утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности;                  3) утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; 4) выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; 5) согласование в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, долгосрочных параметров регулирования тарифов, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, метода регулирования тарифов; 6) утверждение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно статье 5 Закона Иркутской области от 01.10.2014  № 103-ОЗ «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения», компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп (действовало на момент заключения спорных соглашений) утверждено Положение, разработанное в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливающее условия и порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - субсидии), критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, а также порядок возврата субсидий (остатка субсидий).

Суды пришли к выводу о недействительности спорных соглашений, поскольку они направлены на компенсацию межтарифной разницы, которая возмещению за счет бюджета Киренского муниципального образования не подлежит и является расходным обязательством Иркутской области. 

Вместе с тем, указанный вывод сделан без оценки условий соглашений от 27.02.2015 № 1, от 18.08.2015 № 2, в которых отражено, что они заключены в целях реализации постановления администрации Киренского муниципального образования  от 03.12.2014 № 344. Указанным постановлением утвержден Порядок представления субсидий на территории Киренского муниципального образования на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг водоснабжения населению (далее – Порядок). 

Согласно пункту 5 указанного Порядка субсидия предоставляется в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг водоснабжения населению, не предусмотренных в экономически обоснованных тарифах. В данном пункте также приведен перечень возмещаемых затрат.

Следовательно, в предмет судебного исследования в целях оценки законности спорных сделок в настоящем деле подлежал включению вопрос, на возмещение каких затрат из числа поименованных в пункте 5 Порядка фактически выделены спорные субсидии и учитываются ли эти затраты при установлении экономически обоснованных тарифов; соответствует ли пункт 5 Порядка в соответствующей части законодательству Иркутской области и Российской Федерации применительно к части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в предмет исследования в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 апреля 2017 года по делу             № А19-21399/2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда                       от 05 июля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

Л.М. Соколова 

А.А. Сонин