ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-3754/2020

город Воронеж

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                   Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3738596 от 29.03.2022, паспорт РФ (после перерыва);

от ООО «Инвестгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Сигма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу № А14-3754/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров займа в части сроков возврата заемных денежных средств, применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее -ООО «Инвестгрупп», истец) и его участник ФИО3 (далее -ФИО3, соистец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», ответчик) о признании недействительной единой крупной сделки, совершенной в условиях отсутствия необходимого одобрения органа управления ООО «Инвестгрупп» по выдаче займов, а именно просило признать недействительными договоры займа б/н от 13.03.2017, б/н от 16.03.2017, б/н от 17.03.2017, б/н от 20.03.2017, б/н от 22.03.2017, б/н от 27.03.2017, б/н от 05.05.2017, б/н от 23.06.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 14.09.2017, б/н от 16.11.2017, б/н от 13.12.2017, в части срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2022, а также просило применить последствия недействительности сделки в виде применения положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения срока возврата суммы займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020  по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвестгрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции по ходатайствам ООО «Инвестгрупп» и ООО «Сигма», в связи с тем, что между истцом и ответчиком проводились переговоры по мирному урегулированию возникшего спора.

В судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022.

30.03.2022 от ООО «Инвестгрупп» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска, которое было принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 поддержала заявленное ООО «Инвестгрупп»  ходатайство об отказе от иска, представила суду оригиналы ходатайств об отказе от иска, подписанные директором ООО «Инвестгрупп» ФИО8 и ФИО3

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что заявления об отказе от иска подписаны директором ООО «Инвестгрупп» ФИО8 и представителем ФИО3 по доверенности 36 АВ 3738596 от 29.03.2022 ФИО4 В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ соистцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «Инвестгрупп» и ФИО3 от иска к ООО «Сигма».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ ООО «Инвестгрупп» и ФИО3 от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу №А14-3754/2020, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер государственной пошлины в рамках настоящего спора, с учетом принятого уточнения, составляет 72 000 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина относится на ООО «Инвестгрупп» и ФИО3 в равных долях - по 36 000 руб.

При подаче иска ООО «Инвестгрупп» уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 42 от 16.03.2020 (л.д.21 т.1). Кроме того, определением суда от 21.05.2020 истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части. 

Таким образом, основания для возврата истцам из федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют. 

При этом с истца - ООО «Инвестгрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (50% от подлежащей уплате государственной пошлины за вычетом ранее уплаченных 6000 руб.), с истца - ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (50% от подлежащей уплате государственной пошлины).

ООО «Инвестгрупп» при обращении в суд с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 29.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату ООО «Инвестгрупп» в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу № А14-3754/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                   А.А. Сурненков

 

ФИО1