АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26737/2022

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем   судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625032, 

<

...>,  дата регистрации 07.05.2010)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2016) 

о взыскании убытков в  размере 264 724, 64 рублей 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО3, на  основании  доверенности № 16-22/595 от 06.06.2023;

от ответчика:  не явились, извещены,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) с требованием о взыскании  убытков в  размере 264 724, 64 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электромонтажных работ № 337102 от 24.11.2021.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования  поддержал в  полном  объеме.

Представитель  ответчика в  судебное  заседание  не явился, представил отзыв  на  исковое  заявление, согласно которому возражает против исковых требований, указывает  на то, что технические  требования  по установке светильников не нарушены, светильники установлены на штатные монтажные крепления. Питающий кабель заведен и подключён согласно указанием LED панели. Нарушения к монтажу и подключению данного типа электротехнической продукции отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между24.11.2021 г. между ООО «Строительный Двор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 337102. 

Предметом договора является обязанность ответчика в установленный договором срок выполнить для истца электромонтажные работы на объекте - БМ Краснокамск, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы), согласно Технического задания истца (приложение 1 к договору), а истец обязуется создать ответчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

-  начало работ «25» ноября 2021г.

-  окончание работ «20» декабря 2021г.

Согласно п. 3.1. цена работ согласована сторонами в сметном расчете (приложение 2 к договору) и составляет 350 000 тысяч рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, если в период течения гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Заказчик направляет Подрядчику уведомление о наличии таких недостатков посредством направления уведомления через мессенджеры (Viber, WhatsApp, Telegram) по номеру телефона Подрядчика, указанному в реквизитах настоящего Договора.

Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента уведомления, если иные сроки не согласованы сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021г. ответчик выполнил работы в полном объеме, истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом.

Из пояснений  истца следует, что в результате электромонтажных работ согласно договору, ответчиком были установлены светильники в торговом зале и подсветка рампы. В процессе эксплуатации произошло самовозгорание универсальных LED панелей серии Ecola (светильников).

В связи с данными обстоятельствами было проведено электротехническое исследование. Между истцом и ООО «ЭНЕРГОгрупп» был заключен договор № 01-07/2022 от 04.07.2022г.

В результате электротехнического исследования было установлено, что причиной возгорания универсальных LED панелей серии Ecola (светильников) явилось отсутствие эффективного отвода тепла от светодиодов типа smd 2835, вследствие чего произошло разрушение текстолитовой основы и замыкание на корпусе светильника. В связи с тем, что универсальная LED панель серии Ecola не соответствует ГОСТ 56230-2014 приложению F.2 в части отсутствия радиатора (теплопроводящей подложки) для отвода тепла от светодиода типа smd 2835, следовательно, продукция является некачественной (брак). При этом нарушения к монтажу и подключению данного типа электротехнической продукции отсутствуют.

Истец по номеру телефона ответчика уведомил последнего в мессенджере WhatsApp о возникших дефектах. Ответчик данное уведомление проигнорировал, свои обязанности не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие надлежащего освещения в торговом зале, истец был вынужден установить договорные отношения с иной подрядной организацией для проведения электромонтажных работ.

12 июля 2022 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № 103, согласно которому ИП ФИО4 обязуется провести электромонтажные работы на объекте истца по адресу: 

<

...>. Произвести работы своими силами, инструментами, механизмами, согласно прилагаемым к договору дефектной ведомости и проектной документации, с соблюдением действующих технических условий работы.

Стоимость выполняемых работ составляет 65 000 рублей, стоимость приобретенных новых светильников составила 139 724 рубля 64 копейки.

Стороны по настоящему договору исполнили свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выполнению электромонтажных работ, истцу были причинены убытки в виде:

- демонтаж старых и монтаж новых светильников в размере 65 000 рублей;

- приобретение новых светильников в количестве 132 шт. в размере 139 724 рубля 64 копейки;

- расходы на выполнение электротехнического исследования в размере 60 000 рублей.

12.08.2022г. ответчику была направлена досудебная претензия, с требованиями о возмещении убытков.

Поскольку  претензия  осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора подряда. 

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике как на подрядчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства и пояснения, указывающие на отсутствие вины ответчика в выявленных дефектах. 

Ответчик, возражая  против исковых требований, указывает, что в связи с тем, что универсальные LED панели серии Ecola не входили в предмет договора заключенного между истцом и ответчиком - вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, так как исходя из установленных сторонами условий договора, а также из обстоятельств дела, материал в виде универсальных LED панели серии Ecola были приобретены ответчиком, за качество которого отвечает также ответчик. Истец не принимал участие в приобретении указанного материала, а только лишь оплатил денежные средства за необходимые для выполнения работы и материалы, приобретаемые на усмотрение подрядчика, как специалиста в сфере проведенных работ.

В связи с данными обстоятельствами было проведено электротехническое исследование. Между истцом и ООО «ЭНЕРГОгрупп» был заключен договор № 01-07/2022 от 04.07.2022г.

В результате электротехнического исследования было установлено, что причиной возгорания универсальных LED панелей серии Ecola (светильников) явилось отсутствие эффективного отвода тепла от светодиодов типа smd 2835, вследствие чего произошло разрушение текстолитовой основы и замыкание на корпусе светильника. В связи с тем, что универсальная LED панель серии Ecola не соответствует ГОСТ 56230-2014 приложению F.2 в части отсутствия радиатора (теплопроводящей подложки) для отвода тепла от светодиода типа smd 2835, следовательно, продукция является некачественной (брак). При этом нарушения к монтажу и подключению данного типа электротехнической продукции отсутствуют.

Оценив в порядке статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение, установив отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд признает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также истцом уплачено 60 000 рублей за проведение электротехнического исследования (платежное поручение от 10.08.2022 N 15595).

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 264 724,64 рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению убытков в размере 264 724 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» убытки в размере 264 724 руб. 64 коп., а также 8 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.