Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33665/2018

30 января 2020 г.

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614095, 

<

...> копр. 1 кв. отдельный вход)

о взыскании 2 077 949 руб. 53 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 12.02.218г. № 1114,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 10.08.2019, 

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС за июль 2018 в сумме 2177161 руб. 80 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 18.02.2019г.  уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-33665/2018 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 2177161 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 33886 руб. 

27.03.2019 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 17209085.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 решение по делу № А50-33665/2018 от 25.02.2019 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой в судебном порядке тарифа на тепловую энергию, примененного при расчете стоимости тепловой энергии.

Первоначально ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании 2177161 руб. 80 коп.,  из них: 963 209 руб. 49 коп. – отопление, 1 289 039 руб. 71 коп. – ГВС. В связи с произведенной корректировкой  расчета по тепловой энергии, с учетом уточнения объемов ОДПУ по ул. Леонова, 66, по ул. Формовщиков, 7, взяты объемы по прибору, истец предъявляет к взысканию 2 177 161 руб. 80 коп., из них 963 209 руб. 49 коп. – отопление,  1 213 952руб. 31 коп.- ГВС за  июль 2018. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2077949 руб. 53 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что сумму предъявленных исковых требований с учетом уменьшения не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела: в редакции протокола разногласий между сторонами договор горячего водоснабжения №  62-2727/ГВ от 01.07.2014, договор  теплоснабжения № 62-2727 от 29.11.2016 не  подписан. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществлялась  на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 2 251 688  руб. 94 коп. из них: 963 209 руб. 49 коп. – отопление, 1 289 039 руб. 71 коп. – ГВС. В связи с произведенной корректировкой  расчета по тепловой энергии, с учетом уточнения объемов ОДПУ по ул. Леонова, 66, по ул. Формовщиков, 7, взяты объемы по прибору, истец предъявляет к взысканию 2 077 949 руб. 53 коп., из них 873 797 руб. 56 коп. – отопление,   1 204 151 руб. 97 коп.- ГВС за  июль 2018. 

Количество теплоэнергии определено по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчик не оспаривает количество потребленных в спорный период ресурсов и наличие перед истцом задолженности в сумме  2 077 949 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в июле 2018  тепловую энергию и горячую воду составляет 2 077 949 руб. 53 коп., данная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33871 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 2174132 руб. 77 коп., из которой: 96183 руб. 24 коп. оплачено ответчиком после подачи иска, 2077949 руб. 53 коп. подлежит взысканию по решению суда.

При этом, имеющаяся переплата в размере  15 руб. (33871-33886) по письму ответчика подлежит зачету истцом в счет задолженности, указанной ответчиком.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, но учитывая, что  истцу из бюджета было возвращено 642 руб. по справке от 17.05.2019г., которая суду не возвращена, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета  15 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 077 949  руб. 53 коп. (два миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 53 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 33871 руб. (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят один рубль). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 29897 от 17.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова