АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А56-14508/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 26.12.2018                          № 07996-42),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-14508/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065259, ИНН 7825341438, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд,              д. 1Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о возмещении            2 957 303 руб. 58 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Протокольным определением от 25.04.2018 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы» (далее – Общество). 

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые решение и постановление незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, арендная плата, уплаченная за период, в течение которого Комитет осуществлял незаконные действия (бездействие), то есть сверх установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) срока, является убытками истца. При этом заявитель считает, что суды игнорируют вступившее в законную силу решение по делу № А56-79807/2015, которым установлен факт затягивания Комитетом процедуры выкупа. Кроме того, Общество считает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, включая судебное решение по делу                                    № А56-79807/2015. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции 21.03.2019 производство по кассационной жалобе Ассоциации было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации мотивированного определения по делу                        № А56-57789/2017. 

Определением суда кассационной инстанции от 26.03.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и государственное учреждение кинотеатр «Паризиана» (арендатор) заключили договор от 03.03.1995 № 10/171760 аренды нежилого помещения площадью 144,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78/64.

Дополнительным соглашением от 18.01.2007 № 9 к договору арендатор заменен на Ассоциацию. 

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 № 11 объект аренды изменен на нежилые помещения 5-Н площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1219:5:99:25, и 42-Н площадью 98 кв.м с кадастровым номером 78:31:1219:27, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр.,               д. 64/78, лит. А.

Общество 02.12.2014 направило в адрес Комитета заявление с приложениями, в котором сообщило о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения 42-Н. 

Комитет решением от 29.06.2015 № 23777-19 отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 42-Н. 

Вступившим в законную силу  решением от 17.03.2016 по делу                   № А56-79807/2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал отказ Комитета от 29.06.2015 № 23777-19 незаконным и обязал его выполнить действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ для реализации истцом преимущественного права выкупа помещения 42-Н. 

Распоряжением от 06.10.2016 № 2386-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения, определены условия приватизации. 

Общество 31.10.2016 получило письмо от 17.10.2016 № 3708/30 акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. 

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена объекта указана в размере              14 890 000 руб. 

В абзаце третьем пункта 2.2 договора купли-продажи оговорено, что размер процентов, начисляемых на оставшуюся после внесения первого платежа сумму денежных средств, равен 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербург», и составляет 10,5%. 

Не согласившись с условиями выкупа, Общество письмом от 29.11.2016 № 192 представило Комитету протокол разногласий к договору купли-продажи помещения 42-Н. 

В письме от 07.12.2016 № 4919/30 представитель Комитета – Фонд сообщил, что в случае несогласия Общества с условиями продажи и достоверностью величины рыночной стоимости объекта продажи оно вправе обратиться в суд. 

Оспаривать незаконные условия договора купли-продажи Общество продолжило в рамках арбитражного дела № А56-8166/2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 42-Н, определив условия пункта 2.1 и абзаца 3 пункта 2.2 проекта договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции. Пункт 2.1: «Цена продажи объекта составляет 14 540 000 руб., абзац третий пункта 2.2: «На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга», и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к договору».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по названному делу решение суда от 26.05.2017 оставлено без изменения. Таким образом, договор купли-продажи объекта считается заключенным сторонами 26.09.2017. 

Общество, утверждая, что в период с 01.04.2015 по 25.09.2017 им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков на сумму данных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-79807/2015 отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения был признан незаконным.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Комитета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А56-79807/2015 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что допущенный судами по настоящему делу подход является нарушением положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и не направлен на надлежащую защиту лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

В данном случае судам надлежало руководствоваться положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, нормами Закона № 159-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 3 Информационного письма № 145, и правовыми позициями, сформулированными в пункте 5 и абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Следовало принять во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-79807/2015, и с учетом этого проверить и установить наличие совокупности оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета, выраженными в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы.

При разрешении требования о возмещении убытков суды не приняли во внимание, что в случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи. 

Следовательно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело № А56-79807/2015) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества, последнему могли быть причинены убытки с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до даты, когда он фактически был направлен.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

        Поскольку суд кассационной инстанции в силу отсутствия необходимых для исследования и оценки доказательств полномочий лишен возможности устранить выявленные недостатки, судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении норм законодательства и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, а также сложившейся судебной практики, в том числе и о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета, выраженными в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А56-14508/2018. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева