АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-661/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Чесноков С.С.) от общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021), от товарищества собственников недвижимости «Старочеркасская ривьера 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021),  от Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» ФИО6, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Старочеркасская ривьера 2» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу №  А53-661/2020 (судьи  Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (далее – должник) ТСН «Старочеркасская ривьера 2» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 43 106 033 рублей 86 копеек задолженности, из которых: 27 175 467 рублей 70 копеек ежемесячных членских взносов с 01.01.2018 по 31.01.2021, 5 880 679 рублей 12 копеек пени за просрочку внесения ежемесячных членских взносов с 11.02.2018 по 08.02.2021, 2 863 635 рублей 62 копейки задолженности по целевым взносам на благоустройство мест общего пользования, 4 711 297 рублей 27 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2018, 380 867 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору услуг с 23.07.2019 по 30.12.2020, 1 840 151 рубль 85 копеек по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А53-543/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2021 года требование товарищества в размере 8 752 794 рубля 47 копеек основного долга, 422 917 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 308 598 рублей 92 копейки пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части 1 721 378 рублей задолженности по членским взносам с января 2020 года, 2 230 135 рублей 62 копеек по целевым взносам и 240 238 рублей 18 копеек пени прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2021 года определение суда от 3 сентября 2021 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов 581 тыс. рублей задолженности по оплате целевых взносов, 1 890 658 рублей 44 копеек задолженности по соглашению от 18.01.2019, 38 285 рублей 83 копеек пени, 81 546 рублей 99 копеек процентов, в части прекращения производства по заявлению. В части включения в реестр требований кредиторов задолженности по членским и целевым взносам и приходящихся на них пени и неустоек отказано. В остальной части определение суда от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, должник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка. Суды не оценили доказательства, подтверждающие принадлежность имущества должнику и нахождение его в границах товарищества. 

В отзывах на кассационную жалобу  уполномоченный орган и Банк «Траст» (ПАО) просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы кассационной жалобы. Представители должника, уполномоченного органа и кредитора ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.02.2021 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Требования товарищества  связаны с неуплатой: членских взносов и процентов за просрочку их уплаты, целевых взносов, задолженности по договору об оказании услуг и задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела                 № А53-543/2018.

В обоснование требований о взыскании членских взносов и процентов за просрочку их уплаты товариществом указало, что должник является собственником земельных участков, расположенных на территории застройки загородного поселка «Старочеркасская ривьера 2» по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, пос. Старочеркасский.

Общим собранием собственников земельных участков поселка принято решение о создании товарищества, целью которого является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем использовании собственников.

Абзацем седьмым пункта 7.1 устава товарищества предусмотрена обязанность члена товарищества принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решениями общего собрания членов товарищества от 20.12.2017 и 09.01.2019 установлены ежемесячные членские взносы в размере 10 рублей 49 копеек за 1 кв. м площади принадлежащего собственнику участка.

Задолженность по оплате ежемесячных членских взносов с 01.01.2018 по 31.01.2021 составила 27 175 467 рублей 70 копеек.

За просрочку внесения платежей уставом товарищества в абзаце 8 пункта 7.1 предусмотрено начисление пеней в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из установленного уставом порядка расчета сумма пени за просрочку внесения ежемесячных членских взносов, подлежащих уплате с 11.02.2018 по 08.02.2021, составляет 5 880 679 рублей 12 копеек.

В отношении требований об уплате целевых взносов на благоустройство мест общего пользования товариществом заявлено, что в силу пункта 5.8 устава товарищества собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в размере, установленном общим собранием членов товарищества, в соответствии с договором о порядке пользования объектами инфраструктуры. Собственник, не являющийся членом товарищества при отсутствии договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождается от ежемесячной платы, установленной общим собранием членов товарищества.

Решениями общего собрания членов товарищества от 20.02.2018 и 05.04.2018 утверждены целевые взносы на благоустройство мест общего пользования (15 500 рублей) и закупку лавочек (2 тыс. рублей).

Исходя из размера целевого взноса у должника возникла задолженность в размере 2 863 635 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что должник является собственником земельных участков, находящихся на территории товарищества, однако от несения расходов, связанных с содержанием указанных объектов недвижимости уклоняется, товарищество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 136, 137, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 123.13, 219, 223, 234, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела,  Уставом товарищества в пункте 1.1 указано, что «товарищество» является добровольным объединением граждан. Должник членом товарищества не является, заявление о вступлении в члены товарищества не подавал, в деятельности товарищества участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции указал, что ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и действующий Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что членами товарищества могут быть только физические лица.

Поскольку должник, являясь юридическим лицом, членом товарищества не является, обязанность по уплате членских взносов, а также начисляемой пени за просрочку их уплаты, должник не несет, следовательно, требование по уплате членских взносов и пени за просрочку их уплаты предъявлено необоснованно и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая требования об уплате целевых взносов, суд апелляционной инстанции установил, что  между должником и товариществом заключались Соглашения от 02.11.2015 и от 18.01.2019 о компенсации части затрат на содержание земельных участков.

Согласно условий соглашения должник взял на себя обязательства по выплате товариществу частичной компенсации понесенных затрат по обслуживанию территории поселка. Размер частичной компенсации определен количеством и площадью земельных участков, принадлежащих должнику. Срок действия Соглашений от 02.11.2015 – с 02.11.2015 по 31.12.2017, от 18.01.2019 – с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По делу № А53-543/2018  товарищество взыскивало с должника задолженность по соглашению от 02.11.2015. Определением суда от 29.08.2019 по делу № А53-543/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие долга в размере 1 569 838 рублей 79 копеек основного долга и пени в размере 270 313 рублей 09 копеек за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 и обязался погасить долг в срок до 01.09.2019.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника   2 863 635 рублей 62 копейки целевых взносов  на благоустройство мест общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 товарищество не представило доказательств, свидетельствующих, что  заявленная сумма не охватывается компенсацией, уплачиваемой по указанным Соглашениям  от 02.11.2015 и 18.01.2019.

Суд установил, что товарищество не представило перечень объектов имущества общего пользования, принадлежащего товариществу, за обслуживание и создание которых взимаются денежные средства; не представлены доказательства права собственности на такие объекты. Не установлено, действительно ли смежные земельные участки должника расположены в границах территории товарищества, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло товарищество, имуществом общего пользования и собственностью товарищества, как и не установлено наличие и перечень элементов инфраструктуры, принадлежащих товариществу и обслуживающих земельные участки должника.

Товарищество зарегистрировано 16.11.2017 по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, ст. Старочеркасская, пер. Солнечный, 19 ком. 5. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно заявлению товарищества, деятельность направлена на техническое обслуживание, ремонт и обновление объектов, с обеспечением их функционированием, а также с санитарное содержание территории в границах товарищества, охраной территории товарищества.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг должнику. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документально не подтверждено требование об уплате целевых взносов на благоустройство мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника не подтверждается в бухгалтерском балансе товарищества. Согласно данным уполномоченного органа, задолженность должника перед товариществом в заявленном размере по целевым и членским взносам в общей сумме более 30 млн рублей в бухгалтерском балансе товарищества за 2018 и 2019 годы не отражена; согласно бухгалтерскому балансу товарищества дебиторская задолженность в 2019 году составляла 9650 тыс. рублей, в 2020 году – 15 188 тыс. рублей, что значительно меньше заявленной суммы. 

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по членским взносам и процентам за просрочку их уплаты, целевым взносам, по договору об оказании услуг и задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела № А53-543/2018

Однако задолженность из соглашения о компенсации части затрат на содержание земельных участков от 18.01.2019 ко включению не заявлялась. Товарищество не заявляло ходатайство об уточнении требований. Просительная часть заявления товарищества также не содержит требования о включении задолженности, возникшей из соглашения от 18.01.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие ходатайства об уточнении требований, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о включении данной задолженности и расширил предмет, то есть признал наличие у должника задолженности, не предъявленной ко включению; суд вышел за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество и должник 02.04.2018 заключили договор № 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого товарищество обязуется оказать услуги определенные приложением № 1 к договору от 02.04.2018 № 1, а должник – оплатить оказанные услуги на общую сумму 4 711 297 рублей 27 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2019 к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2018 № 1, услуги оказаны товариществом в полном объеме, претензии к качеству услуг у должника отсутствуют.

В нарушение условий договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 № 1 должник не произвел оплату предоставленных услуг.

Факт выполнения работ не оспорен, о недействительности указанной сделки, о нарушение условий о качестве и объеме работ не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Товарищество заявило о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Размер процентов на сумму долга с 23.07.2019 по 30.12.2020 составляет 380 867 рублей 69 копеек. 

Суды проверили расчет задолженности и признали его верным; контррасчет не представлен.

Учитывая доказанность факта выполнения работ и отсутствия оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре возмездного оказания услуг от 02.04.2018, а также процентов, начисленных в связи с ее неуплатой.

Должник не заявил возражения в части включения задолженности, основанной на договоре, однако просит уменьшить заявленные на основании неисполнения данного обязательства проценты по 395 Гражданского кодекса и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов, поскольку должник, являясь коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен допускать несение расходов на содержание имущества в случае невозможности его отчуждения.

Оценивая требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с утверждением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении ее включения должником не заявлены,  подлежит включению в реестр требований должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования товарищества подлежат включению в реестр требований должника в части задолженности, основанной на договоре возмездного оказания услуг от 02.04.2018, процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на данную сумму задолженности, а также в части задолженности, подтвержденной мировым соглашением, утвержденным определением суда от 29.08.2019 по делу № А53-543/2018; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А53-661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев