РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64778/24-145-482

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (107564, 

<

...>, эт 2 оф 20д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектрус" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, 2-я Машиностроения ул., д. 25, стр. 5, этаж/помещение 4/I, комната/офис 25/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 580 529,63 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 25.04.2024 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вектрус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 529,63 руб.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец произвел оплату товара ответчику на сумму 978 120 руб. по платежному поручению № 93 от 04.04.2023 на основании выставленного счета № 14 от 04.04.2023 и на сумму 602 409,63 руб. по платежному поручению № 177 от 29.05.2023 на основании выставленного счета № 20 от 29.05.2023.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор между Истцом и Ответчиком заключен в форме акцепта оферты, в качестве оферты выступает выставленный Ответчиком счет на оплату, а в качестве акцепта - оплата этого счета Истцом. Письменная форма договора считается соблюденной (п.3 ст. 434 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ).

Истец указал, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, товар в адрес Истца не осуществлен, в связи чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 580 529,63 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой товара Истец 13.02.2024 направил претензионное письмо №14/24-2 о возврате денежных средств в полном размере.

Между тем ответчик возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требование истца о взыскании 1 580 529,63 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 457, 487, 506, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 457, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 259 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят девять) руб. 63 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 964 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель