018/2018-37354(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50349/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (ИНН 2312214717,  ОГРН 1142312004977) – Сафроновой О.А. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича  (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) и третьего лица – Печеной Валентины  Андреевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (судья Поздняков А.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 (судьи  Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-50349/2017, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» (далее –  общество) о взыскании 279 964 рублей неустойки и 139 982 рублей штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечена Печеная В.А.  

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.06.2018, производство по делу в части взыскания  139 982 рублей штрафа прекращено в связи с отказом от требований в названной части.  С общества в пользу предпринимателя взыскано 139 982 рубля неустойки, в остальной  части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок  

передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки уменьшен судом в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части  снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Кодекса. По мнению заявителя, суд  неправомерно применил указанную статью Кодекса. Ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 общество (застройщик) и Печеная В.А.  (участник) заключили договор участия в долевом строительстве № 247/Ак/Л2/154/2014, по  условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других  лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному  акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и  уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 цена договора составляет  1 734 600 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать  участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.  

Поскольку в установленный названным договором срок объект участнику не  передан, Печеная В.А. 31.08.2017 направила застройщику претензию с требованием  передать объект и уплатить неустойку.  

Печеная В.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) 27.09.2017 заключили  договор уступки права требования № 155-АСК/2017-Н, по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) имущественных  санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено  пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 214-ФЗ), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора, начисленной с 01.01.2017 по 27.09.2017 (269 дней), в сумме 279 964 рублей;  штрафной санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требования цедента, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи  

13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей).  

В письме, направленном в адрес общества 16.10.2017, Печеная В.А. уведомила  ответчика о состоявшейся уступке права требования.  

В претензии, направленной обществу 16.10.2017, предприниматель потребовал от  застройщика уплатить неустойку и штраф в общей сумме 419 946 рублей.  

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, а также  названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны  ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, и  удовлетворили иск в части.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор – физическое лицо – выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а  новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его  участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер  неустойки, отклоняется.  

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу   № А32-50349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи А.Х. Ташу  

 Л.А. Трифонова