ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12438/2017

Дело № А40-11452/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «Инжиниринг-Спецстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринг-Спецстрой» требования ИФНС № 5 по г. Москве в размере 1 759 335,95 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 82 458,80 рублей пени, 7 759,20 рублей штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

по делу № А40-11452/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг-Спецстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 заявление ООО «ИНЖИНИРИНГСИТИ» о признании ООО «Инжиниринг-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Инжиниринг-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедуру наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Инжиниринг-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ИНН 

<

***>, рег. номер:35, почтовый адрес арбитражного управляющего: 428001, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017 поступило заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринг-Спецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 требования ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Инжиниринг-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 759 335,95 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 82 458,80 рублей пени, 7 759,20 рублей штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Инжиниринг-Спецстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-11452/16 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринг-Спецстрой» требований ИФНС № 5 по г. Москве в размере 228 808 рублей основного долга и 7 332,77 рублей - пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно применены нормы п.1 ст. 47 НК РФ не подлежащие применению и не применены нормы п. 3 ст. 46 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Инжиниринг-Спецстрой» перед уполномоченным органом имеется задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в размере 1 849 553,95 рублей, из которых основной долг – 1 759 335,95 рублей, 82 458, 80 рублей – пени, 7 759,20 рублей – штрафные санкции.

Возникшая задолженность ООО «Инжиниринг-Спецстрой» перед уполномоченным органом подтверждается представленными кредитором надлежащими доказательствами, а именно требованием об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 28.01.2016 № 83304, от 08.04.2016 № 84869, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.09.2015 № 26911, от 08.10.2015 № 28129, от 12.11.2015 № 53487, от 29.11.2015 № 57164, от 13.01.2016 № 58943, от 13.02.2016 № 863, от 16.04.2015 № 19338, от 18.05.2016 № 7935, от 13.07.2016 № 12366, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.11.2015 № 21749, от 27.11.2015 № 23024, от 28.12.2015 № 24057, от 19.01.2016 № 25755, от 01.03.2016 № 252, от 30.03.2016 № 2002, от 06.07.2016 № 7602, от 30.08.2016 № 11944, платежными поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 05.11.2015 № 28987, от 05.11.2015 № 28988, от 27.11.2015 № 31152, от 27.11.2015 № 31153, от 28.12.2015 № 33150, от 28.12.2015 № 33151, от 19.01.2016 № 36293, от 01.03.2016 № 453, от 30.03.2016 № 1992, от 06.07.2016 № 9205, от 30.08.2016 № 15958.

Как следует из материалов дела, согласно требованию налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.04.2015 № 19338, по состоянию на 16.04.2015 за ООО «Инжиниринг-Спецстрой» числится общая задолженность в сумме 235 938,17 рублей. Данное требование содержит указание на то, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 08.05.2015, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов, а также обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области требования подтверждены надлежащим образом, заявлены в соответствии с требованиями статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апелляционной жалобы о том что, отсутствуют доказательства, подтверждающие направления должнику представленных требований, а также пропуск срока давности взыскания налогов и пени по оспариваемому требованию (п. 3 ст. 46 НК РФ) апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п. 1 статьи 47 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. 

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.04.2015 № 19338 установлен до 08.05.2015, в то время в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 16.01.2017, то есть с соблюдением двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу № А40-11452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Инжиниринг-Спецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

С.А. Назарова