Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1394/2017

город Псков

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Вязье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182702, Псковская область, Дедовичский район, д.Вязье)

            к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубишно" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 182725, Псковская область, Дедовичский район, д.Дубишно)

            о взыскании 547 566,13 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков оплаты, штрафа за неисполнение обязательств

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 178.10.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Вязье" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубишно" о взыскании 167 547,59 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2013 б/н., 223 247,84 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2016 по 22.02.2017, 106 770,7 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки и просил взыскать 167 547,59 руб. задолженности, 273247,84 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 09.03.2017, 106 770,7 руб. штрафа.

Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом согласия представителя истца  рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 01.03.2013 договора возмездного оказания услуг б/н (далее - Договор, л.д. 22-23) с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2016 (л.д. 24-25), в соответствии с которым истец оказывает ответчику за плату услуги по охлаждению и реализации молока, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 Договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты оказанных услуг. В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость услуг за один день составляет 500 руб.  Ответчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 Договора). 

В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 530 997,59 руб. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  частично исполнены. 

01 декабря 2016 года  сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 б/н, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить сумму задолженности согласно утвержденному графику, в нём же сторонами определен размер имевшейся задолженности и установлена неустойка и штраф за нарушение графика её погашения (л.д.24-25).  

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 167 547,59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 26), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком. 

Последним доводы и доказательства истца не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5 Дополнительного соглашения  истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 273 247,84 руб. за период с 16.12.2016 по 09.03.2017.

Кроме того, в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности более чем на 30 календарных дней ответчик обязан уплатить штраф в размере 33% от суммы задолженности, что составляет 106 770,7 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с п.72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд обращает внимание наличие у ответчика статуса коммерческой организации, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Так, в соответствие со ст.106.1 ГК РФ производственные кооперативы отнесены к коммерческим организациям. 

В силу положений ст.50 ГК РФ коммерческая организация преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил о снижении размера подлежащей начислению договорной неустойки, возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил, равно как не представил доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

При проверке правильности расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено. 

Суд принимает во внимание установление сторонами неустойки в дополнительном соглашении в значительно большем размере, нежели насчитан истцом - "неустойка подлежит начислению за каждый случай нарушения графика погашения задолженности отдельно" (п.5 соглашения), при том, что истцом рассчитана единая неустойка. 

С учётом совокупности изложенного, суд полагает требования о взыскании неустойки и штрафа также обоснованными по праву и подтвержденными представленными в дело доказательствами, в связи с чем их удовлетворяет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 50 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, счетом на оплату, платежным поручением (л.д.64-67). 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

 В силу своего функционального назначения, реализуя положения ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

По смыслу своей правоприменительной направленности обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлена на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений ст. 71 АПК РФ вправе определить такие пределы.

В совокупности и взаимосвязи оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, учитывая невысокий уровень сложности настоящего дела, объем работ, проведенных представителями в интересах своего доверителя, их качество (оставление искового заявления без движения), фактическое рассмотрение дела в одном заседании (открытое заседание проведено в иную дату, нежели предварительное, в связи с увеличением истцом иска и обусловлено таким образом, исключительно его волей) суд приходит  к выводу о том, что понесенные истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 13 951 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета  0,33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вязье" с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубишно" 167 547,59  руб. задолженности, 273 247,84 руб. неустойки, 106 770,7 руб. штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 951 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вязье" из федерального бюджета 0,33 руб. государственной пошлины.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г. Колесников