АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48371/2021

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48371/2021 по  иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800079616)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части, взыскании 311 601 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   14.09.2021 №1,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   03.03.2021.

 

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО  "КАПИТАЛ" с требованием о признании договора недействительным в части, взыскании 311 601 руб.

Определением суда от 28.09.2021г.  исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.10.2021г. в суд от ответчика поступил отзыв, который с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы по ходатайству истца (поступили 08.11.2021г.) и возражения на  отзыв с приложенными документами (поступили 19.11.2021г.). Также суд приобщил к делу ходатайство ответчика об отказе в приложении дополнительных материалов к делу (поступило 25.11.2021г.).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022г.

В ходе предварительного судебного заседания 18.01.2022г.   истец пояснил, что готов рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной технической экспертизы. Поскольку стороны, в том числе  истец,  не исполнили определение суда от 13.12.2021г., а также с учётом пояснений истца в настоящем судебном заседании, подготовка дела к судебному разбирательству подлежит отложению на 10.02.2022г. 17.20, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд  принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении строительно-технической  и товароведческой  экспертизы (поступило 04.02.2022г.).

Суд принял к рассмотрению  ходатайство ответчика о  назначении строительно-технической экспертизы.

Суд  приобщил сведения о квалификации экспертов, поступивших от  Уральского регионального центра  судебной экспертизы 28.01.2022г. в  электронном виде и 04.02.2022г. на бумажном носителе.

Определением от 17.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2022.

От ответчика 04.03.2022 поступили пояснения по ходатайству о проведении судебной экспертизы.

От истца 09.03.2022 поступили предложения по кандидатурам экспертов.

В судебном заседании 22.03.2022 истец представил письменные возражения относительно кандидатур экспертов, предложенных ответчиком.

Пояснения ответчика от 04.03.2022 суд приобщил к материалам дела, с принятием к рассмотрению вопроса о направлении приложенных к пояснениям документов на экспертизу.

 Суд приобщил к материалам дела предложения истца от 07.03.2022, поступившие 09.03.2022, по вопросам экспертам, с принятием к рассмотрению вопроса о направлении приложенных документов на экспертизу, а также возражений истца на предложенные ответчиком кандидатуры экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд рассмотрел ранее принятые к рассмотрению ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз и определил удовлетворить ходатайство истца, в том числе, в части кандидатур экспертов, поскольку в данном случае обе из заявленных истцом экспертизы будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из предмета и оснований исковых требований.

При этом первый вопрос на строительно-техническую экспертизу суд определил в редакции, предложенной ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку данная редакция является более точной.

В свою очередь, ответчик пояснил, что у него отсутствует проектная документация на систему ливневой канализации и ситуационный план земельного участка с указанием трассы ливневой канализации и мест установки приемных лотков.

Что касается кандидатур экспертов, предложенных истцом, то ответчик не представил обоснованных сведений, позволяющихся усомниться в возможности проведения данными экспертами назначенных экспертиз.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Судом приобщено к делу заключение эксперта ФИО5 от 29.04.2022 г. № 1609/04-3, поступившее 05.05.2022 г., и заключение эксперта ФИО4 № 229-22/7 от 20.05.2022 г., поступившее 23.05.2022 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом возобновлено производство по делу. 

Судом приобщены пояснения ответчика, поступившие 28.06.2022 г.

С учетом доводов сторон и заключений экспертов, суд полагает необходимым получить от сторон дополнительные обоснования своих позиций по делу с учетом заключений экспертов. Поэтому судебное разбирательство суд откладывает на 15.07.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд приобщил пояснения истца от 12.07.2022 г.

От ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление от 12.07.2022 г., которые суд также приобщил.

Судом приобщен расчет в порядке применения ст. 404 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В ходе исследования обстоятельств дела суд установил недостаточность пояснений сторон и представленных ими доказательств относительно наличия в арендованных помещениях скрытых недостатков. 

В связи с этим  в целях обеспечения полного и всестороннего исследования материалов дела суд откладывает судебное разбирательство, учитывая при определении даты следующего судебного заседания существующий график судебных заседаний данного состава суда.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения истца от 17.08.2022 г.

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, которые суд также приобщил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17:55 для подготовки сторон к прениям.

После перерыва стороны представили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал свои требования на следующими обстоятельствами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» 01.03.2021 г. заключен договор № 570/А о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду, согласно условиям которого ООО «Капитал» передает во временное владение и пользование ИП ФИО1 недвижимое имущество: Литер «У», нежилые теплые помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 на первом этаже, общей площадью 136,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с целью использования в качестве производственно-складских помещений (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В ночь с 05.08.2021 на 06.08.2021 в результате проливного дождя произошло затопление арендуемой площади и повреждение имущества ИП ФИО1., находившегося в указанных помещениях, на общую сумму 311601 руб. (50 позиций поврежденного имущества).

Переданное арендодателем помещение арендатором используется, как цех для производства мягкой мебели, при производстве которой используются плитные материалы такие как: ДСП, ЛДСП, МДФ, ДВП, Фанера и тому подобное, а также металлические комплектующие и изделия, используемые в производстве мягкой мебели, которые при воздействии воды подвержены разрушению и коррозии.

Основной   причиной   затопления   арендуемого   помещения   явилось   отсутствие инженерной системы, обеспечивающей сбор избытка дождевой воды с последующим отводом (ливневые канализации, требования к которым установлены СНИП 2.04.03-85 «Канализация Наружные сети  и сооружения») на земельном участке,  прилегающем к занимаемому помещению, а также протечка гидроизоляции кровли, что подтверждается актом осмотра от 12.08.2021, произведенного по инициативе ИП ФИО1., обнаружившего утром 06.08.2021 свое имущество в дождевой воде.

Обстоятельства, связанные с отсутствием ливневых канализаций, а также не герметичностью кровли, до сведения арендатора при заключении договора доведены не были, а также их невозможно было визуально установить при осмотре вышеуказанного помещения.

Данные недостатки помещения были обнаружены после заключения договора аренды в результате прошедшего дождя, по итогам которого ИП ФИО1. причинен материальный ущерб.

П. 5.5 Договора об исключении ответственности арендодателя за повреждение имущества арендатора, вследствие его затопления противоречит требования ст. 612 ГК РФ, и фактически является несправедливым условием, ограничивающим ответственность арендодателя за причинение убытков имуществу арендатора (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем в рамках рассматриваемого спора указанное условие является недействительным и не подлежащим применению.

В связи с произошедшем затоплением арендатору причинен ущерб в размере 311601 руб., который состоит из стоимости поврежденного имущества 265 391 руб. и расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права 46 210 руб., исчисленных следующим образом: 311 601 руб. (стоимость поврежденного имущества на момент подачи иска) - 265 391 руб. (стоимость поврежденного имущества на момент его приобретения).

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из положений п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Также, согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с принципиальными расхождениями сторон в оценке фактических обстоятельств дела определением от 29.03.2022 г. по делу были назначены две судебные экспертизы, а именно: 

1) Судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4. На разрешение эксперта ставился  следующий вопрос: 1) Какова причина затопления, произошедшего в ночь с 05 на 06 августа 2021 г., нежилых помещений №№ 1,2,3,4,6,7,8, общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер «у» по адресу: 

<

...>?

2) Судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было  поручить старшему государственному судебному эксперту отдела инженерно-экономических экспертиз ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5. На разрешение эксперта ставился  следующий вопрос: 1) Каково в денежном выражении снижение  качества и стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО1, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в ночь с 05 на 06 августа 2021 г., нежилых помещений №№ 1,2,3,4,6,7,8, общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер «у» по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на дату повреждения?

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, причиной затопления помещения стала совокупность одновременно действующих факторов:

Сильный ливень в ночь с 05 на 06 августа 2021 г. с выпадением 70 мм осадков в течении трех часов.

Расположение здания в низменности по отношению к большей территории участка.

Отсутствие дождеприемников системы ливневой канализации в непосредственной близости здания.

Наличие щели между полом и воротами при отсутствии порога.

Кроме того, отвечая на вопрос о наличии ливневой канализации вблизи арендуемых помещений, эксперт пояснил, что вблизи нежилых помещений № 1,2,3,4,6,7,8, общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер «У» по адресу: 

<

...> дождеприемники ливневой канализации отсутствуют. Ближайшие дождеприёмники расположены на расстоянии 92-100 м выше по рельефу.

Возражая относительно предъявленных требований и доводов истца, ответчик представил следующие пояснения.

Довод истца о том, что основной причиной затопления арендуемого помещения явилось отсутствие инженерной системы, обеспечивающей сбор избытка дождевой воды с последующим отводом, противоречит заключению эксперта.

Отсутствие в непосредственной близости от здания (литер «у») дождеприемника, также, не является основной причиной затопления помещения и доказательством недостатка сданного в аренду имущества, поскольку не ранее действующими, не действующими в настоящее время строительными нормами и правилами не установлено на обязательной основе обеспечение дождеприемниками всех зданий и сооружений с пелыо соблюдения требований об их безопасности.

Отвечая на вопрос: - «какова причина затопления, произошедшего в ночь с 05 по 06 августа 2021г., нежилых помещений №№ 1,2,3,4,6,7,8 общей площадью 136 кв.м., расположенных в нежилом здании литер «у» по адресу: 

<

...>?», эксперт указал, что в верхней части стен и на потолке следы воздействия воды отсутствуют, в момент обнаружения затопления, помещение имеет обильное загрязнение пола, имущество имеет следы намокания ТОЛЬКО в нижней части по высоте примерно 15-30 см от пола (стр. 11 заключения), тем самым, эксперт исключил в качестве причины затопления помещений причину - «протечка гидроизоляции кровли».

Анализируя установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещения стала совокупность одновременно четырех факторов:

-погодные условия;

-особенность расположения здания по отношению к больше территории земельного участка;

-отсутствие дождеприемников в непосредственной близости здания;

-наличие щели между полом и воротами при отсутствии порога.

Следует особо обратить внимание на то, что при оценке погодных условий, эксперт, руководствуясь графическими материалами, размещенными на официальном сайте ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», вышел за пределы своей компетенции, в результате чего, не верно указал наименование и критерий опасного метеорологического явления (ОЯ), а также, сделал вывод о том, что количество выпавших осадков в ночь на 06.08.21г. «немного превышает месячную августовскую норму» (стр. 12 заключения), что не соответствует фактическим данным.

Согласно представленной ООО «Капитал» в материалы дела справке, выданной ФГБУ «Уральское УГМС» № 10-14/1647/1330 от 01.09.2021г., по фактическим данным метеостанции Екатеринбурга ночью 06.08.21г. выпало 70 мм осадков за 3 часа (наименование ОЯ - очень сильный дождь, опасное явление погоды - критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч.), что составляет 106% месячной нормы августа.

Согласно справке от 30.05.2022г. № 10-14/807/567 выданной ФГБУ «Уральское УГМС», всего за август 2021 года выпало 79,4 мм осадков, что составляет 120% месячной нормы (копия справки приобщается).

Таким образом, за 3 часа ночью 06.08.2021г. осадки выпали в количестве, значительно превышающем месячную норму осадков (опасное погодное явление).

Довод о том, что поскольку договор аренды был заключен 01.03.21г., - в зимнийпериод времени (при наличии снежного покрова) что исключает возможность установитьместо расположение ливневой канализации не соответствует действительности.

В материалы дела представлена копия Договора № 256 от 10.01.2019г. о передачи объекта недвижимости (нежилого помещения) в субаренду заключенного между ООО «Капитал» и ИП ФИО1

Таким образом, как уже неоднократно указывалось ответчиком, помещение использовалось истцом непрерывно, длительное время, начиная с 10.01.2019 г. но 27.10.2021г. без каких-либо замечаний. За период с 10.01.2019г. по 01.03.2021г., с учетом климатической смены времен года за указанный период, истец имел «возможность обнаружить наличие ливневых канализаций на прилегающей территории во время осмотра помещения» ДО подписания Договора № 570/А от 01.03.2021г. То же самое касается и возможности определения особенностей рельефа земельного участка на котором располагается здание.

2.Фототаблица № 4 на которую ссылается истец в качестве доказательства того, что указанный канализационный люк «воспринимался истцом именно как ливневаяканализация, поскольку имеет определенного размера отверстия», по мнению ответчика, неможет считаться допустимым доказательством. Изображение крышки канализационноголюка без какой-либо привязки к местности (месту нахождения ранее арендованного здания)само по себе не является доказательством наличия или отсутствия канализационного люкавблизи арендованного помещения. Кроме того, расцениваем названный довод какнедобросовестный. С момента предъявления иска и до получения результатов строительно-технической экспертизы, по настоящему делу, истец настаивал на том, что системаливневой канализации отсутствует (что и стало причиной назначения экспертизы), однако,в дополнительных пояснениях от 17.08.22г. истец начал утверждать, что канализационныйлюк, изображение которого приобщено к пояснениям, «воспринимался им именно какливневая канализация, поскольку на нем имеются определенного размера отверстия». Т.с,истец, считая, что ливневая канализация имелась, предъявил иск о возмещении ущерба,вызванного недостатком помещения, а именно - отсутствие ливневой канализации.

3.Вывод истца о том, что ответчик вводит суд в заблуждение по поводупринадлежности прав собственности на инженерные коммуникации, основан на невернойоценке, имеющихся в материалах дела, документах.

- выписка из ЕГРН по ЗУ кадастровый № 66:41:0505002:1166 содержит указание на правообладателя - ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал»;

выписка из ЕГРН на ОН кадастровый № 66:41:0505002:253 содержит указание на правообладателя - ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал»;

в свидетельстве о государственной регистрации права на сооружение - сеть ливневой канализации в качестве субъекта права указано - ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал»;

в качестве заказчика в Договоре № 21-01Р/21 от 25.05.21г. на выполнение работ по промывке ливневой канализации указано - ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал»;

в договорах аренды № 256 от 10.01.2019г., № 570/А от 01.03.21г. заключенных с ИП ФИО1., указано, что ООО «Капитал» распоряжается недвижимым имуществом на основании договора аренды № 01/01-2016А от 15.02.2016г. и агентского договора от 01.01.2018г., заключенных с ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал»;

-позиция ответчика о наличии инженерной системы, обеспечивающей сбор дождевой воды, на земельном участке, прилегающем к зданию арендуемого ИП ФИО1., подтверждена представленными в материалы дела документами, а также выводами эксперта и не связана с вопросом прав собственности на сооружение.

4.Довод истца о негерметичности кровли ответчик считает необоснованным, недоказанным и противоречащим материалам дела.

Для разрешения спора о причине затопления помещения, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении строительно-технической экспертизы № 229-22/Э от 20.05.22г. указано, что «нежилое помещение имеет повреждения отделочных покрытий характерных для воздействия воды в нижней части стен. В верхней части стен и на потолке следы воздействия воды отсутствуют. Эксперт изучил представленные фотографии и отмечает, что в момент обнаружения затопления помещение имеет обильное загрязнение пола, имущество имеет следы намокания только в нижней части по высоте 15-30 см от пола» (стр. 11 заключения).

Заключение № 6/532и-21 от 21.10.21г. (осмотр специалистом проводился 27.09.2021г.) содержит вывод о том, что: «анализ результатов исследований показал следующее: характер выраженности повреждений, их локализация, механизм их образования, взаиморасположение, формы, размеры повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения имущества, находящегося в момент залива в помещениях здания произошли в результате прямого воздействия дождевой воды на изделия во время ливневого дождя, поступившей в помещение через зазор между наружной двупольной дверью и полом, что соответствует информации, указанной в Акте осмотра от 12.08.2021г. (абз. 4 стр.14)

Ни одним, из имеющихся в материалах дела, заключением не зафиксирован и не подтвержден факт негерметичности кровли.

Изображение поддонов снаружи здания (фототаблица 2, 3) не доказывает соблюдение истцом условий хранения материалов внутри помещения.

В абз.2 на стр. 14 заключения № 6/532и-21 от 21.10.21г указано, - «характер повреждений указывает на то, что в момент затопления помещений имущество располагалось на покрытии пола без установки его на стеллажи или поддоны, т.е без поднятия от пола, что могло бы предотвратить попадание воды при заливе помещения дождевой водой». «Воздействие воды происходило на нижние поверхности изделий, установленных на покрытии пола без поднятия их на поддоны, что является несоблюдением со стороны собственника имущества условий хранения, указанных в нормативных документах на конкретные виды изделий, описанные выше, и повлекло за собой повреждения имущества в виде разбухания, загрязнения материалов, изделий и заготовок, коррозии металла» (абз.5 ст. 14 заключения). На страницах 13-14 специалистом подробно описаны нарушения условий хранения материалов с ссылкой на нормативные документы.

Вышеприведённые доводы ответчика в полной мере согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, а также установленными судом обстоятельствами.

В частности, суд принимает довод ответчика о том, что факт негерметичности кровли не был подтвержден материалами дела, а возможность подтопления арендованного помещения и, как следстве, повреждения расположенного в нем имущества в результате ливневого дождя и поступления воды через зазор между двупольной дверью должна была быть оценена и обнаружена истцом во время осмотра имущества, а также в период его эксплуатации во время действия договора.

Негерметичность кровли (если бы данный факт имел место) также должна была быть обнаружена истцом в период действия договора.

Таким образом, принимая имущество в аренду, истец обязан был при проявлении разумной осмотрительности оценить все риски, связанные с наличием вышеуказанного зазора, расположением здания в низменности по отношению к большей территории участка и отсутствием дождеприемников системы ливневой канализации. 

Из обстоятельств дела не вытекает, что данные факты были сокрыты от истца арендодателем, и что они не могли быть обнаружены истцом во время осмотра имущества.

Риски последствий отсутствия разумной осмотрительности и осторожности со стороны истца не могут быть возложены на ответчика. 

Поэтому иск суд признал необоснованным и отклонил его.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз по делу в полном объеме относятся на истца.

В свою очередь, для возврата ответчику денежных средств в сумме 35000 руб. с депозита Арбитражного суда Свердловской области, внесенных им в счет авансирования судебной экспертизы по делу, ответчику необходимо представить в дело соответствующее заявление с указанием реквизитов для возврата средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин