ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19660/2017

25 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу № А63-19660/2017 (судья Меньшова Е.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>) 

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***> ОГРН1052600464290),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО2 (доверенность от 07.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», должник). 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Аквамарин») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 455 415 061 рубль копеек, взысканной в судебном порядке.

Заявление мотивировано ненадлежащее исполнением должником обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб» (далее – банк) по договорам поручительства от 20.11.2009 № 0054/09-П5, от 20.11.2009 № 0055/09-П5, от 20.11.2009      № 0056/09-П5, от 29.09.2011 № 0354/11-П7, от 29.09.2011 № 0352/11-П7, от 12.07.2010                     № 186/2010-ДП-6, заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт»).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь в составе основного долга включена задолженность в размере                                   5 455 415 061 рубль 14 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и требования кредитора рассмотрены без участия представителя должника, который не мог принять участие в рассмотрении дела ввиду пребывания в командировке. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 19.12.2018, в отсутствии представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу № А63-19660/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла из обязательств по договорам поручительства № 0054/09-П5 от 20.11.2009, № 0055/09-П5 от 20.11.2009, № 0056/09-П5 от 20.11.2009, № 0354/11-П7 от 29.09.2011, № 0352/11-П7 от 29.09.2011, № 186/2010-ДП-6 от 12.07.2010, заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств ОАО «ЮгРосПродукт» перед банком по кредитным договорам № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 01.04.2009, № 0352/11- КЛ-Н от 29.09.2011, № 

<

***> от 29.09.2011, № 0186/2010 от 10.06.2010 (том 1, л. д. 31 – 83, 84 – 115).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 по делу                                   № А63-13115/2014 в отношении ОАО «ЮгРосПродукт», являющегося заемщиком, введена процедура наблюдения.

Решением от 08.12.2016 по делу № А63-13116/2014 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

ООО «Аквамарин» включено в реестр требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13115/2014 от 28.01.2016 и от 26.04.2016.

Право требования к основному заемщику (ОАО «ЮгРосПродукт») и поручителю (ООО «Кристалл») по исполнению обязательств в рамках вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства перешло к ООО «Аквамарин» от банка на основании договора уступки права требования № 310815-01 от 31.08.2015, по условиям которого банк (цедент) уступил ООО «Аквамарин» (цессионарию) право (требование) к ОАО «ЮгРосПродукт», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 29.09.2011, № 

<

***> от 29.09.2011, № 

<

***> от 01.09.2010, № 0302/11-КЛ-Н от 11.05.2011, № 

<

***> от 26.03.2012, № 0163/12-ВЛ-Н от 02.04.2012, договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0186/2010 от 10.06.2010, договора об овердрафте № 042/2012-ОВ от 24.04.2012.

Общая сумма уступаемого права составила 3 877 566 541 рубль 93 копейки и 40 415 347,13 евро (пункт 1.2 договора).

Поскольку ОАО «ЮгРосПродукт» обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 01.04.2009, № 

<

***> от 29.09.2011, № 

<

***> от 29.09.2011, № 0186/2010 от 10.06.2010 не исполнены, ООО «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к поручителю.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Заявленные кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности перед ПАО Банк «Уралсиб» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом:

- определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13115/2014 от 28.01.2016, согласно которому требования ООО «Аквамарин» в размере 7 712 891 339,34 руб., из которых основной долг и проценты за пользование кредитом - 5 624 498 049,86 руб., неустойка 2 088 393 289,48 руб., включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» на основании кредитных договоров № 

<

***> от 01.04.2009; № 

<

***> от 01.04.2009; № 

<

***> от 01.04.2009; № 0357/11-КЛ-Н от 29.09.2011; № 

<

***> от 29.09.2011; № 

<

***> от 01.09.2010; № 0302/11-КЛ-Н от 11.05.2011; № 0163/12-ВЛ-Н от 02.04.2012; № 42/2012-ОВ от 24.04.2012. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Аквамарин» от взыскания с ОАО «ЮгРосПродукт» неустойки в сумме                               2 088 393 289,48 руб.;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13155/2014 от 26.04.2016 удовлетворено заявление ООО «Аквамарин» о включении в реестр кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» основного долга в размере 249 997 932,68 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2010 и требование в размере 100 340 714,64 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-10031/2015 с ООО «Резерв», ООО «Центр правовых технологий «Равновесие», ОАО южно-Российское акционерное общество «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «ЮгСбытСервис» в пользу ООО «Аквамарин» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2010 в размере 249 997 932,68 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № 40-106933/15-46-855  с ООО «Резерв», ООО «Центр правовых технологий «Равновесие», ОАО Южно-Российское акционерное общество «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «ЮгСбытСервис» в пользу ООО «Аквамарин» взыскан долг, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2011 в сумме 710 625 019,45 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № 40-99329/15-46-7901 с ООО «Резерв», ООО «Центр правовых технологий «Равновесие», ОАО Южно-Российское акционерное общество «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «ЮгСбытСервис» в пользу ООО «Аквамарин» взыскан долг, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2011 в сумме 8 076 524,45 евро;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № 40-99340/15-46-795 с ООО «Резерв», ООО «Центр правовых технологий «Равновесие», ОАО Южно-Российское акционерное общество «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «ЮгСбытСервис» в пользу ООО «Аквамарин» взыскан долг, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 01.04.2009 в сумме 1 697 416 659,91 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № 40-99341/15-46-797 с ООО «Резерв», ООО «Центр правовых технологий «Равновесие», ОАО Южно-Российское акционерное общество «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «ЮгСбытСервис» в пользу ООО «Аквамарин» взыскан долг, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 01.04.2009 на сумму 800 216,30 евро;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № 40-99344/15-46-798 с ООО «Резерв», ООО «Центр правовых технологий «Равновесие», ОАО Южно-Российское акционерное общество «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «ЮгСбытСервис» в пользу ООО «Аквамарин» взыскан долг, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 01.04.2009 в сумме 26 210 978,68 евро;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № 40-99333/15-46-789 с ООО «Резерв», ООО «Центр правовых технологий «Равновесие», ОАО Южно-Российское акционерное общество «Москвич», ООО «ЮгСбытСервис» в пользу ООО «Аквамарин» взыскан долг, возникший из кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2010 в сумме 161 677 668,15 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что заявленные кредитором требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, предъявленные требования текущими не являются (статья 5 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Аквамарин» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 455 415 061,14 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ООО «Аквамарин» являются требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела необходимо было отложить, отклоняется.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Использовать это право суд может в случае невозможности рассмотрения дела в первоначально назначенном судебном заседании.

Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (том 3, л. д. 23), имел возможность направить для участия в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя, но не использовал принадлежащие ему права, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу № А63-19660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов